Приобретательная давность на дом - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в пользовании им, встречному иску ФИО2 о признании права собственности на указанное домовладение на основании приобретательной давности, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Верховного Суда Республики Дагестан от 24.09.2003 г., которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 , ФИО4 о разделе в натуре дома и устранении препятствий в пользовании домом оставлены без удовлетворения. Встречное исковое заявление ФИО2 удов- летворено: признано за ФИО2 право собственности на дом в силу приобретательной давности. Решение является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО2 а на указанный дом . Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ю.Г.Кебы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1 обратился в суд с иском к своему брату ФИО2 и ФИО4 (сыну покойного брата Х ) о разделе в натуре дома , выделе причитающейся ему доли в натуре и устранении препятствий в пользовании ею. В обоснование иска ФИО1 сослался на то, что спорный дом является наследственным после

мог не знать об отсутствии оснований возникновения у него права собственности на спорное имущество, а следовательно, не имеется совокупности условий, предусмотренных статьей 234 ГК РФ, для признания за Заводом права собственности на спорные помещения в силу приобретательной давности; действующим в настоящее время законодательством о приватизации не предусмотрена возможность включения спорных помещений в план приватизации правопредшественника Завода; вместе с тем согласно плану приватизации от 12.04.2002 Предприятия спорные помещения вошли в перечень объектов, не подлежащих приватизации, их надлежало передать субъекту Российской Федерации – городу Москве; в сделке по приватизации и утверждению плана приватизации Предприятия учувствовало уполномоченное распоряжаться в указанный период федеральным имуществом Министерство государственного имущества Российской Федерации; спорные помещения были переданы вместе с жилыми домами в 2002 году в собственность города Москвы; при этом представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что Российская Федерация не является лицом, владеющим спорным имуществом, а о выбытии этого имущества из ее владения она должна была узнать

состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения. Наличие возможности предъявить иные требования, в частности о понуждении к заключению сделки, о признании сделки действительной, о регистрации сделки или права собственности, о признании права собственности на основании сделки и т.п., само по себе не исключает возможности приобрести право собственности в силу приобретательной давности при наличии соответствующих условий. Приведенные выше нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела судами не учтены. Обращаясь в суд с иском о признании права собственности на Уг доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом , истцы указывали на то, что на момент заключения договора купли-продажи 2/8 доли в праве собственности на домовладение от 2 августа 1990 г. ФИО17, ФИО16 (продавцы) пользовались и владели четырьмя комнатами площадью 57 кв. м в жилом доме <...>, впоследствии переданными во владение ФИО18 (покупателю). При этом право собственности на две из

его полезных свойств), само по себе не означает фактического выбытия такой вещи из владения пользователя. Между тем юридически значимым обстоятельством при разрешении вопроса о непрерывности давностного владения является выяснение вопроса о том, прекращалось ли давностное владение истца имуществом в течение всего срока приобретательной давности (абзац пятый пункта 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), а не вопроса непрерывности использования такого имущества по назначению, в частности вопроса о непрерывном проживании истца в спорном жилом доме . Указание суда апелляционной инстанции на неуплату истцом налогов на испрашиваемое ею имущество не может быть признано основанным на нормах налогового законодательства. Статьей 400 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности

№ 28-01/06-5/2004-159; о признании отсутствующим зарегистрированного права муниципальной собственности на нежилое помещение в жилом доме общей площадью 1235 кв.м кадастровый номер 28:06:011301:0052/001:06:003:1238, расположенное на первом и втором этажах жилого дома по адресу: <...>; об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области в лице Тындинского отделения (далее – Управление Росреестра) аннулировать в ЕГРП запись о регистрации от 14.01.2008 № 28-01/06-5/2004-159; о признании за Обществом в силу приобретательной давности права собственности на указанное помещение в жилом доме расположенное на земельном участке с кадастровым номером 28:06:011301:52. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области в лице Тындинского отдела, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Тынды (далее – Комитет). Арбитражный суд Амурской области решением от 28.04.2015, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 и Арбитражного суда Дальневосточного

Е Д Е Л Е Н И Е о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания г. Барнаул Дело № А03- 1497/2024 06 февраля 2024 года Арбитражный суд Алтайского края в составе Винниковой А.Н., рассмотрев исковое заявление общества с огрниченной ответственностью «АгроСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к администрации Кусакского сельсовета Немецкого национального района Алтайского края (ОГРН <***> ИНН <***>) о признании права собственности в порядке приобретательной давности на дом животновода площадью 505 кв.м, с кадастровым номером 22:29:000000:647 по адресу: Алтайский край, Немецкий национальный район, с Кусак, ул.Промышленная, Д-13; автозаправочную станцию площадью 50 кв.м, с кадастровым номером 22:29:060101:1421 по адресу: Алтайский край. Немецкий национальный район, с Кусак, ул.Промышленная, д.33; свиноферму площадью 1633,9 кв.м, с кадастровым номером 22:29:060101:1422 по адресу: Алтайский край, Немецкий национальный район, с Кусак, ул.Промышленная, Д.3 стр.1; свиноферму площадью 3435,1 кв.м, с кадастровым номером 22:29:060101:1423 по адресу: Алтайский край. Немецкий национальный

16.02.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 по делу № А41-37933/11, признано отсутствующим право собственности РПО на Дом быта общей площадью 113,9 кв. м., с инвентарным номером 246:071-43461, расположенный по адресу: <...> (т. 2 л.д. 129-133). Решением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.12.2013 по делу № А41-27459/12 РПО отказано в удовлетворении требования о признании права собственности в силу приобретательной давности на Дом быта общей площадью 113,9 кв. м., с инвентарным номером 246:071-43461, расположенный по адресу: <...> (т. 3 л.д. 111-119). Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами подтвержден факт занятия ответчиком спорного объекта недвижимости, а также подтверждено отсутствие оснований для возникновения права собственности РПО на спорное имущество. При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований. Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

№ А07-18945/2013 29 ноября 2013 Резолютивная часть решения объявлена 28.11.2013 Полный текст решения изготовлен 29.11.2013 Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Пакутина А. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Насыбуллиной Э.Т., с использованием технических средств аудиозаписи протоколирования процесса, рассмотрев дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Министерству земельных и имущественных отношений РБ (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании права собственности в силу приобретательной давности на Дом быта на 14 мест, инв. № 10001004, одноэтажное здание общей площадью 279,8 кв.м., литера по плату А (с крыльцом), расположенное на земельном участке 02:59:010202:0008 расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, Салават-6, Северной промзоне при участии: от истца – ФИО1, доверенность от 21.01.2013г., паспорт, ФИО2, по доверенности от 26.11.2013 г., паспорт от ответчика – ФИО3, доверенность от 27.12.2012 г. На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан передано исковое заявление Открытого акционерного общества «Газпром нефтехим

0274037972/027401001 ОПРЕДЕЛЕНИЕ об объявлении перерыва г. Уфа Дело № А07 -18945/2013 25 ноября 2013 года Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Пакутина А. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковой А.А., с использованием технических средств аудиозаписи протоколирования процесса, рассмотрев дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Министерству земельных и имущественных отношений РБ (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании права собственности в силу приобретательной давности на Дом быта на 14 мест, инв. № 10001004, одноэтажное здание общей площадью 279,8 кв.м., литера по плату А (с крыльцом), расположенное на земельном участке 02:59:010202:0008 расположенное по адресу: г. Салват, Салват-6, Северной промзоне при участии: от истца – ФИО1, доверенность от 21.01.2013г., паспорт от ответчика – ФИО2, доверенность от 27.12.2012г. УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений РБ

России №-8 по Московской области, прекратить в порядке п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с отказом. Исковое заявление Администрации Зарайского муниципального района Московской области удовлетворить. Признать право муниципальной собственности Зарайского муниципального района на жилой дом общей площадью 52,9 кв.м., основной – 46,3 кв.м., вспомогательной – 6,6 кв.м., расположенный по адресу: <...>. Встречное исковое заявление Межрегиональной спортивной общественной организации «Московское общество охотников и рыболовов» о признании права собственности в порядке приобретательной давности на дом общей площадью 52,9 кв.м., основной – 46,3 кв.м., вспомогательной – 6,6 кв.м., расположенный по адресу: <...> – оставить без удовлетворения. Возвратить Межрегиональной спортивной общественной организации «Московское общество охотников и рыболовов» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 8.900 рублей. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и

С ДД.ММ.ГГГГ года он пользуется жилым помещением как своим собственным. Представитель ответчицы ФИО2 – адвокат Безносикова К.Д. назначенная в порядке ст.50 ГПК РФ, поскольку место жительства ответчицы не известно, пояснила, что в деле имеется расписка о том, что ФИО2 продала дом ФИО1 и получила от него за продажу дома деньги. Свидетели подтвердили, что ФИО1 пользуется домом, как своим собственным более 15 лет. Если суд придет к убеждению, что в данном случае имеет место приобретательная давность на дом , то против удовлетворения исковых требований она не возражает. Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В соответствии с п. 1 ст. 234

не имеет. Как установлено в судебном заседании, у истцов отсутствуют документы, подтверждающие их право собственности на данный объект недвижимости. Однако, ФИО2 ФИО24 и ФИО1 ФИО25 проживали в данном доме с детского возраста с родителями, а после их смерти в доме длительное время проживал ФИО1 ФИО26 В настоящее время истцы используют данный дом как дачу, т.е. добросовестно, открыто и непрерывно владеют данным домостроением как своим собственным более 32 лет, поэтому приобрели право собственности ( приобретательная давность) на дом , расположенный по адресу: ..., ..., ... Руководствуясь ст. ст. 234 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд Р е ш и л : Иск Поповой ФИО27 и ФИО1 ФИО28 удовлетворить. Признать право общей долевой собственности (по ? доли в праве собственности) Поповой ФИО29, Дата обезличена г. рождения и ФИО1 ФИО30 Дата обезличена г. рождения, на жилой дом, расположенный по адресу: ... ... ..., ...-... общей площадью 28,4 кв.м. (жилая площадь 13,9 кв.м.), в

года владеет и пользуется домом и является собственником земельного участка, расположенными по <адрес> оплачивая коммунальные платежи и налоги. В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от третьих лиц не предъявлялось, никто не оспаривал ее права и не претендовал на указанную недвижимость. В настоящее время необходимо оформить право собственности, чем и обусловлена подача искового заявления. В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования, и просила признать за ФИО2 право собственности в порядке приобретательной давности на дом общей площадью 71,4 кв.м., жилой- 52,2 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, ул.ФИО1, <адрес>. Ответчик – представитель администрации Казанского сельского поселения в суд не прибыл, просили рассмотреть гражданское дело в отсутствии их представителя, требования истца считают подлежащими удовлетворению в полном объеме. Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему. Согласно ч. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и

и пользуется домом и является собственником земельного участка, расположенными по адресу: <адрес> оплачивая коммунальные платежи и налоги. В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от третьих лиц не предъявлялось, никто не оспаривал ее права и не претендовал на указанную недвижимость. В настоящее время необходимо оформить право собственности, чем и обусловлена подача искового заявления. В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования, и просила признать за ФИО1 ФИО8 право собственности в порядке приобретательной давности на дом общей площадью 70,60 кв.м., жилой- 45,00 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>. Ответчик – представитель администрации Мещеряковского сельского поселения в суд не прибыл, просили рассмотреть гражданское дело в отсутствии их представителя, требования истца считают подлежащими удовлетворению в полном объеме. Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему. Согласно ч. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее