от 01.04.2016 № 3, выставленные от ООО «ЭлектропроектСервис», которому согласно дополнительному соглашению от 14.09.2015 перешли права и обязанности ЗАО «Электропроект» по договору от 14.07.2014 № 10/ЯКГР/14-104. Суды нашли, что указанные документы не отражают реальных хозяйственных операций общества по приобретению указанного оборудования. Действительным поставщиком оборудования являлось общество с ограниченной ответственностью «АББ» (далее – ООО «АББ»), которое реализовало его по цене 42 564 261 рубль, исчислило и уплатило с этой суммы НДС в размере 6 492 853 рублей 40 копеек. ООО «ЭлектропроектСервис», равно как и лица, от которых ему перешли права и обязанности по договорам, связанным с поставкой оборудования в адрес АО «ТК Мосэнерго», непосредственного участия в хозяйственных операциях по приобретению, перевозке, хранению, монтажу , запуску оборудования не принимали. АО «ТЭК Мосэнерго» ранее непосредственно сотрудничало с ООО «АББ», и продолжило сотрудничество после спорной поставки. Привлечение поставщиков-посредников не имело для общества иного экономического смысла, кроме получения необоснованной налоговой выгоды. Взаимоотношения между обществом и
производственной деятельности, не может служить основанием для отказа в применении освобождения от налогообложения, в том числе по мотиву использования имущества (оборудования и зданий) по общему назначению, предопределенному технологией производства (розлива) минеральной воды, поскольку это приводит к дискриминационным условиям налогообложения лиц, осуществивших капитальные вложения в обновление основных средств. При этом отражение затрат на приобретение имущества на счетах бухгалтерского учета, предназначенных для учета оборудования к установке и вложений во внеоборотные активы, вместо счета учета основных средств, не лишает налогоплательщика права на применение льготы по налогу, поскольку при надлежащем отражении спорных объектов на счете 01 «Основные средства» в качестве оконченного монтажом и принятого в эксплуатацию оборудования законные основания для взимания налога в любом случае отсутствовали бы. Иными словами, выявленные инспекцией нарушения, допущенные при ведении обществом бухгалтерского учета, не могли привести к неуплате налога. Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что состоявшиеся по делу судебные акты арбитражных судов первой,
(требующего и не требующего монтажа), предусмотренного в сметах на строительство, инструментах и инвентаря, включаемых в сметы на строительство, машин и оборудования, не входящих в сметы на строительство и прочих капитальных работ и затрат. Следовательно, каждый из видов капитальных вложений является самостоятельным видом затрат. Таким образом, стоимость оборудования, требующего монтажа не подлежит включению в соответствии с пунктом 2 статьи 159 Налогового Кодекса РФ в налоговую базу при осуществлении строительно-монтажных работ, поскольку расходы общества на приобретение оборудования, требующего монтажа не являются фактическими затратами на выполнение строительно-монтажных работ, а являются самостоятельным объектом налогообложения. Стоимость оборудования не может учитываться в стоимости выполненных работ, исчисленных исходя из всех фактических расходов налогоплательщика на их выполнение, так как является самостоятельным видом затрат, включаемых в себестоимость всего строительного объекта. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованном доначислении обществу налога на добавленную стоимость в сумме 8 755 396 руб. Обязанность по доказыванию соответствия ненормативного правового акта закону
(требующего и не требующего монтажа), предусмотренного в сметах на строительство, инструмента и инвентаря, включаемых в сметы на строительство, машин и оборудования, не входящих в сметы на строительство, прочих капитальных работ и затрат, то есть каждый из видов капитальных вложений является самостоятельным видом затрат. Таким образом, стоимость оборудования, требующего монтажа, не подлежит включению в соответствии с пунктом 2 статьи 159 Налогового кодекса РФ в налоговую базу при осуществлении строительно-монтажных работ, поскольку расходы налогоплательщика на приобретение оборудования, требующего монтажа , не являются фактическими затратами налогоплательщика на выполнение строительно-монтажных работ, а являются самостоятельным объектом налогообложения. Оборудование: стрелочный перевод, - учитываемое обществом на счете 07 "Оборудование к установке", является "оборудованием, требующим монтажа" и соответственно не может быть квалифицировано как материалы и запасные части и учитываться в стоимости выполненных работ, исчисленных исходя из всех фактических расходов налогоплательщика на их выполнение. Согласно статье 54 Кодекса налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе
на 30.11.2006г. составляет 4260000руб. В карточке счета «60» Контрагенты: ОАО «СМЗ» г.Кимры за декабрь 2006г. по состоянию на 01.12.2006г. значится дебетовое сальдо в размере 4260000руб. Оборот по дебету счета «60» за декабрь 2006г. по ОАО «СМЗ» составил 160000руб., оборот по кредиту счета отсутствовал, сальдо по дебету счета на 31.12.2006г. составляет – 4420000руб. Кроме этого, налоговый орган указывает, согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 08.4 «Приобретение отдельных объектов основных средств» и по счету 08.8 « Приобретение оборудования требующего монтажа » за ноябрь и декабрь 2006г. оприходование вышеперечисленных товаров, работ (услуг) полученных от ОАО «СМЗ» Обществом не производилось. Таким образом, налоговая считает, что Обществом в ноябре и декабре 2006г. неправомерно возмещен НДС в сумме 674236руб. Налоговый орган указывает, что Обществом представлены вместе с возражениями на акт проверки, акты, по унифицированной форме первичной учетной документации (учет основных средств) утвержденных постановлением госкомстата РФ от 21.01.2003г. №7, по форме ОС –3 №02, 03, 06, 04, 05,
строительства (титулам)» является несостоятельным ввиду следующего. Как следует из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности статей 146, 159, 167 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость выступают строительно-монтажные работы, выполненные силами налогоплательщика для собственного потребления. Таким образом, объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость выступает работа (деятельность), связанная с возведением новых зданий, сооружений и установкой в них оборудования. Следовательно, расходы налогоплательщика, не связанные со строительством (в том числе, приобретение оборудования, требующего монтажа ), не образуют объект налогообложения налогом на добавленную стоимость. Инспекция, не оспаривая по существу отсутствие нормативной регламентации для включения в налоговую базу по строительно-монтажным работам расходов на приобретение и монтаж оборудования, не связанного со строительством, в оспариваемом решении указала, что заявителем не представлено документальное подтверждение, что приобретение и монтаж отдельного оборудования (машин), не имеет отношения к объектам строительства, поскольку в документах последнего монтаж соответствующего оборудования отнесен к титулам строительства. Следует отметить, что в
сумме 114 рублей 03 копейки (за 18 дней), которая не погашена до настоящего времени. Обеспечением возврата кредита являются: договор № № о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП ГКФХ ФИО1, с учетом дополнительного соглашения № № от ДД.ММ.ГГГГ; договор № № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ИП ГКФХ ФИО1 заключен договор № № об открытии кредитной линии. Размер кредита составил 3556160 рублей на приобретение оборудования, требующего монтажа по программе № № Процентная ставка по кредиту установлена в размере 13 % годовых. Погашение кредита должно было производиться согласно установленному графику. Окончательный срок возврата кредита согласно пункту 1.6. договора- ДД.ММ.ГГГГ. Кредит предоставлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на расчетный счет, что подтверждается банковским ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ Кредит по сроку ДД.ММ.ГГГГ заемщиком погашен. Таким образом, задолженность заемщика по кредиту (основному долгу) составляет 2745564 рубля 70 копеек. По ДД.ММ.ГГГГ проценты за
открытии кредитной линии с лимитом выдачи. В соответствии с условиями договора Кредитор открывает Заемщику кредитную линию на общую сумму, не превышающую 35 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. Погашение (возврат) Кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в Приложении № (п. 1.6 Договора об открытии кредитной линии). Окончательный срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик согласно п. 2.1 Кредитного договора обязался использовать кредитные средства на приобретение оборудования, требующего монтажа , под его залог. Банк со своей стороны выполнил обязательства по Кредитному договору, путем перечисления на расчетный счет Заемщика № открытый в Саратовском региональном филиале ОАО «Россельхозбанк» (п. 3.2 Кредитного договора), денежных средств в размере 35 000 000 рублей, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.п. 4.2.1. 4.2.2. Кредитного договора, проценты за пользование Кредитом уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который
«Племенной завод «Еланский», ФИО1 о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи (Номер) от (Дата) и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указало, что (Дата) ОАО «Россельхозбанк» в лице управляющего дополнительным офисом Пензенского регионального филиала (Номер) заключило с ОАО Племенной завод «Еланский» (договор (Номер) об открытии кредитной линии, в соответствии с которым Банк открывает заемщику кредитную линию на общую сумму не превышающую 6 877 000 руб. для приобретения оборудования, требующего монтажа . Выдача кредита производится частями в пределах лимитов выдачи (независимо от частичного погашения), указанных в п.1.1.1. договора (п.1.2. кредитного договора) Согласно п.1.4 договора процентная ставка по договору составляет 14% годовых. Окончательный срок возврата кредита определен датой (Дата)(п.1.6). Приложением к кредитному договору предусмотрен график возврата основного долга. По состоянию на (Дата) задолженность ОАО Племенной завод «Еланский» по кредитному договору (Номер) от (Дата) перед АО «Россельхозбанк» составляет 5 054 506 руб. 76 коп., в т.ч.:
и культуртехнических мероприятий; копию положительного заключения государственной (негосударственной) экспертизы на проектную сметную документацию в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и копию положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости объекта строительства (реконструкции, технического перевооружения); пояснительную записку к рабочему проекту объекта строительства, реконструкции, технического перевооружения; копию сводного сметного расчета; акт выполненных работ по форме КС-2; справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3; акт о приеме-передаче оборудования в монтаж по форме № ОС-15 (в случае приобретения оборудования, требующего монтажа ); акт о приеме-передаче объекта основных средств по форме ОС-1 (по впервые принятым на баланс объектам) или акт о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств по форме ОС-3 (по реконструированным объектам); копии договоров на выполнение строительно-монтажных работ с приложением копий платежных документов, подтверждающих оплату выполненных работ (при выполнении работ подрядным способом); копии документов, подтверждающих право пользования земельными участками, зарегистрированными в установленном законодательством порядке, заверенные сельхозтоваропроизводителем; копии договоров аренды оросительных и осушительных систем
