анализом, представленной Обществом рецептуры производимых видов комбикормов, и проведенными опросами должностных лиц ОАО «Хлебная база №9» Таким образом, ОАО «Хлебная база №9» искусственно формировало затраты на приобретение товароматериальных ценностей у ООО «Таллер» и ООО «Кристалл» с целью получения необоснованной налоговой выгоды. В отношении ООО «Специалист» установлено следующее. ОАО «Хлебная база № 9» в подтверждение факта взаимоотношений с ООО «Специалист» были представлены договоры подряда акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные со стороны ООО «Специалист» от имени генерального директора и главного бухгалтера ООО «Специалист» ФИО16 и указан юридический адрес и адрес грузоотправителя: 115054, <...>, корп. стр. 2. Представленными документами оформлено выполнение следующих работ: профилактические работы по поддержанию температурного режима в зерновых силосах элеватора, хранящих зерно интервенционного фонда; проверка термопар и термообразователей сопротивления; диагностика неполадок в работе оборудования; технологическая наладка и регулировка оборудования; оборудование и устройство навеса, стен и крыш на ж/д платформе элеватора; замена стеклоблоков
о приобретении некачественного товара. Факт поломки оборудования ответчиком не отрицался. В связи с поломкой газовых нагревателей истец обратился в сервисный центр ООО «Бигам-Инвест» для гарантийного ремонта товара ( согласно представленным гарантийным талонам – гарантийный срок эксплуатации установлен - 1 год). Между сторонами заключены договора о приеме оборудования № 943/ЧЕР и № 944/ЧЕР от 28.12.13. с заявленной неисправностью: « пушка работает пока держат клапан, как только клапан отпускается пушка гаснет». Гарантийный срок ремонта установлен 90 календарных дней. Бесплатное хранение оборудования -7 календарных дней с момента уведомления об окончания ремонта оборудования. По истечении 7 календарных дней за каждый день хранения начисляется плата 100 руб. за каждый день хранения. Если срок хранения превысил 20 календарных дней, сервисный центр имеет право утилизировать или реализовать товар без компенсации его стоимости Заказчику. Согласно актов дефектации оборудования № 85549 и № 85546 от 14.01.14., установлено, что принятые на гарантийный ремонт газовые теплогенераторы требуют замены термопары ,
материалы дела не содержат. Из содержания искового заявления усматривается, что истец приобрел указанное оборудование самостоятельно по устной рекомендации ответчика. Между тем условиями заключенного сторонами договора не предусмотрена такая необходимость, выводы экспертного заключения также свидетельствуют о том, что выявленные недостатки являются существенными, устранение недостатков в полном объеме невозможно в связи с тем, что являются конструктивными и производственными. Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания убытков, связанных с приобретением стабилизатора, вилки, автомата термопары , термокомпенсационного провода. Таким образом, исковые требования в части взыскания убытков в размере 27 052 рублей удовлетворению не подлежат. Рассмотрев заявленные истцом требования о взыскании 14 282 рублей (8 282 рублей + 6 000 рублей) судебных издержек, суд приходит к следующим выводам. Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. Судебные расходы состоят из государственной пошлины
указанное ООО «ЧРМЗ» имущество согласно спецификации (приложение № 1 к договору), у определенного ООО «ЧРМЗ» Поставщика, на согласованных с Лизингополучателем условиях и предоставить лизингополучателю это имущество во временное владение и пользование для предпринимательских целей, а лизингополучатель обязуется возместить расходы Лизингодателя, связанные с приобретением и передачей предмета лизинга Лизингополучателю, иные расходы Лизингодателя, связанные с исполнением договора, и уплатить ему вознаграждение, в том числе за оказание финансового посредничества. Согласно Спецификации № 1 от 03.03.2014 ООО «УралБизнесЛизинг» приобрело следующее имущество: Печь газовая камерная для нагрева перед закалкой и для отпуска Комплектация: Каркас; Футеровка; Заслонка; Механизм подъема; Горелка NG140M-ABL - 2 шт; Шланг гибкий газовый - 2 шт; Пульт управления; Термопары - 2 шт Согласно графику лизинговых платежей (Приложение № 2 к договору №03-14/120-лв от 03.03.2014) выкупная цена предмета лизинга составляла 9 420 808,61 рублей, в том числе НДС. 20.03.2014 между ООО «УралБизнесЛизинг» («Лизингодатель») и ООО «ЧРМЗ» («Лизингополучатель») заключен договор финансовой аренды (лизинга)
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, с учетом дополнительного соглашения к договору от 23.05.2018 № 47 основания для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на транспортировку поставленного товара в качестве убытков отсутствуют, поскольку соответствующие расходы в соответствии с условиями дополнительного соглашения стороны несут самостоятельно. Кроме того, суд первой инстанции верно исходил из отсутствия в материалах дела доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и необходимостью приобретения истцом деталей – стабилизатора, вилки, автомата термопары , термокомпенсационного провода. Указанные детали приобретены истцом самостоятельно по устной рекомендации ответчика, необходимость их приобретения условиями договора не предусмотрена. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании убытков в размере 27052 рубля, понесенных на транспортировку некачественного оборудования и покупку деталей, правомерно оставлено судом без удовлетворения. Истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек в виде транспортных расходов в размере 8282 рублей, расходов, связанных с составлением акта обследования технического устройства муфельная печь от
сумме 8 000 рублей. ФИО1 в целях сокрытия совершенного преступления, полученные денежные средства от Потерпевшая передал фио 1 фио 1, не зная о преступном умысле ФИО1 выписал квитанцию к приходно-кассовому ордеру о получении денежных средств, которую передал Потерпевшая. В тот же день, точные дата и время не установлено, фио 1,, находясь у подъезда № расположенного в <адрес>, не посвященный в преступныепланы ФИО1, денежные средства, полученные от Потерпевшая в сумме 6000 рублей передал ФИО1 для приобретения термопары и производству последующей ее установки, а 2 000 рублей оставил у себя в качестве оплаты своих услуг в качестве индивидуального предпринимателя. Завладев вышеуказанными чужими денежными средствами, ФИО1 с места происшествия скрылся, тем самым похитил путем обмана у Потерпевшая. денежные средства, после чего распорядился ими по своему усмотрению, Потерпевшая., с учетом ее имущественного положения, значительный материальный ущерб в размере 8 000 рублей. ФИО1 заявил о признании своей вины и ходатайствовал о применении особого порядка судебного
на капитальный ремонт и создание неотделимых улучшений нежилого помещения в сумме 265377 руб. 64 коп.у каждого. В качестве доказательств истцом по встречному иску представлены следующие документы: авансовый отчет от 30.09.2018 и товарный чек от 24.09.2018 на сумму 100780 руб. о при приобретении задвижек, утеплителя; авансовый отчет от 30.09.2018 на сумму 14982 руб., товарный чек от 20.09.2018 на сумму 5460, акт списания денежных средств от 07.09.2018 на сумму 14982 руб. о проведении испытания системы отопления, приобретении термопары ; авансовый отчет от 31.01.2019 на сумму 101050 руб., товарный чек от 25.01.2019 на сумму 46350 руб., товарный чек от 22.01.2019 на сумму 54700руб. о приобретении радиаторов биметаллических10 секций – 9 штук, кранов запорных 9 штук, бензинового генератора; авансовый отчет от 28.02.2019 на сумму 40700 руб., акт списания денежных средств от 04.02.2019 на сумму 40 700 руб. о производстве работ по монтажу радиаторов отопления, запорных кранов, сварочных работ; авансовый отчет от 29.03.2019 на сумму
являющейся ювелиром. Ш. с предложением ФИО2 о приобретении у ФИО5 драгоценного металла согласилась. Затем Ш. А. обратилась в УВД (адрес) с предложением оказания содействия в проверочной закупке драгоценного металла у ФИО5. Затем Ш., выступая в оперативно- розыскном мероприятии в качестве проверочного закупщика, 00.00.0000 года около 11 часов в магазине (адрес) расположенного по адресу (адрес) встретилась с ФИО2 и ФИО5 и приобрела при пособничестве ФИО2 у ФИО5 драгоценный металл платину весом 2, 83 грамма за ... рублей. Однако свой преступный умысел ФИО2 на оказание пособничества ФИО5 на незаконную сделку (сбыт) с драгоценным металлом не довел до конца по причине его задержания работниками милиции. Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 свою вину признал в части покушения на сбыт драгоценного металла Ш. и суду показал, что в 1989 году он подрабатывал 14 летним школьником на старой «ТЭЦ» учеником слесаря. На свалке он собирал старые термопары , разбирал дома, из термопаров вытаскивал проволоку
вышеуказанное заключение не содержит сведений о том, что описанные недостатки являются скрытыми, содержит сведения о стоимости восстановительного ремонта, а не о цене в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Поскольку ФИО2 в судебном заседании согласилась с требованиями о взыскании стоимости приобретенного ФИО1 газового оборудования, пояснив, что при покупке квартиры предложила ФИО1 приобрести оборудование с последующим возмещением расходов на приобретение за ее счет, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 16250 рублей (стоимость термопары -450 рублей, водонагревателя -9000 рублей, газового котла - 680 рублей). Данные суммы подтверждаются исследованными в судебном заседании чеками, стоимость работ по установке оборудования документально не подтверждена. Соответственно в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию государственная пошлина в пользу местного бюджета пропорционально взысканной сумме в размере 482 рублей, т.к. от уплаты госпошлины истец была освобождена до рассмотрения дела по существу. Согласно ст. 88 п.1 ГПК
