Приостановка выполнения работ по договору - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Как установлено судами, общество и завод заключили договоры генерального подряда от 22.05.2015 № 122, от 02.10.2015 № 234 на модернизацию и техническое перевооружение (далее – договоры). Уведомлением от 23.06.2017 № 562 завод сообщил о приостановке выполнения работ по договорам . Полагая, что приостановление заводом работ является незаконным, общество направило в его адрес возражение на указанное выше уведомление, а впоследствии обратилось в суд с первоначальным иском. Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 12, 309, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества. В частности, суды исходили из того,

также не воспользовался предоставленным пунктом 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на отказ от исполнения договора по причине отсутствия содействия подрядчика - непредоставления проектной и рабочей документации. Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, исключив из мотивировочной части выводы о наличии (отсутствии) в действиях общества нарушений условий договора для оценки правомерности отказа управления от исполнения договора, о правомерности действий (бездействия) субподрядчика по приостановке выполнения работ в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации и направлению подрядчику уведомления об отказе от исполнения договора в соответствии с пунктом 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вывод о том, что отказ подрядчика от исполнения договора имел место по основаниям пункта 19.2 договора. При этом суд исходил из следующего: в уведомлении об одностороннем отказе от договора управление сослалось на пункты 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 19.3 договора (предусматривающий право подрядчика в любое время отказаться от

Встречный иск обоснован ненадлежащим выполнением подрядчиком договорных обязательств. Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили выполнение обществом «БЕСКО» работ, стоимость которых превышает сумму аванса, и передачу их результатов заказчику, отсутствие мотивированных возражений заказчика по объему и качеству выполненных работ и акта рабочей комиссии об обнаруженных недостатках, составленного в порядке ст.6.17 договора, неоднократное изменение заказчиком проектной документации, повлекшее переноса сроков и приостановку выполнения работ, а также невыполнение всего объема работ ввиду досрочного расторжения договора по инициативе заказчика. Руководствуясь статьями 330, 317.1, 702, 711, 726, 740, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом судебного акта по делу № А40-41401/2016, суды взыскали в пользу истца существующую задолженность за выполненные предусмотренные договором работы и пени, отказав в удовлетворении встречных требований. Ссылка заявителя на результаты строительно-технической экспертизы, проведенной по его инициативе в марте 2017 года, в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего некачественное выполнение подрядчиком работ, рассмотрена

рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Одновременно Истцом заявлено ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов. Заявитель считает, что судами неправомерно сделаны выводы о нарушении сроков строительства Объекта только по вине заказчика, вследствие чего, обязательства подрядчика по сдаче Объекта не могли быть исполнены ранее 15.02.2014. Указывает, что суды исходя из приостановки отдельных этапов работ, исчисляли общий срок приостановки выполнения всех работ, вместе с тем, смещение сроков одного из этапов выполнения работ влияет на пропорциональное смещение взаимосвязанных последующих этапов и взаимосвязанный с ним срок окончания работ по Договору , при этом не влияет на конечный срок выполнения работ. Заявитель полагает, что судами неправильно сделан вывод о расчете неустойки, поскольку все претензии, направленные ОАО «ЭСК «СОЮЗ» в адрес ЗАО «ГСР ТЭЦ» не содержали претензионного требования о выплате неустойки, а только об оплате суммы основного долга, следовательно, Ответчиком не соблюден установленный договором порядок урегулирования спора. По смыслу части 1 статьи

приняты во внимание доводы ответчика о том, что задержка передачи строительной площадки была вызвана объективными причинами, а именно выполнение ответчиком предусмотренных законом обязательных мероприятий перед непосредственным началом работ (в том числе необходимость совершения ряда организационных мероприятий для получения разрешения на реконструкцию объектов культурного наследия). Вместе с тем с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что до передачи строительной площадки исполнение заключенного сторонами договора невозможно (то есть имеет место фактическая приостановка выполнения работ по договору ), суд пришел к правомерному выводу о том, что согласованные сторонами сроки выполнения работ подлежат пропорциональному продлению на 39 календарных дней. Поэтому работы по устройству фундаментов, перекрытий, усиление фундаментов должны были быть выполнены в срок до 12.05.2014 (с учетом положений ст.193 ГК РФ). Оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает. Акты о приемке выполненных работ направлены заказчику письмами от 17.06.2014 №17-01/2014 и от 01.08.2014 №01-02/14 и

по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, Подрядчик, ознакомившись с условиями предлагаемого к заключению договора, согласился с его положениями путем подписания. В силу п. 13.3.3 Договора сроки оказания услуг и (или) выполнения работ по договору о проведении капитального ремонта по соглашению сторон могут быть продлены лишь на период действия одного из обстоятельств, указанных в п. 223 ПП РФ № 615, при наличии документов, подтверждающих такие обстоятельства. Указанные действия Подрядчика невозможно идентифицировать, как приостановка выполнения работ по Договору , следовательно срок действия Договора продлению не подлежал. На основании изложенного, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает. Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено. При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной

части взыскания процентов принято. Решением суда первоначальные исковые требования удовлетворены, встречный иск оставлен без удовлетворения. ООО «Технология порохов» в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что не могло выполнить свои обязательства по договору от 08.10.2012 № 62/2012 в связи с отсутствием доверенности и наряда на получение ВВТ от войсковых частей Российской Федерации. Указывает, что суд не дал должной оценке обстоятельствам, по которым была произведена приостановка выполнения работ по договору на неопределенный срок. Полагает, что суд необоснованно не признал за заявителем право на возмещение убытков. Ссылается на то, что он мог выполнить работы после истечения срока действия лицензии с помощью привлечения соисполнителей, но не смог этого сделать, так как не были согласованы даты и отсутствовали доверенности на получение ВВТ. Полагает, что суд расторг договор, который с 30.03.2013 прекратил свое действие. Считает, что задержка в выплате аванса является нарушением истцом денежных обязательств по

708 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суды обоснованно исходили из установленного факта нарушения ответчиком сроков выполнения спорных работ. Ответчик не представил доказательства выполнения работ по договору в установленный срок. При этом, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил размер неустойки до 42 398 804 руб. Доказательства приостановления работ, а также обращение ответчика к истцу об изменении сроков работ по договору, ответчик также не представил. Более того, судами установлено, что приостановка выполнения работ по договору субподряда от 15 марта 2012 года № 8-С была связана исключительно с ненадлежащим качеством проводимых ответчиком работ. Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым

плательщиком которого указанаМанзуллина А.В. Постановлением Администрации Октябрьского внутригородского района г.о.Самара № 10 от 25.01.2019 года перепланировка и переустройство жилого помещения, расположенного по адресу адрес согласованы, узаконено. 01.11.2018 года истец обратилась в АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Средне- Волжский филиал Самарское областное отделение с заявлением на оказание услуг в подготовке ряда документов для осуществления регистрации объекта (жилое помещение-комнату), в том числе постановки на кадастровый учет. АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Средне-Волжский филиал Самарское областное отделение уведомлением о приостановке выполнения работ по договору №... от 11.01.2019 года № 09/283 потребовало предоставить приказ- постановление о переводе из нежилого в жилое помещение вышеуказанного адреса, в связи с тем, что у них отсутствуют данные, в экспликации технического паспорта от 15.01.1996 года, поскольку помещение 1-ого этажа поз. №... является помещением нежилого назначения. Постановление о переводе в жилое помещение не предоставлено. Из письма Администрации Октябрьского внутригородского района № 12/1097-обр от 12.04.2019 года следует, что заявление Манзуллиной А.В. о переводе помещения,

изменений в контракт на поставку бурового оборудования. Сумма вознаграждения Адвоката за указанный период составила 65000 руб. По акту № об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ услуги, предусмотренные договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, оказаны Адвокатом в августе 2016 г. надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Адвокатом оказаны следующие юридические услуги: подготовка отзыва на исковое заявление, подготовка встречного иска в арбитражный суд, подготовка кассационной жалобы на определение арбитражного суда: консультации по вопросам приостановки выполнения работ по договору подряда. Сумма вознаграждения Адвоката за указанный период составила 65000 руб. По акту № об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ услуги, предусмотренные договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, оказаны Адвокатом в сентябре 2016 г. надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Адвокатом оказаны следующие юридические услуги: правовой анализ проектов договоров подряда; консультации по вопросам приостановки выполнения работ по договору подряда; консультации по вопросам прохождения экологической экспертизы, подготовка заявлений в арбитражный суд о взыскании

поставку бурового оборудования. Сумма вознаграждения Адвоката за указанный период составила 65000 руб. По акту № 8 об оказании услуг от Дата изъята услуги, предусмотренные договором об оказании юридических услуг от Дата изъята , оказаны Адвокатом в августе 2016 г. надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Адвокатом оказаны следующие юридические услуги: подготовка отзыва на исковое заявление, подготовка встречного иска в арбитражный суд, подготовка кассационной жалобы на определение арбитражного суда: консультации по вопросам приостановки выполнения работ по договору подряда. Сумма вознаграждения Адвоката за указанный период составила 65000 руб. По акту № 9 об оказании услуг от Дата изъята услуги, предусмотренные договором об оказании юридических услуг от Дата изъята оказаны Адвокатом в сентябре 2016 г. надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Адвокатом оказаны следующие юридические услуги: правовой анализ проектов договоров подряда; консультации по вопросам приостановки выполнения работ по договору подряда; консультации по вопросам прохождения экологической экспертизы, подготовка заявлений в арбитражный