Приостановление денежных средств - гражданское законодательство и судебные прецеденты

перевода денежных средств с использованием платежных карт сумма операции - поле "F004" стандарта финансовых сообщений ISO 8583 [7], [8], [9] [O] 1.7.4.2.3 "currency" (поле данных) валюта операции по осуществлению перевода денежных средств валюта операции - поле "F049" стандарта финансовых сообщений ISO 8583 [7], [8], [9] [O] 1.7.4.2.4 "status1" (подблок данных) статус приостановления операции [O] 1.7.4.2.4.1 "enrollment" (поле данных) идентификатор приостановления операции Выбирается один код из ограниченного множества возможных значений: - [successful] - успешное приостановление зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств или увеличения остатка электронных денежных средств получателя средств; - [unsuccessful] - невозможность приостановления зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств или приостановления увеличения остатка электронных денежных средств получателя средств [O] 1.7.4.2.4.2 "dateTimeAt" (поле данных) дата и время приостановления (невозможности приостановления) зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств или приостановления (невозможности приостановления) увеличения остатка электронных денежных средств получателя средств формат представления данных в соответствии со спецификацией RFC

Лицу, которому поручено проведение идентификации, направляется соответствующее письменное уведомление с указанием причины приостановления и срока приведения его деятельности в соответствие с требованиями Закона N 115-ФЗ и условиями заключенного договора. Приостановление доступа к Системе переводов применяется к Лицу, которому поручено проведение идентификации, при многократном (более двух раз) в течение года нарушении требований Закона N 115-ФЗ и условий заключенного договора либо при неустранении выявленных нарушений в течение предписанного срока; - применение штрафных санкций в соответствии с заключенным договором; - расторжение договора Банком в одностороннем порядке на условиях и в порядке заключенного договора. 10. ПРОГРАММА ПРИОСТАНОВЛЕНИЯ ОПЕРАЦИЙ С ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ ИЛИ ИНЫМ ИМУЩЕСТВОМ 10.1. Общие положения 10.1.1. Приостановлению подлежат все операции по счетам и вкладам Клиентов, за исключением операций по зачислению денежных средств , поступивших на счета (вклады) Клиентов, а также операции, осуществляемые без открытия банковского счета (вклада), вне зависимости от суммы, на которую они совершаются, если хотя бы одной из сторон

начала действия приостановления операций по счетам в иностранной валюте указанного лица; 3) по счетам в драгоценных металлах в банке - прекращение банком расходных операций по этому счету в пределах стоимости драгоценных металлов, эквивалентной сумме платежа в рублях, указанной в решении таможенного органа. При этом стоимость драгоценных металлов определяется исходя из учетной цены на драгоценные металлы, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату начала действия приостановления операций по счету в драгоценных металлах. 6. Приостановление переводов электронных денежных средств плательщика (лица, несущего солидарную обязанность) по решению таможенного органа означает: 1) по электронным денежным средствам в рублях - прекращение банком всех операций, влекущих уменьшение остатка электронных денежных средств в пределах суммы, указанной в решении; 2) по электронным денежным средствам в иностранной валюте - прекращение банком операций, влекущих уменьшение остатка электронных денежных средств, в пределах суммы в иностранной валюте, эквивалентной сумме в рублях, указанной в решении, по официальному курсу иностранной валюты к рублю

налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса."; е) пункт 8 дополнить словами "либо приостановление переводов электронных денежных средств "; 4) в статье 48: а) абзац первый пункта 1 после слов "денежных средств на счетах в банке" дополнить словами ", электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа,"; б) подпункт 1 пункта 5 дополнить словами "и электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа"; 5) пункт 3 статьи 60 после слов "на счете налогоплательщика" дополнить словами "или остатка его электронных денежных средств"; 6)

от 21.09.2015, заявленные требования удовлетворены. Постановлением суда округа от 30.11.2015 названные судебные акты изменены. Требования конкурсного управляющего удовлетворены частично. Признаны недействительными сделки по списанию банком денежных средств на сумму 428 891,69 руб. Применена реституция в указанной части. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, банк обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, впоследствии заявив ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов. В обоснование ходатайства банк указывает, что взысканные с него денежные средства будут включены в конкурсную массу, единственным источником формирования которой будут указанные денежные средства, что, по мнению заявителя, сделает невозможным поворот исполнения обжалуемых судебных актов в случае их отмены, поскольку полученные денежные средства будут направлены на погашение требований кредиторов и выплату вознаграждения конкурсного управляющего. Кроме того, банком предоставлено встречное обеспечение в виде перечисления денежных средств в размере 428 891,69 руб. на депозит Арбитражного суда Оренбургской области на основании

ограничения на выезд должника из Российской Федерации и т.п) и процессуальным законодательством (обеспечительные меры). Нельзя согласиться с доводами налогового органа, заявленными при рассмотрении дела в Верховном Суде Российской Федерации, о допустимости приостановления операций по банковскому счету гражданина, по основанию, что приостановление расходных операций производится с учетом ограничений в обращении взыскания на заработную плату и иные доходы гражданина, установленных статьями 99 и 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). Исходя из положений пункта 8 статьи 46 и пункта 1 статьи 76 Налогового кодекса, решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке применяется в рамках внесудебного взыскания задолженности за счет денежных средств на счетах, осуществляемого налоговым органом, а не в рамках исполнительного производства. При этом ни статьи 46, ни статья 76 Налогового кодекса не содержат отсылки к положениям законодательства об исполнительном производстве. В Налоговом кодексе также отсутствуют нормы, которые бы позволяли кредитной

ограничения на выезд должника из Российской Федерации и т.п) и процессуальным законодательством (обеспечительные меры). Нельзя согласиться с доводом налогового органа, заявленным при рассмотрении дела в Верховном Суде Российской Федерации, о допустимости приостановления операций по банковскому счету гражданина, по основанию, что приостановление расходных операций производится с учетом ограничений в обращении взыскания на заработную плату и иные доходы гражданина, установленных статьями 99 и 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). Исходя из положений пункта 8 статьи 46 и пункта 1 статьи 76 Налогового кодекса, решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке применяется в рамках внесудебного взыскания задолженности за счет денежных средств на счетах, осуществляемого налоговым органом, а не в рамках исполнительного производства. При этом ни статьи 46, ни статья 76 Налогового кодекса не содержат отсылки к положениям законодательства об исполнительном производстве. В Налоговом кодексе также отсутствуют нормы, которые бы позволяли кредитной

денежных средств на депозитный счет суда произведено ответчиком не взамен мер по обеспечению иска, а в целях приостановления исполнения судебных актов при подаче кассационной жалобы. Выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет арбитражного суда, производится в порядке, определенном пунктом 126 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7. При принятии постановления судом кассационной инстанции об оставлении без изменения обжалуемых судебных актов суд отменяет приостановление судебных актов и производит возврат заявителю денежных средств , зачисленных на депозитный счет суда. Довод заявителя о том, что согласно части 4 статьи 96, статье 100 Кодекса основанием отмены обеспечения является исполнение судебного акта и для возврата встречного обеспечения необходима проверка доказательств, свидетельствующих о фактическом исполнении судебного акта, не может быть принят во внимание, поскольку ходатайство о применении мер обеспечения исполнения окончательного судебного акта по существу требований по настоящему делу партнерство в арбитражные суды не заявляло. Средства на

в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого. Заявитель не представил доказательств того, что размер госпошлины, подлежащей перечислению в бюджет за подачу настоящего заявления является значительным, а уплата такой госпошлины представителем общества – невозможна. Установить фактическое имущественное положение заявителя на дату обращения в арбитражный суд невозможно в связи с тем, что заявитель представил только документацию об ограниченных денежных средствах, также не представлено решения налогового органа на приостановление денежных средств . Таким образом, суд считает, что расходы по государственной пошлине в сумме 41400 руб. не могут поставить истца в затруднительное положение. Согласно статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон, в преимущественное положение. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской

тракторов. В том числе, в соответствии со спецификацией № 2 от18.10.2013г. к договору № ТК 41/28 от 26.09.2013г. Поставщик обязуется поставить гусеничный трактор в срок до 25.11.2013г. Также, в настоящее время согласовывается поставка крупной партии тракторов в рамках Договора поставки № М-0056/ТК от 03.03.2009г. Ограничение движения средств по счетам ОАО «Тракторная компания «ВгТЗ» делает невозможным исполнение указанных договоров, т.к. не дает возможности поставщику закупать комплектующие и материалы, выплачивать заработную плату работникам, оплачивать энергоносители. Приостановление денежных средств по счетам и о взыскании денежных средств позволит предприятию исполнять договорные обязательства, что обеспечит получение прибыли и упростит в дальнейшем погашение задолженности, в случае принятия решения в пользу налогового органа. В то же время из представленной бухгалтерской отчетности видно, что стоимость основных средств составляет 73 541 000 рублей, что значительно превышает суммы требований налогового органа и гарантирует удовлетворение требований в случае признания указанных их обоснованными. В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса

«Тракторная компания «ВгТЗ» делает невозможным исполнение указанных договоров, т.к. не дает возможности поставщику закупать комплектующие и материалы, выплачивать заработную плату работникам, оплачивать энергоносители. При таких обстоятельствах, доводы налогового органа о том, что взыскание реальной суммы недоимки, начисленной по результатам проведения проверки не повлечет за собой значительных негативных последствий для налогоплательщика, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку такая ситуация не исключает причинение значительного ущерба предприятию в случае списания налоговым органом с расчетного счета денежных средств. Приостановление денежных средств по счетам и о взыскании денежных средств позволит предприятию исполнять договорные обязательства, что обеспечит получение прибыли и упростит в дальнейшем погашение задолженности, в случае принятия решения в пользу налогового органа. Из представленной бухгалтерской отчетности видно, что стоимость основных средств составляет 73 541 000 рублей, что значительно превышает суммы требований налогового органа и гарантирует удовлетворение требований в случае признания указанных их обоснованными. Таким образом, по окончании рассмотрения дела у заявителя будет достаточно средств для

ответственность в соответствии с действующим законодательством. Таким образом, невозможность осуществления расчетов с третьими лицами означает для заявителя невозможность осуществления предпринимательской деятельности, получения доходов. При таких обстоятельствах, доводы налогового органа о том, что взыскание реальной суммы недоимки, начисленной по результатам проведения проверки не повлечет за собой значительных негативных последствий для налогоплательщика, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку такая ситуация не исключает причинение значительного ущерба заявителю в случае списания налоговым органом с расчетного счета денежных средств. Приостановление денежных средств по счетам и о взыскании денежных средств позволит налогоплательщику исполнять договорные обязательства, что обеспечит получение прибыли и упростит в дальнейшем погашение задолженности, в случае принятия решения в пользу налогового органа. Из представленной налоговой отчетности виден достаточный доход, который позволяет погасить вышеназванную недоимку по налогам в случае признания требований заявителя необоснованными, что обеспечит баланс государственных и частных интересов в возникшей конкретной ситуации. Таким образом, по окончании рассмотрения дела у заявителя будет достаточно средств для

МРИ ФНС № 1 по Забайкальскому краю от 11.09.2008г. № 6785/1 и № 6785/2 и по постановлению Агинского районного отдела судебных приставов от 24.10.2008г. наложен арест на денежные средства в сумме 104.845.413 руб. Указанные документы однозначно не свидетельствуют о финансовой неплатежеспособности общества. Данные документы свидетельствуют о приостановлении и аресте денежных средств в пределах соответствующих сумм. Определить денежные средства, которые не обременены арестом (не приостановлены) из данных документов суду не представляется возможным. Арест ( приостановление) денежных средств на счете общества не является безусловным доказательством отсутствия у него денежных средств, достаточных для уплаты госпошлины. Кроме того, судом учтены два обстоятельства. 1) Вступление в законную силу решения по делу А78-3393/2008 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «СПК» налога на добавленную стоимость в сумме 172 641 761,53 руб., несвоевременный возврат которых явился основанием начисления процентов по настоящему заявлению. 2) В отношении общества назначена процедура ликвидации. Определением Арбитражного суда от 4 февраля 2010г.

ПАО РОСБАНК к судебному приставу-исполнителю Королевского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО4, Королевскому ГОСП Московской области о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, УСТАНОВИЛ: ПАО РОСБАНК обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Королевского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО4, Королевскому ГОСП Московской области о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП Московской области ФИО6, выразившееся в полном приостановлении денежных средств , взысканных в рамках исполнительного производства № в связи с тем, что оно является иностранной организацией и запрет на взаимодействие с ним установлен Указом Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со ФИО2 в пользу ПАО РОСБАНК задолженности в размере 487826,47 руб судебным приставом-исполнителем Королевского ГОСП Московской области возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем

взысканных в рамках исполнительного производства № 41108/18/36053-ИП в связи с тем, что оно является иностранной организацией, и запрет на взаимодействие с ним установлен Указом Президента РФ № 95 от 05.03.2022 г. ПАО РОСБАНК считает, что данное бездействие со стороны судебного пристава- исполнителя нарушают его прав как взыскателя в рамках исполнительного производства. ПАО РОСБАНК просит признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области Соколовой Е.А., выразившееся в полном приостановлении денежных средств , взысканных в рамках исполнительного производства № 41108/18/36053-ИП в связи с тем, что оно является иностранной организацией и запрет на взаимодействие с ним установлен Указом Президента РФ № 95 от 05.03.2022г.; обязать судебного пристава - исполнителя Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области Соколову Е.А. перечислить ПАО РОСБАНК денежные средства, взысканные в рамках исполнительного производства 41108/18/36053-ИП. В судебное заседание административный истец ПАО РОСБАНК не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте

также не содержит запрета на перечисление денежных средств по исполнительным производствам в пользу данных взыскателей. ПАО «РОСБАНК» зарегистрирован как российское юридическое лицо - резидент РФ Центральным Банком РФ <дд.мм.гггг> за номером 1027739460737 (ОГРН), имеет индивидуальный номер налогоплательщика <№>, а также Генеральную лицензию на осуществление Банковской деятельности <№> от <дд.мм.гггг>. В связи с изложенным, ПАО «РОСБАНК» просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Тимашевску и Брюховецкому району Ковалева Д.А., выразившееся полном приостановлении денежных средств , взысканных в рамках исполнительного производства 34090/22/23065-ИП в связи с тем, что оно является иностранной организацией и запрет на взаимодействие с ним установлен Указом Президента РФ <№> от <дд.мм.гггг>, обязать судебного пристава-исполнителя перечислить ПАО «РОСБАНК» денежные средства, взысканные в рамках исполнительного производства 34090/22/23065-ИП. В судебное заседание представитель административного истца ПАО «РОСБАНК» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому

контрагентом ООО «Медстекло-сервис» являлось ЗАО «Клин-стеклотара». В отношении ЗАО «Клин-Стеклотара <данные изъяты> начата одна из процедур банкротства – стадия наблюдения. С <данные изъяты> движение денежных средств по счетам организации приостановлено и выставлены инкассовые поручения. В ходе проверки, проведенной инспекцией, установлено, что денежные средства за оказание услуги, выполненные работы и за товары ООО «Медстекло-сервис» перечислило в соответствии с письменными поручениями ЗАО «Клин-Стеклотара», минуя расчетные счета, на счета других организаций, в период стадии наблюдения и приостановлении денежных средств по счетам. Указанные действия проводились и.о. генерального директора ЗАО «Клин-стеклотара» Мацуленкиным А.А., в момент существования у организации задолженности перед бюджетом. Указанные действия привели к потерям бюджета в размере – 9022336 руб.35 коп., что стало основанием для возбуждения уголовного дела. Приговором Клинского городского суда от <данные изъяты> Мацуленкин А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.2 Уголовного кодекса РФ, а именно в сокрытии денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством

указал, что 03 марта 2017 года в отношении него возбуждено исполнительное производство №14313/17/78011-ИП. 25 сентября 2017 он обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его банкротом, определением от 20 декабря 2017 года введена процедура реструктуризации долгов. 17 января 2018 года, то есть в период реструктуризации, произведено списание денежных средств из заработной платы с перечислением на депозит приставов-исполнителей. 10 мая 2018 года исполнительное производство приостановлено, и в период его приостановления денежные средства перечислены одному из кредиторов  ПАО «Бинбанк». Определением от 18 мая 2018 года истец признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, которая завершена определением от 16 ноября 2018 года с освобождением его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, однако исполнительное производство прекращено не было. С момента введения банкротства денежные средства на его счетах должны были передаваться в конкурсную массу, а не перечисляться одному из кредиторов. Матвеев В.М. признан освобожденным от требований кредиторов, однако исполнительное