мер», пунктах 10 и 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», отказали в удовлетворении заявления об обеспечении иска, сделав следующие выводы: обеспечительные меры в виде приостановления действия договора от 13.01.2016 № ЗЛ-006/2016 до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу направлены на прекращение спорной сделки на будущее время; принятие таких мер нарушает баланс частных и публичных интересов и фактически до вынесения решения влечет удовлетворение требований истца; испрашиваемая мера несоразмерна предмету заявленного требования и не направлена на обеспечение реализации целей обеспечительных мер, указанных в части 2 стати 90 АПК РФ с учетом того, что спорная сделка сторонами исполнена. Доводы, приведенные
в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 15, 309, 310, 393.1, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии у ответчика предусмотренных пунктом 4.1.1 договора от 01.08.2015 № 610 оснований для приостановления действия договора с 22.10.2016 по причине неисполнения заказчиком до 21.06.2016 рекомендаций, указанных в акте от 15.01.2016, поскольку в связи с составлением сторонами акта от 21.06.2016 срок устранения недостатков, обозначенных в акте от 15.01.2016, продлен ответчиком до 21.12.2016. Доказательств, безусловно препятствующих осуществлению обязанностей, учитывая, что технические средства охраны истца признаны пригодными к дальнейшей эксплуатации, ответчиком не представлено. Исходя из доказанности факта неправомерного приостановления ответчиком исполнения принятых на себя договорных обязательств по охране опасного производственного объекта и
обязательного медицинского страхования урегулированы договором финансового обеспечения. Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее – Закон) по договору о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования, за счет целевых средств. При этом частью 16 статьи 38 Закона определено, что при приостановлении или прекращении действия лицензии, ликвидации страховой медицинской организации договор о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования считается расторгнутым с момента приостановления действия лицензии либо ее отзыва. В силу пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, типовые договоры являются обязательными при заключении и исполнении публичных договоров. Пунктом 14 типового договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 09.09.2011 № 1030н «Об утверждении формы типового договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования», предусмотрено,
А.В. обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о приостановлении государственной регистрации договора уступки прав (требований) по договору долевого участия в строительстве жилого дома, обязании осуществить регистрацию договора, ссылаясь на то, что на регистрацию им был представлен необходимый пакет документов. Приостановление государственной регистрации договора уступки в связи с наложением ареста в рамках уголовного дела считает незаконным, поскольку совершение регистрационных действий не влечет отчуждения объекта недвижимости, не изменяет его характеристик и стоимости, а лишь сменяет участника долевого строительства по ранее заключенному и зарегистрированному договору долевого участия. Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 9 января 2019 г. административное исковое заявление удовлетворено. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 4 апреля 2019 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной
относительно расторжения договора, является необоснованным. Из буквального текста протокола разногласий следует, что волеизъявление ответчика на расторжение договора имеется исключительно при соблюдении условий, указанных в протоколе разногласий. Поскольку соглашение о существенных условиях расторжения договора сторонами не достигнуто, договор считается действующим до 18.09.2015. По мнению ответчика, ссылка истца на недопустимость одностороннего расторжения договора говорит о том, что истец возражает против его расторжения. Судом не исследованы доводы ответчика о том, что волеизъявление ответчика было направлено на приостановление действия договора технологического присоединения в связи с отсутствием финансирования проекта со стороны Правительства Свердловской области. В письменном отзыве истец опроверг доводы апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены
договора страхования об установлении противоугонной системы на транспортное средство. Податель жалобы указывает, что во исполнение договора страхования Общество заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Цезарь- Сателлит Северо-Запад» (далее – ООО «Цезарь Сателлит Северо-Запад») договор на предоставление информационных, мониторинговых и технологических услуг от 31.08.2016 (далее – Договор на предоставление услуг) и установило на автомобиль соответствующее оборудование. По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание, что основанием для отказа в страховой выплате послужило незаконное приостановление действия Договора на предоставление услуг (накануне хищения застрахованного автомобиля ООО «Цезарь Сателлит Северо-Запад» приостановило оказание услуг, надлежаще не уведомив об этом Общество). В отзыве Страховая компания просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Страховой компании отклонили их. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела, между Обществом (страхователь) и Страховой компанией (страховщик) заключен договор страхования
графиком производства работ (приложение № 1 к договору). Письмами от 26.12.2011 № 83, от 30.12.2011 № 84, от 23.01.2012 № 08 подрядчик уведомил заказчика о невозможности выполнения и сдачи результата работ в срок по причине неготовности подъездных путей к месту проведения работ; просил заказчика сообщить срок готовности подъездных путей, дату передачи площадки, изменить сроки выполнения работ и компенсировать затраты в связи вынужденным простоем. В письме от 31.01.2012 № 66 заказчик указал подрядчику на приостановление действия договора и привлечение к выполнению работ сторонней организации. Письмом от 02.02.2012 № 83 заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора с 06.02.2012 в одностороннем внесудебном порядке, потребовал до 05.02.2012 возврата предоплаты, уплаты штрафа и возмещения затрат на доставку экскаватора. В связи с неоплатой заказчиком выполненных подрядчиком работ, а также ссылаясь на возникновение убытков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности стоимости фактически выполненных подрядчиком работ
электрооборудование находятся в исправном состоянии, напольная плитка не повреждена. По результатам осмотра комиссия составила акт обследования помещения от 12.01.2021, подписанный всеми членами комиссии, в том числе арендатором нежилого помещения № 5. В качестве причины затопления в акте от 12.01.2021 указан разрыв трубопровода системы отопления в помещении мусорокамеры. Данный факт ответчиком не оспаривается. Ссылаясь на то, что поврежденное помещение было предоставлено истцом Иванову И.Э. по договору аренды от 25.11.2020, а залив помещения повлиял на приостановление действия договора с 25.11.2020 согласно дополнительному соглашению от 01.01.2021, а также на тот факт, что ответчик, являясь управляющей компанией должен был обеспечить нахождение имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии, истец направил в адрес ответчика претензию от 01.02.2021 с требованием возместить сумму упущенной выгоды в размере 60 000 рублей за период с 01.01.2021 (дата приостановления договора аренды) по 01.02.2021 (дата вручения претензии). Представил фототаблицы на 05.01 и 28.01.2021 (после проведения ремонтных работ ООО "УК "Прогресс"). Неисполнение
обязанности арендатора по обеспечению сохранности объекта культурного наследия и его содержания. Отложение исполнения указанных обязательств на неопределенный срок может привести к разрушению памятника архитектуры, с учетом того, что поддержание надлежащего технического состояния объекта культурного наследия, переданного в пользование третьему лицу, за счет бюджетных ассигнований не предусмотрено. Нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных охранным обязательством, как указывает Комитет, также повлечет применение к Компании штрафных санкций, предусмотренных законом и охранным обязательством. Также, по утверждению подателя жалобы, приостановление действия договора аренды лишает бюджет Санкт-Петербурга права на получение соответствующих выплат арендной платы, и влечет причинение ему ущерба. Определение обжаловано в апелляционном порядке также Компанией, которая просит отменить обжалуемый судебный акт и в удовлетворении заявления отказать. Компания отмечает, что при обращении с обеспечительными мерами, Общество не представило доказательств стадии, на которой находится исполнение договора. Согласно позиции Компании невыполнение ремонтных работ повлечет дальнейшее разрушение объекта, которое будет необратимым. При этом, Компания отмечает, что истец, со своей
жалобы отсутствуют. Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ установлено, что директором ООО ЧОП »Кобра», Шабановым В.Г. ответственным за сохранность оружия, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не обеспечивалась сохранность служебного оружия, размещенного в комнате хранения оружия предприятия, чем нарушены правила хранения служебного оружия и боеприпасов к нему установленные п.169.6 гл.20 Приказа МВД России №228 от 12.04.1999г. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом ст.инспектора ОЛРР УМВД России по г.Новокузнецку, обращениями Шабанова о приостановление действия договора и принятием оружия на хранение. Перечисленным доказательствам зам. начальника полиции по ООП Управления МВД России по г.Новокузнецку дал правильную оценку и обоснованно признал Шабанова виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.8 КоАП РФ. Жалоба Шабанова рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями закона. Доводам жалобы дана надлежащая оценка. Доводы жалобы являются несостоятельными. Согласно обращениям Шабанова, руководителем ООО ЧОП»Кобра» сообщено о приостановлении действия договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ на охрану объектов с использованием
сброса веществ и микроорганизмов в водные объекты, на разработку проектов обоснования санитарно-защитных зон и получение санитарно-эпидемиологического заключения, на разработку проекта нормативов допустимого сброса веществ и микроорганизмов в водные объекты и другие. Суд, сославшись на положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», статьи 425 ГК РФ указал, что для некоторых видов договоров подзаконными актами предусмотрено приостановление действия договора (п.п. 46,47 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденных Постановлением Правительства от 22 декабря 2006 года № 785, п. 121 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 мая 2005 года № 310). В отношении договоров, заключенных с ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» возможность приостановления действия нормативно не предусмотрена. В этой связи, тот факт, что некоторые из заключенных между предприятием
лицо, непосредственно похитившее денежную сумму, тем самым воспользовавшись ползшенной денежной суммой, а значит обязан уплатить проценты за пользование ею, а также иные платежи, связанные с предоставлением кредита. Но никак не лицо, потерпевшее от преступных действий лица, фактически ползшившего денежные средства. В данных условиях взыскание платежей и процентов с клиента, официально признанного по- терпевщим от мошеннических действий, является прямым нарушением прав потребителей. На основании приведенных норм единственным законным, не нарушающим права потребителя, рещением будет приостановление действия договора потребительского кредита (займа) от 10.10.2019 № по соглашению сторон, а равно приостановление начисления процентов и начисления суммы долга до вынесения приговора суда и вступления его в законную силу.В условиях имеющейся информации о том, что АО «Альфа-банк» намеревался расторгнуть договор 29 августа 2021 года, приостановление действия договора потребительского кредита (займа) после его расторжения невозможно. В связи с этим, истец оспаривает задолженность перед АО «Альфа-банк», так как должником по договору потребительского кредита (займа) является лицо,
зон и получения санитарно-эпидемиологического заключения) являющиеся предметом договоров, заключенных с ЦЛАТИ. Таким образом, предмет указанных гражданско-правовых договоров не совпадает с должностными обязанностями экспертов, привлеченных к проверке. Так же действия всех имеющихся договоров между ЦЛАТИ и ГУП СК «СКВК» на период проведения проверки, были приостановлены, о чем имеются оформленные надлежащим образом дополнительные соглашения, подписанные обеими сторонами. Довод заявителя о невозможности приостановки действия договора несостоятелен в силу того, что гражданское законодательство не предусматривает запретов на приостановление действия договора или правил его заключения. Доводы заявителя о нарушении Департаментом при проведении проверки пункта 6 статьи 12 Закона № 294-ФЗ в части привлечения участия в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых отношениях с юридическим лицом, в отношении которого проводится проверка, влекущим за собой в соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ недействительность результатов проверки, является необоснованным и надуманным. Просил в удовлетворении жалобы отказать. Изучив жалобу, выслушав представителя департамента
