Приостановление государственной регистрации заявителем - гражданское законодательство и судебные прецеденты

наименование (для юридических лиц) лица, которому направляется уведомление; правовые основания приостановления государственной регистрации прав (пункт, статья Закона); сведения о воздушном судне; фамилия, имя, отчество Заявителя; дата и входящий номер документов, представленных на государственную регистрацию прав; причины, послужившие основанием для приостановления; срок, на который приостанавливается государственная регистрация прав; фамилия, имя, отчество регистратора прав на воздушные суда, принявшего решение о приостановлении государственной регистрации прав. При принятии регистратором прав на воздушные суда решения о приостановлении государственной регистрации прав в уведомлении, направляемом Заявителю , должны быть указаны все причины, препятствующие проведению государственной регистрации прав. Если от имени правообладателя, стороны сделки при государственной регистрации прав действует его представитель, уведомление о приостановлении государственной регистрации прав направляется также и правообладателю, стороне сделки. Уведомление формируется в день принятия решения о приостановлении государственной регистрации прав. 63. Специалист готовит уведомление и передает его в порядке делопроизводства для отправки. 64. При готовности Заявителя представить исправленные или недостающие документы, внести требуемые исправления

кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав документов, представленных в форме электронных документов и (или) электронных образов документов, не осуществляется."; в) в части 5 слова "В день приостановления" заменить словами "Не позднее рабочего дня, следующего за днем приостановления", слова "органом регистрации прав" заменить словами ", органом регистрации прав"; г) в части 5.1 слова "регистрации прав должно" заменить словами "регистрации прав направляется заявителю органом регистрации прав не позднее чем в течение трех рабочих дней со дня получения таких документов и должно"; д) в части 6 третье предложение исключить, дополнить предложением следующего содержания: "Документы, представленные для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав в форме электронных документов и (или) электронных образов документов, заявителю не направляются."; е) в части 7 слова "и подлежащих в соответствии с настоящим Федеральным законом выдаче после осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав подлинников представленных заявителем документов" исключить; ж) часть 13 дополнить предложением следующего

права пользования недрами, а также об оформлении, государственной регистрации и выдаче лицензий по участкам недр, содержащим не вошедшие в прилагаемую Таблицу полезные ископаемые или включенные в Таблицу, но содержащиеся на участках в количестве, превышающем предельные размеры, указанные в Таблице, а также по участкам недр федерального значения осуществляется Роснедрами. Передача функций Роснедр по принятию решений о внесении изменений и дополнений в лицензии на пользование участками недр, о переоформлении лицензий, прекращении, приостановлении или ограничении права пользования недрами, а также по оформлению, государственной регистрации и выдаче лицензий по конкретным участкам недр может осуществляться на основании письменного поручения начальника структурного подразделения Роснедр, ответственного за лицензирование. 3. Распределение полномочий между Роснедрами и его территориальными органами по вопросам принятия решений об утверждении результатов конкурсов и аукционов и на их основе оформления, регистрации и выдачи лицензий на пользование недрами устанавливается в перечне объектов, предлагаемых для предоставления в пользование, по соответствующим субъектам Российской Федерации. 4. По участкам недр

помещений, с целью разъяснения данного обстоятельства Управлением в установленном порядке направлен запрос в адрес Мосгосстройнадзора. Как следует из обжалуемого отказа, согласно ответу Мосгосстройнадзора от 15.10.2014 № 09-4042/14-(4)-1 в соответствии с техническим паспортом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» фактически в построенные объекты также входят машиноместа, офисные помещения и помещения-ниши. Мосгосстройнадзор подтверждает, что указанные помещения входят в состав проектной документации на объект. Управление 22.09.2014 приостановило государственную регистрацию права собственности заявителя на перечисленные объекты недвижимости. После приостановления государственной регистрации заявителем в качестве дополнительных документов в дело ПУД 77-77-12/054/2014-846 были представлены письмо Мосгосстройнадзора от 13.08.2014 № 09-4042/14-(3)-1, а также пояснительное письмо от 17.11.2014. Письмом от 19.12.2014 № 12/054/2014-846,865,877,879,886 Управление отказало в регистрации права собственности в отношении объектов недвижимого имущества расположенных по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, дер. Сосенки, ул. Ясеневая, д. 1; д. 1 корп. 1; д. 3, в связи с тем, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 25.04.2013, выданное заявителю (застройщику),

из Реестра паевых инвестиционных фондов; права на нежилое помещение - склад с кадастровым номером 77:17:0000000:9049 и земельный участок с кадастровым номером 77:17:0110205:3147, а также сделки, совершенные в отношении указанных объектов, являются предметом рассмотрения в рамках дела N А40-59023/16, что в силу пункта 36 части 1 статьи 26 Закона о регистрации недвижимости является основанием для приостановления осуществления государственной регистрации. Кроме того, согласно Постановлению Арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2019 года по делу N А40-59023/2016 регистрирующим органам (Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии) запрещено регистрировать переход права собственности в отношении спорных объектов. Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛ: Отказать в передаче кассационной жалобы публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии

не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Барышева Евгения Анатольевича, Барышевой Марины Валентиновны, о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю по принятию решений от 29.01.2015 № 27/039/2015-252, от 03.03.2015 № 27/039/2015-252 о приостановлении государственной регистрации права собственности (перехода права) на объект недвижимости – квартира, назначение жилое, общей площадью 30,4 кв. м., расположенная в г. Комсомольске-на-Амуре, ул. Лазо д. 110, корп. 2, кв. 24, принадлежащей гражданину Барышеву Е.А, установил: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.05.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.11.2015, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению заявителя, судом неправильно квалифицирована совершаемая сделка. Полагает, что судом нарушены положения статьи 21 АПК РФ. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

31.10.2018 № КУВД001/2018- 4099065 и об обязании его устранить допущенные нарушения прав заявителя путем осуществления государственной регистрации изменений на основании заявления от 17.09.2018, установил: решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.01.2020 заявленные требования оставлены без удовлетворения; распределены судебные расходы. Постановлением апелляционного суда от 30.04.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 25.08.2020, решение суда отменено, заявление общества удовлетворено, признано незаконным решение Управления Росреестра от 31.10.2018 № КУВД-001/2018-4099065 о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности; распределены судебные расходы. В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие

№ А51-4936/2021 УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Море рыбы Приморье» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю (далее – Инспекция) о признании недействительным решения о приостановлении государственной регистрации от 08.10.2020 № 24067А; о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации от 06.11.2020 № 24067А; о признании недействительным решения о проведении выездной налоговой проверки от 06.11.2020 № 3/1; об обязании Инспекции осуществить государственную регистрацию ликвидации заявителя . К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета дела, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее – Управление). Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.04.2022, в удовлетворении

заявитель указал на то, что независимо от регистрации ( отсутствия регистрации) права собственника ( в данном случае Российской Федерации) на указанный объект не может явиться основанием для отказа в государственной регистрации права оперативного управления. Представитель регистрирующего органа в судебном заседании против требований заявителя возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление. Считает, что оспариваемый отказ вынесен в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, так как в ходе осуществления регистрационных действий ( включая приостановление государственной регистрации) заявителем не были представлены документы, свидетельствующие о наделении заявителя правом оперативного управления на вновь созданный объект недвижимости вспомогательного назначения, а также документы, свидетельствующие о наличии у собственника права собственности на объект недвижимости, которым он распорядился, что явилось основанием для отказа в регистрации права оперативного управления в соответствии с положениями статьи 16, 17, 19 Закона о регистрации. Более подробно возражения изложены в отзыве на заявление. Представитель третьего лица в ходе судебного разбирательства, в письменном мотивированном

земельном кадастре» как о ранее учтенным, что так же следует из отзыва ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии». Так же заявитель представил в Управление Росреестра постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.03.2012 № Ф09-1079/2011-С6, из которого следует, что принадлежащие заявителю на праве собственности объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4713912:43. В настоящее время земельный участок с кадастровым номером 59:01:4713912:43 снят с кадастрового учета. Причины, повлекшие приостановление государственной регистрации заявителем устранены не были, заявления о приостановлении государственной регистрации на срок до 3-х месяцев не поступило. Кроме того, заявителем ни на регистрацию, ни в судебное заседание не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что земельный участок 2 500 кв.м. на который оформлено свидетельство права постоянного (бессрочного) пользования сформирован именно под объекты, принадлежащие заявителю на праве собственности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельства, у суда нет оснований для признания незаконным отказа

участки 17, 24 и 25 августа 2010 года Распоряжениями Департамента имущественных отношений Администрации г. Сочи были внесены в реестр муниципальной собственности МО г. Сочи. Заинтересованным лицом государственная регистрация была приостановлена в связи с возникновением сомнений в наличии оснований для государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельные участки, поскольку они внесены в реестр муниципальной собственности МО г. Сочи. Заявителю предложено представить документы, подтверждающие отмену Распоряжений Департамента имущественных отношений Администрации г. Сочи. Обстоятельства, повлекшие приостановление государственной регистрации, заявителем не были устранены, в связи с чем в государственной регистрации права собственности было отказано. При таких обстоятельствах суд считает, что отказ государственного регистратора в регистрации права собственности соответствует положениям ст. ст. 13,19, 20 Закона о регистрации, в связи с чем оснований для признания его незаконным не имеется. Кроме того, суд отмечает следующее. Судом установлено, что сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 23:49:0109029:92, 23:49:0000000:647, 23:49:0233007:73, 23:49:0110005:36, 23:49:0117005:84, 23:49:0109016:48, 23:49:0125015:45 в государственном кадастре недвижимости

г.Новороссийску и МКУ "Правление архитектуры и градостроительства" по г.Новороссийску, из поступивших ответов следовало, что заявителю принадлежит объект недвижимости, расположенный по адресу: г.Новороссийск, ул.Новороссийской республики, 23 (ул.Конституции, 30). Сведения о переадресации (перенумерации) объекта недвижимого имущества - магазин "Молочный", расположенный по адресу: г.Новороссийск, ул. Конституции, 22, отсутствуют. 29 августа 2017г. Управлением Росреестра было принято решение об отказе заявителю в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, поскольку в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для приостановление государственной регистрации заявителем устранены не были, а именно не были представлен доказательства изменения адреса объекта. Единственным и достаточным основанием для удовлетворения требований, заявленных в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, является наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативно-правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. Наличие совокупности указанных условий судом не установлено, в связи с этим заявленные требования не подлежат удовлетворению судом полностью. В ходе судебного разбирательства исследованы

расторжение договора аренды земельного участка № 10 от 03.01.01. Поскольку указанные обстоятельства препятствовали продолжению государственной регистрации, уведомлением Главного управления № 01/207/2005-9 от 29.07.05 государственная регистрация была приостановлена сроком на один месяц. 29.08.05 государственная регистрация была приостановлена, сроком на три месяца, по заявлению представителя ООО «Сплит» - Колосковой В.В., для устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления. Поскольку, в установленный Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» срок причины приостановления государственной регистрации заявителем устранены не были, регистрирующим органом было принято решение об отказе в государственной регистрации сделки - договора аренды от 06.10.05г. При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает судебные акты законными и не находит оснований для их отмены. По распоряжению № 2159р от 20.12.05 Комитета по управлению имуществом между ООО «Сплит» и Комитетом по управлению имуществом был заключен договор аренды № 745 от 30.12.05 повторно. Доказательств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций в материалах

проектную декларацию о внесенных изменениях в проектную документацию в орган государственной регистрации представлены не были. В связи с необходимостью представления дополнительных документов 18.10.2013 государственная регистрация была приостановлена на срок до 18.11.2013 (л.д. 10-11). При этом заявителю была разъяснена необходимость приведения документов в соответствие с положениями действующего законодательства, а также возможность отказа в государственной регистрации, если выявленные недостатки не будут устранены в срок, и возможность по заявлению правообладателя продлить срок приостановления до трех месяцев. Приостановление государственной регистрации заявителем оспорено не было, ходатайств о продлении срока приостановления не заявлено. 01.11.2013 заявителем в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области дополнительно были представлены письмо ООО «Управление капитального строительства № 8 ГЛАВУКС» от 31.10.2013 № 49-13/20, изменения в проектную декларацию от 28.10.2013, изменения в проектную документацию от 25.10.2013, изменения в План создаваемого объекта от 23.09.2013, газета от 31.10.2013 (л.д. 12-16). 18.11.2013 в государственной регистрации Дополнительного соглашения № 1 от 23.09.2013

населенных пунктов - для использования в целях эксплуатации многоквартирного жилого дома, площадь: ..... кв.м., расположенные по адресу: ...... В связи с тем, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок отсутствовали, 03.10.2014 года по инициативе регистратора была приостановлена государственная регистрация договора аренды недвижимого имущества от 01.09.2014 года на один месяц. В уведомлении о приостановлении были указаны причины приостановления. Приостановление государственной регистрации заявителем не обжаловалось. 31.10.2014 года государственным регистратором был вынесен отказ в государственной регистрации договора аренды на вышеуказанные объекты недвижимого имущества, поскольку Колесниковым А.В. не устранены причины, препятствующие государственной регистрации прав. Судом установлено, что ООО «Дон-Строй» является собственником недвижимого имущества - многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ...... Кадастровым паспортом земельного участка с кадастровым номером ....., расположенного по указанному адресу, подтверждается его формирование для эксплуатации многоквартирного жилого дома. Принимая решение по делу, суд исходил из