Приостановление исполнительного производства до рассмотрения апелляционной жалобы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

руб. 75 коп. пеней и отказал в остальной части первоначального иска и во встречном иске. Предприниматель обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. В ходе рассмотрения Арбитражным судом Калужской области указанного заявления предприниматель заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы и приостановлении исполнительного производства. Названный суд определением от 18.11.2019 отказал в удовлетворении ходатайства предпринимателя о назначении судебной экспертизы, поскольку при рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства не возникло вопросов, требующих специальных познаний, а также отказал в удовлетворения заявления ответчика о приостановлении исполнительного производства. Не согласившись с указанным определением предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. Апелляционный суд определением от 16.12.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.02.2020, возвратил указанную апелляционную жалобу предпринимателю в части обжалования отказа в удовлетворении его ходатайства о назначении судебной экспертизы и постановлением от 09.01.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа

ФС № 023097622 на обязание предпринимателя освободить спорный земельный участок постановлением судебного пристава-исполнителя Ахтубинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области 27.01.2021 возбуждено исполнительное производство № 9066/21/30005-ИП. Предприниматель обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о приостановлении указанного исполнительного производства до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы на указанные судебные акты (с которыми предприниматель не согласился в части взыскания с него государственной пошлины судами первой и апелляционной инстанций). Названный суд определением от 13.04.2021, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа от 21.09.2021, отказал в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства. В кассационной жалобе , поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить указанные судебные акты. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья

суда приостановить исполнительное производство. В том числе частью 2 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено право суда приостановить исполнительное производство в случае оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (пункт 1 ч.2). Поскольку причины пропуска должником срока на подачу апелляционной жалобы признаны апелляционным судом уважительными и возможная отмена решения суда по настоящему делу повлечет необходимость поворота его исполнения, разумным и целесообразным с точки зрения процессуальной экономии является приостановление исполнительного производства до рассмотрения апелляционной жалобы должника. Руководствуясь статьями 184, 185, 324, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края, ОПРЕДЕЛИЛ: Приостановить исполнительное производство № 19538/12/02/59 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Монтажмостстройпроект» (ОГРН <***>), возбужденное судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Перми УФССП России по Пермскому краю на основании исполнительного листа по делу № А50-24057/2011, до принятия Семнадцатым арбитражным апелляционным судом

на имущество должника и акта о наложении ареста (описи имущества) от 11.02.2009. В связи с изложенным и на основании пункта 1 статьи 327 АПК РФ, пункта 4 части 2 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - Заявитель просит вынести определение о приостановлении исполнительного производства № 86/2/925/2/2008 до рассмотрения Тринадцатым арбитражным апелляционным судом жалобы на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.04.2009 по делу № А26-2205/2009. Заявитель указывает на то, что приостановление исполнительного производства до рассмотрения апелляционной жалобы необходимо, так как на сегодняшний день все недвижимое имущество ООО «Беломорский порт» арестовано на основании актов, вынесенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 86/2/925/2/2008, и судебный пристав-исполнитель намерен производить реализацию указанного недвижимого имущества. При этом, по мнению Заявителя, судебный пристав-исполнитель не исполняет свои полномочия полностью, так как не проверяет имущество первой очереди, в силу чего и не обращает на него взыскание; бездействует по заявлению ООО «Беломорский порт» от 29.05.2009 о

производства судом. Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. Следовательно, при разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении. Суд считает, что в рассматриваемом случае приостановление исполнительного производства до рассмотрения апелляционной жалобы предотвратит возможность необоснованного списания денежных средств со счетов и обращения взыскания на имущество общества до принятия судебного акта по апелляционной жалобе на определение первой инстанции об изменении порядка и способа исполнения судебного акта. При изложении норм права используют определенные особенности законодательной техники. Использование казуалистического метода в процессуальном праве обусловлено принципом жесткого процессуального формализма. Положения пункта18 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, как разъяснение норм процессуального права, не подлежат расширительному

акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 « О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции» увеличение (изменение) исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. При подаче заявления заявителем были заявлены определенные требования ( приостановление исполнительного производства до рассмотрения апелляционной жалобы ), значит, уточнение требований об отмене действий судебного пристава-исполнителя по исполнению действий взыскания, в том числе по снятию ареста и отзыва инкассового поручения с картотеки расчетного счета ответчика, учитывая составленную мотивировочную часть, а также представленные подтверждающие документы, исходя из норм действующего законодательства не может расцениваться как уточнение требований по заявлению и является дополнительным требованием по отношению к рассматриваемому. Суд полагает, что указанное требование является дополнительным по отношению к основному и носит

Удмуртской Республике об освобождении земельного участка, установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Ходатайство подлежит удовлетворению на основании статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как причины пропуска заявителем срока подачи апелляционной жалобы являются уважительными. Апелляционная жалоба (вх. № 17АП-7422/2012(2)-ГК) подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуально- го кодекса Российской Федерации. Кроме того, в апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения апелляционной жалобы по существу. В силу п. 2 ст. 327 АПК РФ приостановление или прекращение исполни- тельного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполни- тельный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя. В силу положений раздела VII названного Кодекса вопросы, связанные с ходом исполнительного производства, разрешаются судом, выдавшим исполнительный лист. Согласно изменениям, внесенным Федеральным законом от 27.07.2010 № 228-ФЗ в части 1, 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 01.11.2010

выдаче нового исполнительного листа отсутствовала. Исполнительное производство № 51/209/19/61028-ИП было возобновлено на основании ранее поступившего исполнительного листа ФС № 023778723, что не противоречит действующему законодательству. То обстоятельство, что апелляционная жалоба на решение суда была принята к производству после возбуждения исполнительного производства, само по себе не указывает на незаконность оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства и проведении исполнительских действий. В такой ситуации в силу вышеприведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации возможно приостановление исполнительного производства до рассмотрения апелляционной жалобы на основании соответствующего акта суда апелляционной инстанции, а дальнейший ход исполнительного производства подлежит определению по итогам рассмотрения апелляционной жалобы. При изложенных обстоятельствах оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель в рассматриваемых правоотношениях действовал с нарушением законодательства и прав должника, не имеется; с учетом нормативных предписаний ч. 5 ст. 45 ФЗ «Об исполнительном производстве» сам по себе факт обжалования решения суда при оставлении судом апелляционной инстанции обжалованного судебного акта без изменения в части взыскания

в отмененной или измененной части. При оставлении судом апелляционной инстанции обжалованного судебного акта без изменения новый исполнительный лист не выдается; исполнение соответствующего судебного акта осуществляется на основании ранее выданного исполнительного листа. Обстоятельства того, что апелляционная жалоба на решение суда была подана после возбуждения исполнительного производства, само по себе не указывает на незаконность оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства. В такой ситуации в силу вышеприведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации возможно приостановление исполнительного производства до рассмотрения апелляционной жалобы на основании соответствующего акта суда апелляционной инстанции, а дальнейший ход исполнительного производства подлежит определению по итогам рассмотрения апелляционной жалобы. Каких-либо нарушений порядка принятия оспариваемого постановления не установлено. Таким образом, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава не имелось, в связи с чем его действия по принятию исполнительного листа к исполнению и возбуждении исполнительного производства № 68494/17/50033-ИП законны и обоснованны, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска

производства", при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа. Установив обстоятельства по делу, приняв во внимание, что ИП ФИО1 подана апелляционная жалоба, назначенная к рассмотрению в суд апелляционной инстанции, суд, установив правовые основания для приостановления исполнительного производства, удовлетворил заявление в данной части. Приостановление исполнительного производства до рассмотрения апелляционной жалобы ИП ФИО1 на заочное решение Советского районного суда г. Н.Новгорода от 29 октября 2014 года права апеллянта не нарушают, в связи с чем доводы частной жалобы признаются несостоятельными. Основания для возвращения исполнительного листа после возбуждения исполнительного производства взыскателю, предусмотрены ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». По данному делу ИП ФИО3 не является взыскателем, в связи с чем субъективного права требования возврата исполнительного листа должнику, т.е. иному лицу, у него не имеется.

и возбуждены исполнительные производства. Что же касается представленной административными истцами апелляционной жалобы, поданной 20.09.2016г. на решение Шахтинского городского суда, то данная апелляционная жалоба была подана ФИО1 на решение Шахтинского городского суда по гражданскому делу №г. от 18.08.2016г., т.е. по другому делу (л.д.49). В судебном заседании административные истцы заявили о том, что в производстве Шахтинского городского суда находится их заявление, поданное в порядке ГПК РФ, т.е. в рамках исполнения решения суда, о приостановлении исполнительных производств до рассмотрения апелляционной жалобы в Ростовском областном суде и по данному заявлению решение не принято. Оснований, предусмотренных ч.1 ст.39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для обязательного приостановления исполнительного производства, не имеется. Таким образом, установленные судом обстоятельства дела и анализ вышеперечисленных норм закона свидетельствуют о необоснованности административного иска, подлежащего отклонению. Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд РЕШИЛ: ФИО1, ФИО2 в иске к судебному приставу-исполнителю отдела службы судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской