ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС18-20227 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 22 октября 2018 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н. при изучении ходатайства акционерного общества «Концерн «Системпром» о приостановленииисполнительногопроизводства № 20934/18/77011-ИП, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018 по делу№ А40-37480/2018, принятым в порядке упрощенного производства, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного судаот 15.08.2018, с акционерного общества «Концерн «Системпром» в пользу ФГУП «Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента Российской Федерации» взыскано 275 750 рублей задолженности и 8 515 рублей расходов по уплате госпошлины . Акционерное общество «Концерн «Системпром» посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, заявив ходатайство о приостановлении исполнительного производства№ 20934/18/77011-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС №024545550 со
счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства. Установив наличие объективных оснований, судья приходит к выводу о предоставлении заявителю отсрочки уплаты госпошлины. Кроме того, заявитель ходатайствует о приостановлении исполнительного производства № 53855/21/39001-ИП по настоящему делу. В силу части 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление или прекращение исполнительногопроизводства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава- исполнителя. Поскольку ходатайство о приостановлении исполнительного производства подлежит разрешению арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, заявленное обществом ходатайство Верховным Судом Российской Федерации рассмотрению не подлежит. Руководствуясь статьями 102, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины удовлетворить. Предоставить обществу с ограниченной ответственностью
кассационного производства, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2014 взыскателю 31.07.2014 выдан исполнительный лист серии АС 003591838, который им направлен для исполнения в банк. Исполнительный документ получен банком, однако не исполнен в связи с приостановлением решением № 86329 ИФНС России № 24 по городу Москве операций по счетам общества с ограниченной ответственностью «Аланта», не представившего декларацию в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока ее представления. Удовлетворяя заявление общества «Арчи», суды, руководствуясь статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 7, статьей 8, частями 5 и 8 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительномпроизводстве », статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно исходили из того, что приостановление расходных операций по счету налогоплательщика только по причине непредставления им налоговой декларации, при отсутствии документально подтвержденной задолженности перед бюджетом, не может
доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принял законное определение о приостановлении исполнительного производства. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта. Все сделанные судом выводы направлены на верное понимание сторонами судебного акта. Доказательств нарушения прав должника и взыскателя обжалуемым определением не установлено. С учетом изложенного определение суда является обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. Апелляционные жалобы на определения суда о приостановлении исполнительного производства госпошлиной не облагаются. Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2022 года о приостановлении исполнительного производства по делу № А60-27788/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд
лишь с целью верного понимания сторонами судебного акта. Равным образом не влияет на правильность выводов суда изложение в обжалуемом определении статьи 40 Закона об исполнительном производстве, которое сделано лишь для верного понимания закона. Все сделанные судом выводы направлены на верное понимание сторонами судебного акта. Доказательств нарушения прав должника и взыскателя обжалуемым определением не установлено. С учетом изложенного определение суда является обоснованным, в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать. Апелляционные жалобы на определения суда о приостановлении исполнительного производства госпошлиной не облагаются. Однако оснований для возврата взыскателю госпошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 30.05.2022 наличными денежными средствами, не имеется, поскольку его подлинник суду апелляционной инстанции не представлен. Указанное не препятствует возврату госпошлины судом первой инстанции после представления в дело подлинника платежного документа. Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда Свердловской области о приостановлении исполнительного производства от 27 мая 2022
доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принял законное определение о приостановлении исполнительного производства. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта. Все сделанные судом выводы направлены на верное понимание сторонами судебного акта. Доказательств нарушения прав должника и взыскателя обжалуемым определением не установлено. С учетом изложенного определение суда является обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. Апелляционные жалобы на определения суда о приостановлении исполнительного производства госпошлиной не облагаются. Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2022 года по делу № А60-19744/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. Судья Ю.В.
судебного акта, в связи с чем безусловным основанием для отмены не является. Кроме того, определением Пензенского Арбитражного суда от 21.09.2014 в рамках дела А49-2171/2012 исполнительное производство №9756/1351/58 в части решения вопроса об обращении взыскания на задание склада площадью 364, 1 кв.м., литер Г, находящееся по адресу: ул. Аустрина, 151 в г. Пензе, условный номер 58:29:01:42:151:0:0:Г приостановлено. В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений об отказе в приостановлении исполнительного производства госпошлиной не облагается. Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда Пензенской области от 01.09.2014 по делу № А49-8437/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидростроитель" - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. Председательствующий Е.Г. Демина Судьи В.Т. Балашева О.Е. Шадрина
не является предметом оспаривания в настоящем деле, вообще не было оспорено, у суда отсутствовали основания предусмотренные законом основания для приостановления исполнительного производства. В связи с неправильным применением судом норм материального права определение суда согласно подпункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ следует отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства отказать. В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений о приостановлении исполнительного производства госпошлиной не облагается. Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда Самарской области от 29 октября 2018 года по делу № А55-25510/2018 о приостановлении исполнительного производства №106133/18/63053-ИП отменить. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Волгаспецтранс» о приостановлении исполнительного производства №106133/18/63053-ИП отказать. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. Председательствующий Е.М. Рогалева Судьи П.В. Бажан Е.Г.
Г.В., при секретаре Толстихиной Е.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Корчинской И.Г., материал по заявлению ФИО1 о перераспределении судебных расходов, приостановлении исполнительного производства. по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Шушенского районного суда Красноярского края от 30 августа 2016 года, которым постановлено: «Отказать ФИО1 в принятии заявления о перераспределении судебных расходов и приостановленииисполнительногопроизводства». Заслушав докладчика, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Решением Шушенского районного суда от 21 апреля 2016 года частично удовлетворены исковые требования <данные изъяты>, обращении взыскания на имущество. С ФИО1 взыскана госпошлина в сумме <данные изъяты>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 июля 2016 года решение суда от 21 апреля 2016 года в части раздела имущества и обращения взыскания на имущество изменено, в остальной части решение оставлено без изменения. ФИО1 обратилась в суд с заявлением о перераспределении судебных издержек в виде
соответствии с которым, исполнительные производства от 11.03.2014 года № и от 15.02.2014 года № объединены в сводное исполнительное производство и ему был присвоен №/СД (Т.2 л.д.138). 15 мая 2014 года заявитель ФИО4 обратилась в Канавинский районный суд <адрес> с заявлением о приостановлении сводного исполнительногопроизводства №СД. Определением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 02 июня 2014 года по заявлению ФИО4 было приостановлено сводное исполнительное производство №/СД, находящееся в производстве судебного пристава-исполнителя Канавинского районного отдела УФССП по Нижегородской области в части исполнения решения Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 12 апреля 2012 года о взыскании с ФИО4 в пользу Банка «Возрождение» задолженности по кредитному договору, пени, госпошлины , обращении взыскания на объект недвижимости на основании исполнительного документа - исполнительного листа серия № от 07.02.2013 года до вступления в законную силу судебного постановления по заявлению ФИО4 о признании недостоверными сведений о должнике, признании недействительным и отзыве исполнительного листа серия
права суда возобновить такое производство. В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановленияисполнительногопроизводства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона). Возобновляя исполнительное производство (№)/(№), в части исполнения решения Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) о взыскании с ФИО1 в пользу Банка «Возрождение» (АО) задолженности по кредитному договору, пени, госпошлины , обращении взыскания на объект недвижимости, и объединяя возобновленное исполнительное производство от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) с иными исполнительными производствами от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), в сводное исполнительное производство и присвоении ему (№)-(№), судебный пристав не принял во внимание следующее. Определением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) приостановлено сводное исполнительное производство (№)/(№), в части
