Приостановление исполнительного производства на время рассмотрения апелляционной жалобы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

жалобой на решение суда. Одновременно просит суд приостановить исполнительное производство по взысканию указанной суммы в связи с подачей апелляционной жалобы. В силу части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Статьей 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрено приостановление исполнительного производства на время рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда. При таких обстоятельствах заявление удовлетворению не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьями 20, 21 ФЗ «Об исполнительном производстве», Арбитражный суд Вологодской области о п р е д е л и л: Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Рексон» в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства № 1/151532/692/52/2007 от 14.11.2007 года. Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня вынесения в Четырнадцатый

жалобой на решение суда. Одновременно просит суд приостановить исполнительное производство по взысканию указанной суммы в связи с подачей апелляционной жалобы. В силу части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Статьей 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрено приостановление исполнительного производства на время рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда. При таких обстоятельствах заявление удовлетворению не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьями 20, 21 ФЗ «Об исполнительном производстве», Арбитражный суд Вологодской области о п р е д е л и л: Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Рексон» в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства № 1/151527/693/52/2007 от 14.11.2007 года. Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня вынесения в Четырнадцатый

апелляционной жалобой на решение суда. Одновременно просит суд приостановить исполнительное производство по взысканию указанной суммы на период рассмотрения апелляционной жалобы. В силу части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного лист, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Статьей 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрено приостановление исполнительного производства на время рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда. При таких обстоятельствах заявление удовлетворению не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 20, 21, 22, 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» Арбитражный суд Вологодской области о п р е д е л и л : отказать Управлению образования Грязовецкого муниципального района в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства № 12/48/27/5/2006 от 21.09.2006 года. Определение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный

время рассмотения апелляционной жалобы. с участием от заявителя ФИО1 по доверенности судебного пристава-исполнителя ФИО2 по удостоверению, ФИО3 по удостоверению у с т а н о в и л: муниципальное унитарное предприятие «Вологдагортеплосеть» (далее Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконными действия судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по городу Вологде ФИО2 (далее – ОСП) о вынесении постановления об аресте денежных средств на исполнительский сбор и приостановлении исполнительного производства на время рассмотрения апелляционной жалобы . Судебный пристав – исполнитель в отзыве и представители в судебном заседании требования Предприятия считают не обоснованными, считая свои действия законными, ссылаясь на статьи 7 и 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Заслушав объяснения представителей Предприятия и ОСП, исследовав доказательства по делу, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. По исполнительному листу № 63180 от 23.08.2006 Арбитражного суда Вологодской области ФИО2 на основании статей 8 и 9 ФЗ «Об

№ А57-16270/08-16 20.04.2009 года Судья Арбитражного суда Саратовской области И.А. Докунин, рассмотрев заявление ООО «Арман», с. Тарлыковка Ровенского района о приостановлении исполнительного производства при участии: от должника – ФИО1, по паспорту, ФИО2, по доверенности № б\н от 22.07.2007г. от судебного пристава-исполнителя – ФИО3, по сл.удостоверению № ТО 134100 от 29.12.2008г. от взыскателя – ФИО4, по доверенности № 04-20/46475 от 18.11.2008г. установил: 09.04.2009г. представитель ООО «Арман» обратился в суд с ходатайством о приостановлении исполнительного производства на время рассмотрения апелляционной жалобы . Взыскатель - Межрайонная ИФНС России № 7 по Саратовской области не представила письменные пояснения на заявленное ходатайство. ООО «Арман» не представило суду доказательства, что налоговый орган предпринимает меры к принудительному взысканию административного штрафа и что исполнительное производство возбуждено именно по исполнению Постановления Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области № 304 от 09.07.2008г. о привлечении ООО «Арман» к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Судебный

предъявлены регрессные требования к ООО «Форд Соллерс Холдинг» по взысканию суммы ущерба, по результатам рассмотрения кассационной жалобы и регрессного иска будет принято решение о погашении задолженности. Из материалов исполнительного производства видно, что частичное перечисление денежных средств в счет погашения долга должником ООО «Мустанг Моторс» в пользу взыскателя ФИО3 начато 15 сентября 2015 года на основании ряда платежных поручений. 20 января 2016 года ООО «Мустанг Моторс» обращалось в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства на время рассмотрения апелляционной жалобы по делу <данные изъяты> до вынесения решения по существу, определением Ленинского районного суда г.Орска в приостановлении исполнительного производства отказано. 18 февраля 2016 года должник передал на реализацию имущество, подлежащее аресту. В феврале 2016 года по исполнительному производству должником перечислено платежными поручениями взыскателю -<данные изъяты>. 21 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем наложен арест ( опись имущества) должника на сумму <данные изъяты> 23 мая 2016 года должнику перечислено <данные изъяты> рублей. 12 августа

пояснениями, в которых указал, что ООО «Мустанг моторс» предъявлены регрессные требования к ООО «***» по взысканию суммы ущерба, по результатам рассмотрения кассационной жалобы и регрессного иска будет принято решение о погашении задолженности. Из материалов исполнительного производства усматривается, что частичное перечисление денежных средств в счет погашения долга должником ООО «Мустанг моторс» в пользу взыскателя ФИО3 начато (дата) на основании ряда платежных поручений. (дата) ООО «Мустанг моторс» обратилось в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства на время рассмотрения апелляционной жалобы по делу № до вынесения решения по существу, определением Ленинского районного суда г. Орска в приостановлении исполнительного производства отказано. (дата) должник передал на реализацию имущество, подлежащее аресту. В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный срок, судебным приставом-исполнителем (дата) вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, - *** рублей. Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных

в размере *** руб. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (п.2 постановления). Из административного иска следует, что указанное постановление получено должником 31.08.2017. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.09.2017 обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.09.2017 исполнительное производство № **-ИП окончено фактическим исполнением. ФИО1 обратился с жалобой от 05.10.2017 на постановление судебного пристава-исполнителя от 23.08.2017 о возбуждении исполнительного производства, приостановлении исполнительного производства на время рассмотрения апелляционной жалобы от 06.09.2017 на заочное решение суда от 13.04.2017. Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю от 16.10.2017 в удовлетворении жалобы от 05.10.2017 отказано. ФИО1 обратился с жалобой от 07.10.2017 на постановление судебного пристава-исполнителя от 29.09.2017 об окончании исполнительного производства, приостановлении исполнительного производства на время рассмотрения апелляционной жалобы от 06.09.2017 на

возникающих в ходе исполнительного производства» исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. При этом суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. В связи с чем, сама по себе подача ФИО1 в Красногорский городской суд Московской области апелляционной жалобы и заявления о приостановлении исполнительного производства на время рассмотрения апелляционной жалобы (поданных после вступления судебного постановления в законную силу), не свидетельствует о наличии оснований для признания торгов недействительными. Кроме того, апелляционная жалоба ФИО1 на решение Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставлена без удовлетворения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> Постановления судебного пристава ФИО1 не обжаловались. Доводы истца о том, что имущество было продано с торгов по цене существенно ниже рыночной стоимости, проверялись

суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 449, 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что доказательств нарушения правил и порядка проведения торгов, которые существенно повлияли на результаты торгов, не представлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1 При этом суд апелляционной инстанции указал, что подача апелляционной жалобы на решение суда и заявления о приостановлении исполнительного производства на время рассмотрения апелляционной жалобы , поданных после вступления судебного постановления в законную силу, не свидетельствует о наличии оснований для признания торгов недействительными. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационных жалоб, допущено не было. Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей