Приостановление исполнительного производства о принятии обеспечительных мер - гражданское законодательство и судебные прецеденты

состоит из нескольких листов, они прошиваются прочной ниткой, концы которой выводятся на оборотную сторону последнего листа, заклеиваются бумажной наклейкой и опечатываются печатью канцелярии суда, которая частично накладывается на бумажную наклейку. Если такого штампа в суде не имеется, при удостоверении копии документа указываются все перечисленные реквизиты. 3.34. Гербовой печатью заверяются копии следующих судебных актов: - определений о приостановлении, возобновлении и прекращении исполнительного производства; - определений о приостановлении исполнения судебных актов и об отмене приостановления исполнения судебных актов; - определений об обеспечении иска и об отмене обеспечения иска; - определений о принятии предварительных обеспечительных мер и об отмене таких мер; - справок и определений о возврате государственной пошлины (приложение N 11); - определений арбитражного суда по делам о банкротстве: о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, назначении арбитражных управляющих и об освобождении их от исполнения обязанностей арбитражных управляющих, об установлении требований кредиторов, о завершении конкурсного производства, а также копии судебных актов

общество) о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действий постановления от 26.06.2021 № 31215/2061018-СД о передаче имущества в ТУ ФАУГИ по Ростовской области на реализацию на торгах и приостановлении исполнительного производства от 23.10.2019 №31215/20/21018 в части действий судебного пристава по передаче на реализацию путем продажи, при участии в деле - судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области Сергеевой Анне Владимировне; Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, третьи лица: Проскурина Татьяна Федоровна, общество с ограниченной ответственностью «Степное», УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021, заявление Фоменко М.Н. о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Северо – Кавказского округа от 08.12.2021 определение суда первой инстанции от 09.08.2021 и постановление апелляционного суда от 29.09.2021 отменены, ходатайство Фоменко М.Н.

судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, только в случае истребования дела и при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов. Таким образом, правовых оснований для принятия испрашиваемой заявителем обеспечительной меры в виде приостановления исполнительного производства не имеется. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации о п р е д е л и л: в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Юпитер плюс» о принятии обеспечительных мер отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева

Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.05.2017 по тому же делу по ходатайству УК «Фаворит» о принятии обеспечительных мер, установила: УК «Фаворит» обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Гюлумян С.М. об оспаривании действий, связанных с вынесением решений по исполнительному производству № 21494/16/64046-ИП, о приостановлении исполнительного производства. Одновременно заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер . Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.12.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционной суда от 09.02.2017, в принятии обеспечительных мер отказано. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.05.2017 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены в силе. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, УК «Фаворит» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права и норм материального права. Согласно

руб. 50 коп. Суд пришел к выводу, что в результате заключения трудовых договоров с данными специалистами должником были понесены необоснованные расходы на выплату им заработной платы и иных компенсаций, связанных с осуществлением трудовых функций. В отношении Денисова М.А. 20.09.2021 Ленинским районным отделением судебных приставов УФССП по Тамбовской области возбуждено исполнительное производство № 28524/21/68033-ИП. В рамках исполнительного производства Денисов М.А. предпринимает действия по уклонению от исполнения судебного акта: обращается с ходатайством о приостановлении исполнительного производства, о принятии обеспечительных мер в виде запрета списания денежных средств со счетов Денисова М.А., обжалует действия судебных приставов (дело № А64-8687/2021, № А64-8688/2021). Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2020 по делу № А76-31264/2020 арбитражный управляющий Денисов М.А. привлечен к административной ответственности на основании ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения. Установлены факты несвоевременного включению в ЕФРСБ сведений, а также необоснованные расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в

исковые требования ООО «Газобезопасность» были удовлетворены в полном объеме. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.09.2016 г. указанное постановление от 08.06.2016 г. было оставлено без изменения. 02 октября 2018 года в Арбитражный суд Липецкой области поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «Сегмент» об отсрочке исполнения судебного акта. Определением заместителя председателя Арбитражного суда Липецкой области Тетеревой И.В. от 02.10.2018 произведена замену судьи Наземниковой Н.П. на судью Крылова А.Г. для рассмотрения заявлений о приостановлении исполнительного производства, о принятии обеспечительных мер , об отсрочке исполнения судебного акта по делу № А36- 2459/2015. Определением суда от 02.10.2018 заявление ООО «Сегмент» об отсрочке исполнения судебного акта принято к производству судьей Крыловым А.Г., рассмотрение заявления назначено на 09.10.2018. Определением суда от 09.10.2018 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 08.11.2018. В судебном заседании 08.11.2018 объявлен перерыв до 14.11.2018. После перерыва в судебное заседание явились представители должника и взыскателя, иные лица, участвующие в деле, и судебный

находится дело № А40-249121/16-61- 2244 по иску Департамента городского имущества города Москвы к ЗАО «Компания Терра-Сервис» о взыскании суммы долга в размере 3 949 392 руб., 13 коп., пени в размере 561 112 руб. 65 коп., выселении и обязании передать имущество истцу в освобожденном виде. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2017 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме. В Арбитражный суд города Москвы поступили заявления ЗАО «Компания Терра- Сервис» о приостановлении исполнительного производства, о принятии обеспечительных мер . В соответствии с частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) замена судьи, арбитражного заседателя производится также в случаях прекращения или приостановления их полномочий по основаниям, установленным федеральным законом. В пункте 3.7. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 48 «О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса

об исполнении судебного акта на основании статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; - о принятии обеспечительных мер в отношении исполнительного производства по исполнительному листу: снять арест со счета, запретить (банку) производить взыскание до вынесения судебного акта с разъяснениями об исполнении судебного акта на основании статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 68). Определением Арбитражного суда Московской области 07 августа 2013 года в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта, о приостановлении исполнительного производства о принятии обеспечительных мер в отношении исполнительного производства отказано (л.д. 77 - 78). Не согласившись вынесенным судебном актом ООО «ГорУправДом» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить (л.д. 81 - 82). Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального

отделу ГУ ФССП по Свердловской области об отмене ненормативных актов налогового органа, Заявитель просит принять срочные временные меры на обеспечение заявления в виде запрета Межрайонной ИФНС России №9 по Свердловской области и Туринскому отделу ГУ ФССП по Свердловской области исполнять решение № 15 от 03.04.07г. и постановление № 98 от 31.05.07г. Рассмотрев заявление, суд УСТАНОВИЛ: Заявитель обратился в арбитражный суд Свердловской области с заявлением: об отмене ненормативных актов налогового органа; о приостановлении исполнительного производства; о принятии обеспечительных мер . Согласно ч.ч.1, 2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В соответствии с п.9 п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 № 55 «О применении Арбитражными

исполнение этого определения (часть 3 статьи 145 Гражданского процессуального кодекса РФ). Статьями 436, 437 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что суд обязан или вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Основания для приостановления исполнительного производства судом определены в статье 39 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии правовых оснований для приостановления исполнительных производств о принятии обеспечительных мер до вступления решения суда в законную силу. Не имелось оснований для приостановления исполнительных производств и до рассмотрения по существу частных жалоб на определения судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 9 января 2013 года и от 10 января 2013 года о принятии обеспечительных мер. Доводы частной жалобы заявителя не содержат предусмотренных гражданским процессуальным кодексом РФ оснований для отмены определения суда и разрешения вопроса по существу. Судом первой инстанции верно определены значимые

в ходе исполнительного производства", вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа. Ленинским районным судом г. Саранска по заявлению административного истца 19 июля 2023 г. были применены меры предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства. Указанные меры подлежат отмене. При этом суд исходит из следующего. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В пункте 34 указанного постановления Пленума разъяснено, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об

правопреемство. Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель получив заявление Редникова М.Н. о замене стороны должника его правопреемником, располагая сведениями о смерти должника Редниковой Л.Н., мер, направленных на приостановление исполнительного производства, не приняла, продолжила совершать исполнительные действия, направленные на реализацию имущества должника Редниковой Л.Н. Доводы административного ответчика судебного пристава-исполнителя Хорошавиной О.Н., представителей заинтересованного лица Богоявленской Е.А. – Дернова С.Г., Колобовой Л.В., Богоявленского П.В. о том, что фактическим исполнением требований исполнительного документа была утрачена целесообразность и возможность приостановления исполнительного производства, являются несостоятельными, поскольку напрямую противоречат требованиям действующего законодательства. Кроме того, как установлено судом, (дата) в исполнительное производство №... было представлено административное исковое заявление Богоявленской Е.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, в просительной части которого указано на необходимость принятия судом обеспечительных мер в виде приостановления исполнительных действий. Получив указанное административное исковое заявление, ознакомившись с содержанием требований истца, проявляя должную осмотрительность, судебный пристав-исполнитель мог вступить к участию в деле,