Приостановление исполнительного производства судом апелляционной инстанции - гражданское законодательство и судебные прецеденты

производстве», разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», и исходил из следующего: приведенный предпринимателем в обоснование заявления довод о тяжелом финансовом положении не является основанием для приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительных документов, выданных судом первой инстанции на принудительное исполнения решения от 18.02.2019; предприниматель не представил в материалы дела доказательств невозможности осуществления поворота исполнения решения от 18.02.2019 в случае удовлетворения заявления предпринимателя о пересмотре этого решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Апелляционный суд, возвращая предпринимателю жалобу в части обжалования отказа суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о назначении судебной экспертизы, руководствовался статьей 82 АПК РФ и разъяснениями, приведенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», и

виде приостановления действий постановления от 26.06.2021 № 31215/2061018-СД о передаче имущества в ТУ ФАУГИ по Ростовской области на реализацию на торгах и приостановлении исполнительного производства от 23.10.2019 №31215/20/21018 в части действий судебного пристава по передаче на реализацию путем продажи, при участии в деле - судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области ФИО2; Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, третьи лица: ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Степное», УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021, заявление ФИО3 о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Северо – Кавказского округа от 08.12.2021 определение суда первой инстанции от 09.08.2021 и постановление апелляционного суда от 29.09.2021 отменены, ходатайство ФИО3 о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Запрещено судебному приставу-исполнителю МРООИП УФССР

оставил указанные судебные акты без изменения. На основании выданного Арбитражным судом Астраханской области 07.12.2020 исполнительного листа ФС № 023097622 на обязание предпринимателя освободить спорный земельный участок постановлением судебного пристава-исполнителя Ахтубинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области 27.01.2021 возбуждено исполнительное производство № 9066/21/30005-ИП. Предприниматель обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о приостановлении указанного исполнительного производства до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы на указанные судебные акты (с которыми предприниматель не согласился в части взыскания с него государственной пошлины судами первой и апелляционной инстанций ). Названный суд определением от 13.04.2021, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа от 21.09.2021, отказал в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить указанные судебные акты. Согласно пункту 1 части 7

суде. Учитывая изложенное, опечатка в постановлении суда апелляционной инстанции отсутствует. Таким образом, в удовлетворении заявления об исправлении описки следует отказать. Также Департамент просит приостановить исполнительного листа серии АС № 007230268, выданного 05.12.2014 Арбитражным судом Свердловской области до принятия судебного акта об исправлении описки. Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» приостановление исполнительного производства судом апелляционной инстанции по правилам ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно в случае оспаривания в апелляционном порядке судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. Учитывая изложенное, оснований для приостановления исполнительного листа серии АС № 007230268, выданного 05.12.2014 Арбитражным судом Свердловской области, до принятия судебного акта об исправлении описки в постановлении суда апелляционной инстанции не имеется. Заявление следует оставить без удовлетворения. Руководствуясь ст. 179, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый Арбитражный

3 статей 127, 128, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Заявление принять, возбудить производство по делу. 2. Назначить судебное заседание на 07.06.2010 года в 10.30 часов в помещении суда по адресу: 630102 <...> кабинет № 522, тел. <***>. 3. Предложить представить в суд: Заинтересованному лицу–СПИ- мотивированный отзыв на заявление с документальным обоснованием доводов и возражений, документально подтвердить принятие мер принудительного исполнения, приостановление исполнительного производства судом апелляционной инстанции . Взыскателю- отзыв. Полномочия представителя (в том числе руководителей) должны быть оформлены в соответствии со ст. 59 – 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Разъяснить сторонам, что при неявке в заседание суда надлежащим образом извещенных участников арбитражного процесса, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие; что в случае невыполнения требований, указанных в настоящем определении дело может быть рассмотрено по имеющимся доказательствам. Суд обращает

с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда от 27.07.2020, а также ходатайствовал о приостановлении исполнительного производства № 123943/21/50034-ИП, возбужденного на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 на основании исполнительного листа № ФС 036893661 от 14.01.2021, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу№ А07-17132/2018. Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 апелляционная жалоба ФИО1 принята к производству, в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства судом апелляционной инстанции отказано. В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с указанным определением в части отказа в приостановлении исполнительного производства № 123943/21/50034-ИП, полагает его подлежащим отмене, при этом в обоснование позиции ссылается на статью 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление №50). Проверив законность обжалуемого судебного акта,

обстоятельствам, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего. Как усматривается из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Кировской области от 08.06.2017 был выдан исполнительный лист серии ФС № 014220390. Обратившись с апелляционной жалобой во Второй арбитражный апелляционный суд, заводом было так же подано ходатайство о приостановлении исполнительного производства № 14774/17/43012-ИП, возбужденного на основании названного исполнительного документа. Отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства, суд апелляционной инстанции руководствовался тем, что оно было подписано, в нарушение требований, установленных статьей 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, простой электронной подписью. В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 18 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом выдан исполнительный лист на исполнение принятого им решения, а впоследствии

статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. При этом суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа. По смыслу вышеприведенных норм, приостановление исполнительного производства судом апелляционной инстанции возможно лишь при наличии оснований и только при обжаловании судебного акта. Принимая во внимание, что ФИО1 подана частная жалоба на определение о возврате апелляционной жалобы на решение суда, правовые основания для приостановления исполнительного производства отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334, 326.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции ОПРЕДЕЛИЛ: определение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 22 июля 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 –

с соблюдением гражданской процессуальной формы, но и реальное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления. Кроме того, в настоящее время, определением судьи Пермского краевого суда от 23.11.2020 частная жалоба Л1. на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 04.03.2020 оставлена без удовлетворения. Таким образом, обстоятельства, на которые ссылался заявитель как на основание для приостановления исполнительного производства, устранены. По изложенным выше мотивам постановленное судом первой инстанции определение об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства суд апелляционной инстанции находит по существу верным. Приведенные в частной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения. При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда, вынесенного в соответствии с процессуальными нормами, не имеется. Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья ОПРЕДЕЛИЛ: Определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 9 октября 2020 года оставить без

свидетельствует об отсутствии оснований для приостановления исполнения решения суда в пользу <ФИО>1То обстоятельство, что по данному делу был неустановленным лицом сфальсифицирован исполнительный лист, по решению суда которое не выносилось и который неизвестно кем был направлен в банк для исполнения, не может служить основанием для приостановления исполнения, вступившего в законную силу решения суда, тем более учитывая, что это решение уже исполнено.Поскольку в материалы дела не представлено никаких доводов и доказательств в обоснование необходимости приостановления исполнительного производства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ответчика о приостановлении исполнения решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 8 ноября 2019 года по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанцииопределил: определение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 25 марта 2020 г. отменить и разрешить вопрос по существу. В удовлетворении заявления представителя АО «АльфаСтрахование» о

№ 22-5111 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Кемерово 23 сентября 2016 года Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Кужель Т.В., при секретаре: Зеленяк Е.Д. с участием прокурора Антончик Л.А. защитника Березутского А.А., представившего ордер № 2780 от 22.09.2016г. рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 8 августа 2016 года, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об определении способа и порядка исполнительного производства, приостановлении исполнительного производства, суд апелляционной инстанции . УСТАНОВИЛ: Приговором Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 20.05.2015 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО6 в возмещение морального вреда, причиненного преступлением 1 000 000 рублей. Обжалуемым постановлением осужденному отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку предложенный расчет ФИО1 возможного погашения исковых требований путем осуществления ежемесячной выплаты по 20