пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определены основания приостановления судом исполнительного производства, среди которых смерть должника не названа. В то же время, как следует из положения подпункта 1 пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», приостановление исполнительного производства в случае смерти должника входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя. С учетом изложенного, руководствуясь статьями 324, 184-185 АПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: В удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства отказать. Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления определения в законную
арбитражного суда Пермской области от 27.10.2006 г. по делу № А50-7115/2002-Г14 в удовлетворении данного заявления ИП Самойловой Н.Л. было отказано в связи с тем, что на основании определения Арбитражного суда от 15.11.2005 г. исполнительное производство № 857/1 прекращено в виду смерти должника (п. 3 ст. 23 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Полагая, что в процессе исполнения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Брюхановой Н.В. не выполнены требования Федерального закона «Об исполнительном производстве», предписывающего обязательное приостановление исполнительного производства в случае смерти должника , если установленное судом правоотношение допускает правопреемство - до определения правопреемников, ИП Самойлова Н.Л. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим. В соответствии с п.п. 3 ст. 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается в случае смерти взыскателя-гражданина или должника-гражданина, объявление его умершим, признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом или актом другого органа требования или обязанности не
связи с возбуждением в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве). Заявителем в суд представлено определение о введении наблюдения в ООО «Зерновое» от 29.11.05г. Изучив материалы дела, суд считает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи со следующим. В силу ст. 327 АПК РФ арбитражный суд может приостановить исполнительное производство по ходатайству должника, взыскателя, судебного пристава-исполнителя, в случаях предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Статья 20 Закона «Об исполнительном производстве» предусматривает обязательность приостановленияисполнительногопроизводства в случаесмертидолжника , объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленное судом правоотношение допускает правопреемство, а также возбуждения арбитражным судом производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Кроме того, в пп. 3 п. 1 ст. 63 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.02г. сказано, что одним из последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения является приостановление исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные
и № А36-4720/2005 о введении наблюдения в ООО «Центррегионстрой» от 31.01.05г. Представители пенсионного фонда и налоговой инспекции не возражали против приостановления исполнительного производства. Изучив материалы дела, суд считает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи со следующим. В силу ст. 327 АПК РФ арбитражный суд может приостановить исполнительное производство по ходатайству должника, взыскателя, судебного пристава-исполнителя, в случаях предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Статья 20 Закона «Об исполнительном производстве» предусматривает обязательность приостановленияисполнительногопроизводства в случаесмертидолжника , объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленное судом правоотношение допускает правопреемство, а также возбуждения арбитражным судом производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Кроме того, в пп. 3 п. 1 ст. 63 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.02г. сказано, что одним из последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения является приостановление исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные
Закона об исполнительном производстве. Приостановление исполнительного производства судом (как при обязательном, так и при факультативном приостановлении) осуществляется в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и Законом об исполнительном производстве. При этом заявитель ходатайства о приостановлении исполнительного производства обязан доказать необходимость приостановления (статья 65 АПК РФ). В силу пункта 1 статьи 52 Закона об исполнительномпроизводстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Рассмотрев заявление предпринимателя Бессоновой Т.А. и отказав в его удовлетворении, суды правомерно указали, что смена наименования взыскателя не является основанием для приостановления исполнительного производства по заявлению должника . Оснований не согласиться с данным выводом судов у суда округа не имеется. Суды, отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, правомерно исходили из того, что указанное заявителем основание не является обстоятельством, влекущим обязательность приостановления исполнительного производства. Доводы предпринимателя
содержащихся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния имеется запись акта о смерти 23.07.2018 года Данилова Н.М. № 170189180002604245004 от 25.07.2018 года. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство. Приостановление исполнительного производства в случае смерти должника требуется в целях выяснения возможности перехода требований или обязанностей к его правопреемнику, а также направлено на выполнение приставом положений ст. 52 Закона об исполнительном производстве, для осуществления правопреемства. Согласно ч. 1, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 52 Закона об исполнительном производстве, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный
производства, установлению наследников и замене должников по данному исполнительному производству. Она обращалась с этим вопросом к судебному приставу-исполнителю - ФИО4 об установлении указанных фактов документально и замене должников по данному исполнительному производству, однако, необходимых мер, судебным приставом принято не было. Самостоятельно получить сведения и документы о смерти ФИО5 и его наследниках не представляется возможным. Так как судебным приставом-исполнителем в нарушение подп. 1 п. 1 ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающим приостановление исполнительного производства, в случае смерти должника , объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство, исполнительное производство по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ не было приостановлено, что также нарушает ее права и законные интересы. Решением Междуреченского городского суда от 07 мая 2013 года постановлено: В удовлетворении заявления ФИО1 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> - ФИО4 по
выбывшего должника его правопреемником по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве». Между тем, в оспариваемом постановлении от 20 января 2012 года о приостановлении сводного исполнительного производства по данному основанию, судебным приставом-исполнителем был сделан вывод об отсутствии у должника Феоктистова А.А. имущества, которое могло бы входить в наследственную массу, и невозможности в связи с этим установить правопреемника, что противоречит вышеприведенным правовым нормам, устанавливающим основания и сроки приостановления исполнительного производства в случае смерти должника и порядок замены выбывшей стороны исполнительного производства ее правопреемником. При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление, непосредственно ограничивающее права заявителя Митяшова И.Д., как взыскателя по сводному исполнительному производству, не может быть признано соответствующим закону, и правомерно было отменено судом. Доводы апелляционной жалобы не основаны на верном толковании закона, они не опровергают правильность выводов суда о незаконности оспариваемого постановления и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения. Таким образом, материальный
получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем предпринимались меры к исполнению требований исполнительного документа о взыскании задолженности с должника Павлюковой Н.А. (направлялись запросы), однако большинство запросов направлено несвоевременно (спустя около года с момента возбуждения исполнительного производства), ответы на запросы не получены, повторно запросы не направлялись; факт смерти должника по исполнительному производству надлежаще не проверялся; вопрос о необходимости приостановления исполнительного производства в случае смерти должника не рассматривался (ст. 40 Федерального закона). Доказательств обратному материалы дела не содержат. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем исполнительные действия совершены в нарушение закрепленного в ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ принципа своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения. Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия определила: решение Смоленского районного суда Смоленской области от
