пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определены основания приостановления судом исполнительного производства, среди которых смерть должника не названа. В то же время, как следует из положения подпункта 1 пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», приостановление исполнительного производства в случае смерти должника входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя. С учетом изложенного, руководствуясь статьями 324, 184-185 АПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: В удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства отказать. Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления определения в законную
арбитражного суда Пермской области от 27.10.2006 г. по делу № А50-7115/2002-Г14 в удовлетворении данного заявления ИП Самойловой Н.Л. было отказано в связи с тем, что на основании определения Арбитражного суда от 15.11.2005 г. исполнительное производство № 857/1 прекращено в виду смерти должника (п. 3 ст. 23 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Полагая, что в процессе исполнения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Брюхановой Н.В. не выполнены требования Федерального закона «Об исполнительном производстве», предписывающего обязательное приостановление исполнительного производства в случае смерти должника , если установленное судом правоотношение допускает правопреемство - до определения правопреемников, ИП Самойлова Н.Л. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим. В соответствии с п.п. 3 ст. 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается в случае смерти взыскателя-гражданина или должника-гражданина, объявление его умершим, признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом или актом другого органа требования или обязанности не
связи с возбуждением в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве). Заявителем в суд представлено определение о введении наблюдения в ООО «Зерновое» от 29.11.05г. Изучив материалы дела, суд считает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи со следующим. В силу ст. 327 АПК РФ арбитражный суд может приостановить исполнительное производство по ходатайству должника, взыскателя, судебного пристава-исполнителя, в случаях предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Статья 20 Закона «Об исполнительном производстве» предусматривает обязательность приостановленияисполнительногопроизводства в случаесмертидолжника , объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленное судом правоотношение допускает правопреемство, а также возбуждения арбитражным судом производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Кроме того, в пп. 3 п. 1 ст. 63 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.02г. сказано, что одним из последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения является приостановление исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные
и № А36-4720/2005 о введении наблюдения в ООО «Центррегионстрой» от 31.01.05г. Представители пенсионного фонда и налоговой инспекции не возражали против приостановления исполнительного производства. Изучив материалы дела, суд считает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи со следующим. В силу ст. 327 АПК РФ арбитражный суд может приостановить исполнительное производство по ходатайству должника, взыскателя, судебного пристава-исполнителя, в случаях предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Статья 20 Закона «Об исполнительном производстве» предусматривает обязательность приостановленияисполнительногопроизводства в случаесмертидолжника , объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленное судом правоотношение допускает правопреемство, а также возбуждения арбитражным судом производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Кроме того, в пп. 3 п. 1 ст. 63 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.02г. сказано, что одним из последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения является приостановление исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные
40 Закона об исполнительном производстве. Приостановление исполнительного производства судом (как при обязательном, так и при факультативном приостановлении) осуществляется в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и Законом об исполнительном производстве. При этом заявитель ходатайства о приостановлении исполнительного производства обязан доказать необходимость приостановления (статья 65 АПК РФ). В силу пункта 1 статьи 52 Закона об исполнительномпроизводстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Рассмотрев заявление предпринимателя ФИО1 и отказав в его удовлетворении, суды правомерно указали, что смена наименования взыскателя не является основанием для приостановления исполнительного производства по заявлению должника . Оснований не согласиться с данным выводом судов у суда округа не имеется. Суды, отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, правомерно исходили из того, что указанное заявителем основание не является обстоятельством, влекущим обязательность приостановления исполнительного производства. Доводы предпринимателя ФИО1
сведений содержащихся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния имеется запись акта о смерти 23.07.2018 года ФИО3 № 170189180002604245004 от 25.07.2018 года. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство. Приостановление исполнительного производства в случае смерти должника требуется в целях выяснения возможности перехода требований или обязанностей к его правопреемнику, а также направлено на выполнение приставом положений ст. 52 Закона об исполнительном производстве, для осуществления правопреемства. Согласно ч. 1, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 52 Закона об исполнительном производстве, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный
производства, установлению наследников и замене должников по данному исполнительному производству. Она обращалась с этим вопросом к судебному приставу-исполнителю - ФИО4 об установлении указанных фактов документально и замене должников по данному исполнительному производству, однако, необходимых мер, судебным приставом принято не было. Самостоятельно получить сведения и документы о смерти ФИО5 и его наследниках не представляется возможным. Так как судебным приставом-исполнителем в нарушение подп. 1 п. 1 ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающим приостановление исполнительного производства, в случае смерти должника , объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство, исполнительное производство по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ не было приостановлено, что также нарушает ее права и законные интересы. Решением Междуреченского городского суда от 07 мая 2013 года постановлено: В удовлетворении заявления ФИО1 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> - ФИО4 по
целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем предпринимались меры к исполнению требований исполнительного документа о взыскании задолженности с должника ФИО3 (направлялись запросы), однако большинство запросов направлено несвоевременно (спустя около года с момента возбуждения исполнительного производства), ответы на запросы не получены, повторно запросы не направлялись; факт смерти должника по исполнительному производству надлежаще не проверялся; вопрос о необходимости приостановления исполнительного производства в случае смерти должника не рассматривался (ст. 40 Федерального закона). Доказательств обратному материалы дела не содержат. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем исполнительные действия совершены в нарушение закрепленного в ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ принципа своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения. Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия определила: решение Смоленского районного суда Смоленской области от
замены выбывшего должника его правопреемником по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве». Между тем, в оспариваемом постановлении от 20 января 2012 года о приостановлении сводного исполнительного производства по данному основанию, судебным приставом-исполнителем был сделан вывод об отсутствии у должника ФИО3 имущества, которое могло бы входить в наследственную массу, и невозможности в связи с этим установить правопреемника, что противоречит вышеприведенным правовым нормам, устанавливающим основания и сроки приостановления исполнительного производства в случае смерти должника и порядок замены выбывшей стороны исполнительного производства ее правопреемником. При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление, непосредственно ограничивающее права заявителя ФИО2, как взыскателя по сводному исполнительному производству, не может быть признано соответствующим закону, и правомерно было отменено судом. Доводы апелляционной жалобы не основаны на верном толковании закона, они не опровергают правильность выводов суда о незаконности оспариваемого постановления и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения. Таким образом, материальный закон
