Приостановление исполнительного производства заявление об отсрочке - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Калягина» в пользу ТУ Росимущества 28 741 675 рублей 02 копеек задолженности. 12.03.2019 общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о приостановлении исполнения судебного акта по делу № А63-7457/2017. Также общество обратилось к судебному приставу- исполнителю с заявлением о приостановлении исполнительного производства. 21.03.2019 судебный пристав-исполнитель издал постановления о об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на основании которых со счетов общества в Юго-западном банке ПАО Сбербанк и Банке ВТБ (ПАО) были взысканы и поступили на депозитный счет МРОСП по ИОИП 28 741 675 рублей 02 копеек. Общество, считая, что указанные меры, примененные в период рассмотрения судом заявления об отсрочке исполнения судебного акта, нарушают его права и интересы, обратилось в арбитражный суд. Оценив данную позицию применительно к положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суды пришли к выводу, что запрета на осуществление принудительных мер в связи с подачей

на основании исполнительного листа по делу № А63-23234/2017, о взыскании с ЗАО «Племенной завод им. В. В. Калягина» в пользу ТУ Росимущества 45 481 437 рублей 90 копеек задолженности. 07.03.2019 общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта. Также общество обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении исполнительного производства. 12.03.2019 указанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство № 6203/19/26037-СД с исполнительным производством № 6491/19/26037-ИП, возбужденным на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ставропольского края по делу № А63-7457/2017. 12.03.2019 общество обратилось с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу № А63-7457/2017. Также общество обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении сводного исполнительного производства. 18.03.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в кредитной организации, на основании которого с ЗАО «Племенной завод им. В. В. Калягина» взысканы 39 000 000 рублей.

России по Камчатскому краю, Остаток задолженности общества по налогам, сборам, пеням составил 7 450 682 рубля 83 копейки. Также в производстве Арбитражного суда Камчатского края находится дело № А24-4780/2018 о признании общества несостоятельным (банкротом). Полагая, что при таких обстоятельствах имеются основания для отсрочки исполнения исполнительных документов, выданных налоговым органом, принудительное исполнение которых проводится в рамках сводного исполнительного производства № 32648/16/41017-СД, а также для приостановления сводного исполнительного производства в части реализации имущества, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд. Прекращая производство по заявлению общества в части предоставления отсрочки исполнения исполнительных документов применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения акта налогового органа или его должностного лица подлежит разрешению налоговым органом в порядке, установленном статьями 63, 64 Налогового кодекса Российской Федерации, с чем согласились суды апелляционной инстанции и округа. Рассматривая дело в остальной части,

по состоянию на 20.11.2018 остаток задолженности общества по налогам, сборам, пеням составил 10 037 817 рублей 79 копеек. Также в производстве Арбитражного суда Камчатского края находится дело № А24-4778/2018 о признании общества несостоятельным (банкротом). Полагая, что при таких обстоятельствах имеются основания для отсрочки исполнения исполнительных документов, выданных налоговым органом, принудительное исполнение которых проводится в рамках сводного исполнительного производства № 4955/18/41017-СД, а также для приостановления сводного исполнительного производства в части реализации имущества, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд. Прекращая производство по заявлению общества в части предоставления отсрочки исполнения исполнительных документов применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения акта налогового органа или его должностного лица подлежит разрешению налоговым органом в порядке, установленном статьями 63, 64 Налогового кодекса Российской Федерации, с чем согласились суды апелляционной инстанции и округа. Вместе с тем судами учтено

и порядок принудительного исполнения судебных актов. Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (статья 2 Закона об исполнительном производстве). Обжалование вступившего в законную силу судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, в кассационном порядке само по себе не является обстоятельством, препятствующим совершению исполнительных действий. Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, заявителем в материалы дела не представлено доказательств, что он обращался в установленном порядке с заявлением о приостановлении исполнительного производства, заявлением об отсрочке , рассрочке, исполнения судебного акта и т.п. (п. 1 ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве). В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве, в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. На основании части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о

приостановить исполнительное производство в случаях, предусмотренных федеральным законом. В этом случае приостановление исполнительного производства не зависит от усмотрения суда, дополнительные основания могут быть предусмотрены только федеральным законом. Ни одним федеральным законом не предусмотрена обязанность суда приостановить исполнительное производство в случае подачи должником заявления о рассрочке судебного акта. Следует также отметить, что соответствующее заявление должника о рассрочке исполнения судебного акта в арбитражный суд не поступало, а имеющееся заявление является приложением к заявлению о приостановлении исполнительного производства; заявление об отсрочке исполнения судебного акта рассмотрено судом и отклонено определением от 11.05.2010г. Руководствуясь ст. 327, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. В удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства №65/9/22540/15/2010 отказать. 2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа

сторон (п. 3 ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд считает, что в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения от 01.02.2017г. по делу № А60-54197/2016 следует отказать. Требование ответчика о приостановлении исполнительного производства № 8202/17/66062 от 03.04.2017г не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.39 Закона об исполнительном производстве. Руководствуясь ст. 184, 185, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. В удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, заявления об отсрочке исполнения решения от 01.02.2017г. по делу № А60-54197/2016 отказать. 2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение. В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru. Судья Н.М. Классен

доказательств, считает необходимым назначить судебное заседание. Руководствуясь ст.ст. 184-187, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Назначить судебное заседание арбитражного суда первой инстанции по рассмотрению заявления об отсрочке исполнения решения арбитражного суда, заявления о приостановлении исполнительного производства на 21 августа 2013 08:55 в помещении суда по адресу: г. Белгород, Народный бульвар, 135, Зал №14. 2. Предложить истцу представить подлинники документов, приложенных к заявлению в копиях. Ответчику представить отзыв на заявление о приостановлении исполнительного производства, заявление об отсрочке исполнения решения суда с нормативно-правовым обоснованием возражений. 3. Сторонам разъясняется право передать спор на разрешение третейского суда, право обратиться на любой стадии арбитражного процесса в целях урегулирования спора за содействием к посреднику, в том числе к медиатору, право заключить мировое соглашение. При утверждении арбитражным судом заключенного сторонами мирового соглашения производство по делу прекращается, истцу возвращается из федерального бюджета половина уплаченной им государственной пошлины (за исключением случаев, если мировое соглашение заключено в процессе

Доводы заявителя о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку администрация обратилась с заявлением об оспаривании судебного акта, о чем известила судебного пристава-исполнителя, отклоняются судом, поскольку сам по себе факт оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, не является основанием для неисполнения исполнительного документа. Кроме того, заявителем в материалы дела не представлено доказательств, что он обращался в установленном порядке с заявлением о приостановлении исполнительного производства, заявлением об отсрочке , рассрочке, исполнения судебного акта и т.п. (п.1 ч.2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве). Доводы заявителя о том, что вместе с кассационной жалобой он подал в суд кассационной инстанции заявление о приостановлении исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, также отклоняются судом, поскольку сведения о подаче ходатайства о приостановлении судебного акта представлены судебному приставу-исполнителю 09.10.2020, т.е. после истечения установленного пятидневного срока на добровольное исполнение исполнительного документа, который истек 07.10.2020.

просто катастрофично для г.о. Октябрьск в целом. В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП города Октябрьск УФССП по Самарской области ФИО6 с административным иском не согласилась и показала, что на исполнение в ОСП г.Октябрьска находится исполнительное производство от 16.09.2019 №, возбужденного на основании исполнительного документа, предмет исполнения: материальный ущерб в размере 145295, 26 рублей, в отношении должника: МБУ «Служба благоустройства» в пользу взыскателя ФИО1 Истец обращался в Октябрьский городской суд с заявление о приостановление исполнительного производства, заявление об отсрочке исполнения решения суда, в обоих случаях суд отказал в удовлетворении заявление. В случаи не исполнения требования исполнительного документа по истечению срока для добровольной исполнения в отношения должника согласно ст. 68 ФЗ «об исполнительном производстве» применяются меры принудительного исполнения. В соответствии ст. 70 « ФЗ «об исполнительном производстве» в отношения МБУ "Служба благоустройства, озеленения, содержания дорог и транспортного обслуживания» применена одна из мер принудительного исполнения для исполнения решения, а именно вынесено постановление об

законную силу ДД.ММ.ГГГГ Полагая, что суд при вынесении определения об уточнении порядка исполнения исполнительных документов допустил ошибку, администрация обращалась с жалобами в порядке надзора, но президиумы Ростовского областного суда и Верховного Суда Российской Федерации отклонили жалобы администрации. Администрация г. Ростова-на-Дону и МУ «ДАиГ» г. Ростова-на-Дону злоупотребляют предоставленными им процессуальными правами, должники непрерывно направляют в суд заявления о разъяснении решения суда, заявления о разъяснении исполнительных документов, способа и порядка их исполнения, заявления о приостановлении исполнительных производств, заявления об отсрочке исполнения решения суда и заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Между тем, определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ отказано администрации г. Ростова-на-Дону в разъяснении исполнительного документа, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ МУ «ДАиГ» г. Ростова-на-Дону отказано в разъяснении решения суда, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ администрации г. Ростова-на-Дону отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ МУ «ДАиГ» г. Ростова-на-Дону отказано в пересмотре решения суда по

судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и .... о взыскании исполнительского сбора. В обоснование требований указано, что по не вступившему в законную силу решению Нарян-Марского городского суда от __.__.__ судебным приставом-исполнителем __.__.__ возбуждено исполнительное производство о восстановлении заинтересованного лица Манафовой Ш.А.к. на работе. В связи с вынесением данного решения ООО «АССУ» были поданы: апелляционная жалоба, заявление об отзыве исполнительных листов, ходатайство о приостановлении исполнительного производства, заявление об отсрочке исполнения решения суда, заявление о разъяснении порядка исполнения решения суда. Указано также, что время рассмотрения судами указанных жалоб, ходатайств и заявлений не должно включаться в сроки совершения исполнительных действий и исполнению подлежат только вступившие в законную силу решения суда. Просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Приостановить исполнительное производство. В судебном заседании представитель административного истца Верховцев В.А., действующий на основании доверенности, требования поддержал по доводам, изложенным в

Петропавловск-Камчатскому городскому отделу судебных приставов № УФССП России по Камчатскому краю о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ решением суда удовлетворены исковые требования Азиатско-тихоокеанского банка к ней о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, постановление о возбуждении исполнительного производства получено ей ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день ей было подано заявление о приостановлении исполнительного производства, заявление об отсрочке исполнения судебного решения, заявление об отложении исполнительных действий. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом удовлетворено заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ. На дату вынесения указанного определения ей была оплачена денежная сумма 1 200 000 рублей, при этом 60 000 рублей было оплачено ДД.ММ.ГГГГ, а еще 60 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ ей было вручено постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 172 284 рубля 07 копеек,