Приостановление ликвидации налоговым органом - гражданское законодательство и судебные прецеденты

исполнения решения о взыскании за счет денежных средств на счетах в банках, а также электронных денежных средств, составляет 11 172 090 рублей 56 копеек. Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа руководствовался положениями статей 49, 76 Налогового кодекса, указав, что названные нормы действующего налогового законодательства не содержат каких-либо ограничений при принятии налоговым органом решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщиков, находящихся в процессе добровольной ликвидации. Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи 76 Налогового кодекса, и не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации. В материалы дела не представлено

подпункта «в» пункта 4 статьи 20 Закона № 129-ФЗ. Общество полагает, что основания для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включаемых в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), выявляются регистрирующим органом до принятия решения по результатам рассмотрения документов, представленных при государственной регистрации, а не вовремя и в период приостановления государственной регистрации. Назначение Инспекцией выездной проверки не является основанием для отказа в государственной регистрации прекращения правоспособности юридического лица вследствие его ликвидации при осуществлении государственной регистрации промежуточного ликвидационного баланса. Кроме того, на момент утверждения обществом ликвидационного баланса и предоставления в регистрирующий орган соответствующего уведомления об утверждении ликвидационного баланса налоговых проверок в отношении заявителя не производилось. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и

инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве о признании незаконными действий налогового (регистрирующего) органа при проведении регистрации ликвидации общества «ЭкспертФинанс», об отмене решения о приостановлении государственной регистрации по вх. № 391464А от 12.08.2020, об отмене решения о приостановлении государственной регистрации по вх. № 423900А от 24.08.2020, об отмене решения о приостановлении государственной регистрации по вх. № 428766А от 25.08.2020, об отмене решения 391464А от 17.09.2020 об отказе в государственной регистрации ликвидации по вх. № 391464А от 12.08.2020, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по г. Москве, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2021, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просил передать жалобу для

кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение. Поскольку определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц, то в силу абзаца 4 пункта статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» исполнение этого определения подлежит приостановлению. В связи этим суд находит ходатайство уполномоченного органа подлежащим удовлетворению. Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: ходатайство Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю удовлетворить. Приостановить исполнение определения Арбитражного суда Ставропольского края от 24.07.2020 и постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.12.2020 по делу № А63-4172/2019

наличия у ООО «Торговый дом СпецСинтез» налоговых задолженностей, о чем свидетельствует письмо Межрайонной ИФНС России № 21 по Санкт-Петербургу от 31.05.2021 за исх. № 04-06/14142@ (вх. № 061840 от 31.05.2021) о включении ООО «Торговый дом СпецСинтез» в предпроверочный анализ, для включения в план выездных налоговых проверок на 2 квартал 2021 года. Вместе с тем, Заявителем не представлено доказательств того, что у Регистрирующего органа не имелось оснований, для принятия решения о приостановлении ликвидации юридического лица и отсутствия оснований у налогового органа на принятия решения о проведении выездной налоговой проверки в отношении Общества, поскольку документы, представленные для государственной регистрации ООО «Торговый дом СпецСинтез», в связи с ликвидацией не могли рассматриваться как надлежащим образом оформленные, а установленный законодательством Российской Федерации порядок проведения процедуры ликвидации юридического лица, соблюденным. Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о признании недействительным решения регистрирующего органа от 03.06.2021 № 99721А о приостановлении государственной регистрации ликвидации ООО

юридического лица, соблюденным. Таким образом, по результатам рассмотрения комплекта документов регистрирующим органом принято решение № 55950А от 29.04.2021 об отказе в государственной регистрации ликвидации юридического лица, в соответствии с пл. «х» п.1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ, ввиду несоблюдения установленного законодательством Российской Федерации порядка проведения процедуры ликвидации юридического лица. Соответственно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о признании недействительным решения регистрирующего органа от 30.04.2021 о приостановлении государственной регистрации ликвидации Союза и правомерно оставил требование о признании недействительным решения налогового органа от 29.04.2021 об отказе в государственной регистрации ликвидации Союза без рассмотрения с учетом следующих обстоятельств. В соответствии с Федеральным законом от 21.07.2014 № 241-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон) был дополнен главой VIII.1, предусматривающей порядок обжалования решения о государственной регистрации или

1391,35 руб.; по состоянию на 28.12.2021 у Общества задолженность по пени по НДФЛ в сумме - 59,77 руб. Учитывая изложенное, документы, представленные для государственной регистрации истца в связи с ликвидацией не могли рассматриваться как надлежащим образом оформленные, а установленный законодательством Российской Федерации порядок проведения процедуры ликвидации юридического лица как соблюденный. Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявителем не представлено доказательств того, что у Регистрирующего органа не имелось оснований, для принятия решения о приостановлении ликвидации юридического лица и отсутствия оснований у налогового органа на принятия решения о проведении выездной налоговой проверки в отношении Общества, поскольку документы, представленные для государственной регистрации АО «Медтест-СПб», в связи с ликвидацией не могли рассматриваться как надлежащим образом оформленные, а установленный законодательством Российской Федерации порядок проведения процедуры ликвидации юридического лица, соблюденным. При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о законности обжалуемых решений Межрайонной налоговой инспекции № 15 от 16.09.2021, 27.09.2021, 28.09.2021 о приостановлении регистрации ликвидации Общества, в удовлетворении

Федеральной налоговой службы по Приморскому краю о признании недействительным решения о приостановлении государственной регистрации от 08.10.2020 №24067А; о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации №24067А от 06.11.2020; о признании недействительным решения о проведении выездной налоговой проверки №3/1 от 06.11.2020, обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Приморскому краю осуществить государственную регистрацию ликвидации заявителя (с учетом принятого судом уточнения), при участии: от ООО «МРП»: Кутенков Ю.И. по доверенности от 17.05.2021 сроком действия до 13.05.2022; от МИФНС №15 по Приморскому краю: Горбенко А.Д. по доверенности от 12.04.2021 сроком действия на 1 год; от УФНС по Приморскому краю: Селиванова Т.В. по доверенности от 11.01.2021 сроком действия на 1 год, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Море рыбы Приморье» (далее – заявитель, общество, ООО «МРП») к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Приморскому краю (далее – инспекция, налоговый орган , МИФНС №15 по Приморскому краю) о признании недействительным решения о

изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, регистрирующий орган вправе в установленном пунктом 4.4 статьи 9 Закона № 129-ФЗ порядке принять решение о приостановлении государственной регистрации до дня окончания проведения проверки достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, но не более чем на один месяц. Решение о приостановлении государственной регистрации принимается в пределах срока, предусмотренного для такой государственной регистрации. При этом течение указанного срока прерывается. Подпунктом «в» пункта 4 статьи 20 Закона № 129-ФЗ определено, что в случае проведения в отношении юридического лица, находящегося в процессе ликвидации, выездной налоговой проверки уведомление о составлении промежуточного ликвидационного баланса не может быть представлено в регистрирующий орган ранее срока окончания выездной налоговой проверки, оформления ее результатов (в том числе рассмотрения ее материалов) и вступления в силу итогового документа по результатам этой проверки в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Из анализа указанных нормативных положений следует, что законодательством установлены ограничения по срокам

судьи Молодежный союз юристов также был привлечен к административной ответственности. Управлением принято решение о приостановлении деятельности Молодежного союза юристов до и направлено заказным почтовым отправлением с уведомлением. Однако корреспонденция возвращена с отметкой о выбытии адресата и об истечении срока хранения. О смене адреса Управление проинформировано не было, чем нарушены требования статьи 29 ФЗ «Об общественных объединениях». Кроме того, сведения об объеме получаемых от международных и иностранных граждан денежных средств и иного имущества, целях их расходования не представлялись, обязательная налоговая отчетность отсутствует. По мнению Управления Союз фактически прекратил свою деятельность как юридическое лицо, что подтверждено и информацией налоговой службы об отсутствии обязательной налоговой отчетности Союза за 2009-2010 годы. В судебном заседании представители Управления и налогового органа исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просили о принятии решения о ликвидации Союза, а представителем налогового органа представлены сведения о том, что имущества и действующих счетов в кредитных организациях Союз не

считает не относящимися к предмету судебного разбирательства. Вопрос своевременности завершения процедуры банкротства являлся предметом судебного разбирательства арбитражного суда. Также суд считает не обоснованными доводы представителя заявителей о том, что приостановление внесения записи о ликвидации юридического лица с момента поступления апелляционной жалобы наступает в силу закона даже без надлежащего уведомления налогового органа. Суд не принимает указанные доводы по следующим основаниям. Арбитражно-процессуальным законодательством предусмотрена процедура принятия апелляционной жалобы к производству и приостановления исполнения решения суда о ликвидации юридического лица. Следовательно, обязанность налогового органа о приостановлении процедуры ликвидации юридического лица наступает не в силу закона, а в соответствии с указанием судебных органов, направленных налоговому органу письменно с подтверждением вручения определения. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что межрайонной инспекцией ФНС России по Омской области соблюдены вышеуказанные нормы действующего законодательства по внесению соответствующей записи о ликвидации юридического лица, поэтому заявленные требования об оспаривании решения МИФНС №12 по Омской области по внесению

у МИФНС России №12 по Омской области не имелось. Доводы представителя заявителей о том, что обязанность по приостановлению внесения записи о ликвидации юридического лица с момента поступления апелляционной жалобы наступает у регистрирующего органа в силу закона даже без надлежащего его уведомления судом отклонены обоснованно, поскольку из вышеприведенных норм закона следует, что соответствующая обязанность налогового органа о приостановлении процедуры ликвидации юридического лица наступает в случае поступления в регистрирующий орган определения о принятии к производству жалобы на определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства, т.е. в соответствии с судебным актом арбитражного суда, направленного налоговому органу письменно с подтверждением вручения определения, поскольку данная процедура предусмотрена законодательством. Доводы кассатора о надлежащем уведомлении регистрирующего органа арбитражным судом апелляционной инстанции о принятии к производству апелляционной жалобы на определение о завершении конкурсного производства коллегия находит несостоятельными. Как следует из материалов дела, определение от 14 марта 2011 года было направлено в МИФНС России №12 по Омской области

149 названного Федерального закона обоснованно внес в ЕГРЮЛ соответствующую запись. 9 Указание заявителем в жалобе на то, что Межрайонная ИФНС №23 по Челябинской области, являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО ПКФ «СПС» осознавала наличие определений от 25 сентября 2013 года, и от 17 октября 2013 года о приостановлении исполнения судебного акта от 25 сентября 2013 года, при этом 05 декабря 2013 года внесла сведения в ЕГРЮЛ в отношении ООО ПКФ «СПС» о ликвидации, то есть до принятия Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления 09 декабря 2013 года не влияет на правильность выводов суда о законности действий регистрирующего налогового органа . Участие Межрайонной ИФНС № 23 по Челябинской области в деле о банкротстве ООО ПКФ «СПС» в качестве заинтересованного лица (кредитора), не освобождает ее от обязанности по своевременному исполнению определения Арбитражного суда Челябинской области от 25 сентября 2013 года. Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации