Приостановление немедленного исполнения решения суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

оспаривании решений квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации, за исключением решений о приостановлении или прекращении полномочий судей, о приостановлении или прекращении их отставки; решений и действий (бездействия) экзаменационных комиссий субъекта Российской Федерации по приему квалификационного экзамена на должность судьи по основаниям нарушения процедуры проведения квалификационного экзамена и иных решений об отказе в допуске к сдаче квалификационного экзамена на должность судьи, а также об оспаривании действий (бездействия) указанных экзаменационных комиссий, в результате которых кандидат на должность судьи не был допущен к сдаче квалификационного экзамена, или в день обращения данного решения к немедленному исполнению его копии направляются с использованием способов, позволяющих обеспечить скорейшую доставку таких копий, председателям квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии по приему экзамена на должность судьи, решения, действия (бездействие) которых были оспорены (ч. 7 ст. 227 КАС РФ). 2) Копии решения суда по административному делу о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации вручаются уполномоченным

судей субъектов Российской Федерации, за исключением решений о приостановлении или прекращении полномочий судей, о приостановлении или прекращении их отставки; решений и действий (бездействия) экзаменационных комиссий субъекта Российской Федерации по приему квалификационного экзамена на должность судьи по основаниям нарушения процедуры проведения квалификационного экзамена и иных решений об отказе в допуске к сдаче квалификационного экзамена на должность судьи, а также об оспаривании действий (бездействия) указанных экзаменационных комиссий, в результате которых кандидат на должность судьи не был допущен к сдаче квалификационного экзамена, или в день обращения данного решения к немедленному исполнению его копии направляются уполномоченным работником аппарата суда с использованием способов, позволяющих обеспечить скорейшую доставку таких копий, председателям квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии по приему экзамена на должность судьи, решения, действия (бездействие) которых были оспорены (часть 7 статьи 227 КАС РФ). Копия вступившего в законную силу решения суда по административному делу, которым удовлетворено заявленное требование, или решения, подлежащего немедленному исполнению, незамедлительно направляется

оспаривании решений квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации, за исключением решений о приостановлении или прекращении полномочий судей, о приостановлении или прекращении их отставки; решений и действий (бездействия) экзаменационных комиссий субъекта Российской Федерации по приему квалификационного экзамена на должность судьи по основаниям нарушения процедуры проведения квалификационного экзамена и иных решений об отказе в допуске к сдаче квалификационного экзамена на должность судьи, а также об оспаривании действий (бездействия) указанных экзаменационных комиссий, в результате которых кандидат на должность судьи не был допущен к сдаче квалификационного экзамена, или в день обращения данного решения к немедленному исполнению его копии направляются с использованием способов, позволяющих обеспечить скорейшую доставку таких копий, председателям квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии по приему экзамена на должность судьи, решения, действия (бездействие) которых были оспорены (ч. 7 ст. 227 КАС РФ). Копии решения суда по административному делу о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации вручаются уполномоченным

в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов. По общему правилу приостановление судебного акта возможно, если судебный акт вступил в законную силу, не был исполнен и не был обращен к немедленному исполнению. Из содержания постановления Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2020 следует, что в отношении организации судом кассационной инстанции не выносилось какого-либо решения, требующего исполнения. Согласно указанному постановлению решение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по делу № А41-59668/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Таким образом, заявленное ходатайство о приостановлении исполнения постановления окружного суда удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2018 по делу № А41-59017/2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2019 по тому же делу и одновременно ходатайствует о приостановлении их исполнения, ссылаясь на нарушение прав пользователей услуг почтовой в связи немедленным прекращением сторонами исполнения обязательств по договору оказания услуг по охране с использованием технических средств. Рассмотрев ходатайство, суд не усматривает требуемых в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий для приостановления исполнения судебного акта. Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья ОПРЕДЕЛИЛ: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация Агентство Безопасности «РАДОНЕЖ» в приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 14.11.2018 по делу № А41-59017/2018. Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост

названной статьи). Таким образом, приостановление исполнения судебных актов является правом, а не обязанностью суда. При этом основанием такого приостановления является обоснованность ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта. Между тем ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости приостановления исполнения решения суда. В представленном в суд апелляционной инстанции заявлении ООО «Парфюм Косметик Сервис» не обосновало невозможность или затруднительность поворота исполнения обжалуемого судебного акта, принятого по результатам рассмотрения спора по существу; не представило встречного обеспечения и доказательств, подтверждающих необходимость приостановления исполнения судебного акта. При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для приостановления исполнения судебного акта. Кроме того, материалы дела не содержат сведений о выдаче судом первой инстанции исполнительного листа по настоящему делу. Руководствуясь статьями 184, 185, 229, 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Парфюм Косметик Сервис» о приостановлении немедленного исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 19

Калининградской области Крупиным Л. О. на основании решения Арбитражного суда Калининградской области и от 04.03.2021 по делу № А21-13324/2020 возбуждено исполнительное производство № 89964/21/39004-ИП. Предмет исполнения: назначить наказание в виде административного приостановления деятельности на срок 59 суток в отношении должника фонда. В пункте 2 постановления указано, что требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению – в течение суток с момента получения должником настоящего постановления. 17.06.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с фонда исполнительского сбора в сумме 50 000 руб. Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 17.06.2021 о взыскании исполнительского сбора нарушает права и законные интересы заявителя, фонд обратился в суд с настоящим заявлением. Суд отказал фонду в удовлетворении заявления. Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы. В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного

статьи 39 указанного закона приостановление исполнительного производства в случае оспаривания судебного акта осуществляется судом, а не судебным приставом-исполнителем. Ссылка заявителя на незаконность включения в пункт 4 резолютивной части постановления указания на его немедленное исполнение, которое по мнению заявителя противоречит Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.01г. №13 П не принята во внимание. Согласно части 16 статьи 30 вышеуказанного закона постановление о возбуждении исполнительного производства по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании исполнительского сбора выносится после окончания основного исполнительного производства. На основании изложенного следует признать, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора соответствует требованиям закона и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат. Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении требований отказать. Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента вынесения в Четвертый арбитражный апелляционный суд . Судья Н.В. Устинова

на территории г. Кызыла. 20.03.2020г. Министерством в адрес ООО "СТ-ТБО" направлено уведомление о том, что приостановление деятельности регионального оператора является незаконным и о необходимости возобновления деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению твердых коммунальных отходов на территории г. Кызыла. Однако, со стороны ООО "СТ-ТБО" направлены письма в адрес министерства от 30.03.2020, 29.04.2020 о невозможности возобновления деятельности из-за финансовых трудностей. Судом установлено, что на основании приказа Министерства N 92-од с 21.04.2020 к обязанностям регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами приступило муниципальное унитарное предприятие "Благоустройство". 07.05.2020 между министерством и муниципальным унитарным предприятием "Благоустройство" заключено соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Тыва. Таким образом, общество фактически отказалось от оказания услуг по вывозу твердых коммунальных отходов. Министерством в исковом заявлении указано на обращение к немедленному исполнению решения суда по настоящему делу. В соответствии с частью 1 статьи 182 Арбитражного кодекса Российской Федерации решение

АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, а также решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов подлежат немедленному исполнению. Каких-либо действий, направленных на немедленное исполнение решения суда в течение 10-дневного срока должностными лицами службы судебных приставов не совершено. С ходатайством о приостановлении исполнения решения суда, подлежащего немедленному исполнению, должностные лица в данный период не обращались. Поскольку в указанный в решении 10-дневный срок денежные средства на расчетный счет ООО «Стройпермсервис» не были перечислены, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа. 04.06.2012 г. по делу №А50-5597/2012 Арбитражным судом Пермского края выдан исполнительный лист серии АС № 003669997 и в тот же день предъявлен взыскателем к исполнению в отдел судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю. На основании указанного исполнительного листа 05.06.2012 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов

вопреки судебным постановлениям без каких-либо доказательств, сделал вывод о наличии права собственности у Френкеля А.Е. на изъятые денежные и валютные средства. Судом не учтено, что Генеральной прокуратурой Российской Федерации не допущено незаконных действий, на обращения Френкеля А.Е. давались мотивированные письменные ответы, в Тверской районный суд г. Москвы предъявлено заявление об обращении в доход государства денежных средств. В нарушение процессуальных норм, суд обратил решение к немедленному исполнению. В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о приостановлении немедленного исполнения решения суда . В ходе подготовки административного дела к рассмотрению в суде апелляционной инстанции немедленное исполнение решения Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 октября 2017 года было приостановлено до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. В возражениях на апелляционную жалобу административный истец Френкель А.Е. и его представитель Кравцова Н.В. полагали решение суда законным и обоснованным. Представитель административного ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Камалтынова З.Х., действующая на основании доверенности, в суде апелляционной

Валерию Викторовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, по частной жалобе Манукова В.В. определение Благовещенского городского суда Амурской области от 13 ноября 2018 года. Заслушав дело по докладу судьи Воробьевой В.С., судебная коллегия у с т а н о в и л а: 30 октября 2018 года в Благовещенский городской суд поступили заявления Манукова В.В. о приостановлении исполнительного производства №-ИП от 24 октября 2018 года, о приостановлении немедленного исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Мануковой Натали Юрьевны к Манукову Валерию Викторовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, в обоснование которых указано, что им 27 октября 2018 года подана апелляционная жалоба на решение Благовещенского городского суда по указанному делу, а также направлена жалоба в Верховный СУД РФ на решение суда о разделе совместно нажитого имущества, в связи с чем полагал, что имеются основания для приостановления исполнения

обязанностей, а так же должностных обязанностей подчиненных ему государственных гражданских служащих и иных работников Анапского отдела; за действия и (или) бездействия, ведущие к нарушению прав и законных интересов граждан; соблюдение сроков и порядка проведения государственной регистрации прав; соответствие результатов проведения правовой экспертизы требованиям законодательства; правильность внесения записей в ЕГРП и сведений, внесенных в свидетельство и штамп регистрационной надписи на документах; принятие мер по самостоятельному устранению причин приостановления регистрации. Кроме того, заявителем не оспаривались действия судебного пристава –исполнителя, связанные с немедленным исполнением решения суда от 21 января 2013года. Заявитель так же реализовал свое право на обжалование решения суда в апелляционном порядке в гражданском судопроизводстве. Ссылка должника на отсутствие технической возможности на осуществление возложенных на него обязанностей исполнительным документом не может быть признана состоятельной. При этом суд принимает во внимание, что длительное неисполнение решения суда, обращенного к немедленному исполнению, нарушает законные права и интересы взыскателя. При назначении наказания судебным приставом-исполнителем были

от (дата обезличена). Из этого следует, что (дата обезличена) (т.е. в день получения определения о приостановлении исполнения судебных актов от (дата обезличена)) Управление Минюста должно было обеспечить немедленное исполнение указанного судебного акта путем обеспечения приостановления исполнения Распоряжения (номер обезличен)-Р (имеющего порочные основания) в форме его немедленного отзыва из МРИ ФНС России № 15 по Нижегородской области. Если бы Управление Минюста совершило действия по незамедлительному приостановлению исполнения Распоряжения (номер обезличен) указанным способом, то в ЕГРЮЛ не были бы внесены незаконные записи ГРН (номер обезличен) от (дата обезличена). Более того, (дата обезличена) Апелляционное определение Нижегородского областного суда от (дата обезличена) было отменено Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции, что свидетельствует о том, что Решение Советского районного суда г. Н.Новгорода от (дата обезличена) по делу (номер обезличен) не является вступившим в законную силу; как следствие, не может являться ни основанием для вынесения Распоряжения (номер обезличен) ни основанием для сохранения в ЕГРЮЛ записей,