пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, разрешая вопрос о приостановлении производства по делу, суды руководствовались пунктом 9 статьи 130, пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что итог судебного разбирательства по делу № 3а-651/2021 Самарского областного суда может оказать непосредственное влияние на судебные акты по настоящему делу, поскольку оценка законности решения и предписания Самарского УФАС России предполагает проверку обстоятельств, послуживших основанием для вынесения указанных ненормативных правовых актов. Решением Самарского УФАС России от 02.09.2019 № 10177/10, оспариваемым по настоящему делу, признано нарушение пункта 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в действиях Думы городского округа Самара по
от 21.02.2022 являлись приостановленными в силу императивных норм закона, а соответственно, их правовая оценка судом в качестве завершенной процедуры является необоснованной ввиду неправильного применения пунктов 11,18 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ. Суды также не применили пункт 19 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ, который прямо запрещает совершение каких-либо сделок с имуществом до завершения процедуры изначальных торгов. Реализация предмета аукциона в период его приостановления в силу закона является ничтожной сделкой на основании пункта 2 статьи 168, статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Добросовестное исполнение предписанияУФАС по Москве организатором торгов повлекло бы заключение договора с истцом. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права
февраля 2010г. на 09 час. 30 мин., которое состоится в помещении суда по адресу: <...>, ком. 3, тел.78-72-61, факс <***>. Представителям сторон иметь доверенность и паспорт. Подлинная доверенность или нотариально заверенная копия приобщается к материалам дела. Руководителями юридических лиц представляются документы, подтверждающие их назначение на должность с приобщением копии в материалы дела. Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц будет разрешено в предварительном судебном заседании. В удовлетворении ходатайства о приостановлении предписания УФАС по УР от 27.11.09г. отказать, поскольку в силу ст.52 ФЗ от 26.07.06г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» в случае подачи заявления в арбитражный суд исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до вступления решения суда в законную силу, отпадает необходимость обеспечительных мер вследствие фактического приостановления оспариваемого решения. В соответствии со ст. 131 АПК РФ ответчик обязан в срок до 01 февраля 2010г. направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое
01.02.2012г. по делу № ГЗ-34/12, необходимость принятия названных обеспечительных мер; обеспечительные меры в названной части направлены на приостановление исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются оспариваемым предписанием УФАС по РБ и напрямую им обусловлены, данная мера связана и соразмерна с предметом заявленного требования; направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между спорящими сторонами, в связи с чем, обеспечивает баланс интересов сторон. Учитывая, что заявленные обеспечительные меры в названной части не отменяют предписание антимонопольного органа, а лишь приостанавливают его до рассмотрения дела по существу, и что непринятие этих мер может повлечь неблагоприятные последствия при размещении государственного заказа «Реконструкция системы водоотведения ЗАТО «Межгорье. Реконструкции канализационной насосной станции № 2», с целью уменьшения негативных последствий принудительного его исполнения до рассмотрения судом правомерности его вынесения, суд считает, что ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления предписанияУФАС по РБ от 01.02.2012г. по делу № ГЗ- 34/12 является обоснованным. Обеспечительная мера в виде приостановления решения
такой ситуации заказчик при признании аукциона и договора недействительными, останется один на один с незавершенным (незаконченным) объектом работы и будет вынужден повышать стоимость выполнения оставшихся работ и нести затраты на консервацию строительства, хотя целью торгов является прежде всего экономное и рациональное расходование бюджетных средств. Кроме того, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, истец ссылается, на то, что в раках дела № А60-50959/2013 определением суда от 29.01.2014г. была принята обеспечительная мера в виде приостановления предписания УФАС по СО № 1553-З от 10.12.2013г., между тем, оператор электронной площадки провел электронный аукцион, который в рамках настоящего дела оспаривается истцом. Указанные обстоятельства, по мнению истца, до вынесения арбитражным судом решения по названному исковому заявлению, могут нарушить права и законные интересы истца. Заявление общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" о принятии мер по обеспечению иска рассмотрено арбитражным судом и признано необоснованным и не подлежащим удовлетворению в силу следующего. Согласно ч. 2 ст. 90 Арбитражного
в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами являются сведения о фактах, полученные в предусмотренном законом порядке. В качестве доказательств допускаются письменные доказательства в виде договоров, актов, справок, деловой корреспонденции и иные документы, выполненные способом, позволяющим установить достоверность документа (п. 2 ст. 64, ст. 75 АПК РФ). Главное управление лесами Челябинской области обращаясь с ходатайством о приостановлении Предписания УФАС Челябинской области не обосновало факт невозможности исполнения судебного акта в связи с непринятием обеспечительных мер. Кроме того, не представило доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратного материалы дела не содержат. В соответствии с ч. 3 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 Арбитражного
обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания об устранении нарушений ФЗ от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 05.05.2011 г., вынесенное УФАС по Пермскому краю. Заявителем также подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения предписания. В обоснование ходатайства ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» указывает на то, что непринятие мер по приостановлению предписания УФАС по Пермскому краю может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю. Согласно ч.3 ст.199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. Такие меры подлежат применению по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В силу п.п.1,2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные
или муниципальный контракт не может быть заключен до рассмотрения жалобы по существу. Однако, ДД.ММ.ГГГГ заказчик провел открытый аукцион (что подтверждается протоколом №), который признан несостоявшимся по причине явки на аукцион только одного участника. В материалах дела имеется протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении предписания антимонопольного органа о приостановлении размещения заказа. По мнению Астраханского УФАС России, заказчиком предписание не исполнено, поэтому в отношении ФИО2 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ. Однако, в постановлении о привлечении к административной ответственности ФИО2 обвиняется в составлении протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что аукционная комиссия во исполнение предписания УФАС приостановила размещение заказа, т.е. исполнила указания федерального органа исполнительной власти. Кроме того, муниципальный контракт не заключен. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований признать обжалуемое постановление законным и обоснованным. Вышеизложенное свидетельствует о том, что в действиях ФИО2 не имеется состава административного правонарушения, предусмотренного частью
Комиссия Владимирского УФАС России вынесла решение 16.02.2016. Но, несмотря на приостановление торгов, игнорируя предписание от 16.02.2016, которое Конкурсная комиссия должна была выполнить до 20.02.2016, 19.02.2016 Конкурсной комиссией были рассмотрены все заявки, 20.02.2016 ею было принято решение о несостоявшемся конкурсе и 24.02.2016 были заключены договора с единственным участником ИП ФИО5 .... По жалобе ООО ,,,,, от 08.02.2016 на указанные действия организатора конкурса, выразившиеся в приеме от участников конкурса заявок на те же лоты, которые ранее были ими отозваны, Владимирским УФАС России в соответствии со ст.18.1 Закона о защите конкуренции возбуждено и рассмотрено дело №К-57-02/2016, решением которого от 16 февраля 2016 года постановлено выдать Конкурсной комиссии предписание об устранении нарушений действующего законодательства (п.2 Решения), текст которого был оглашен вместе с решением от 16.02.2016, и которые должны быть устранены до 20.02.2016. О выполнении указанного предписания Конкурсная комиссия обязана была сообщить в Владимирское УФАС России в срок до 26.02.2016, чего она не сделала. При
возбуждении исполнительного производства было приобщено истцом к заявлению о предоставлении дополнительных документов от 12.03.2021г„ что подтверждается Описью принятых документов, но ему было направлено новое Уведомление о не устранении причин приостановки от 16.03.2021 года. Согласно Уведомлению о не устранении причин приостановления государственной регистрации прав от 16.03.2021г. № КУВД-001/2021-1861306/4, Московским УФАС было выдано организатору торгов ООО «Новые конкурентные технологии» предписание аннулировать указанные ранее проведенные торги, разместить информацию об аннулировании торгов, назначить повторные торги и исполнить указанное предписание до 29.10.2020, при этом сообщить в антимонопольный орган об исполнении данного предписания. Государственный регистратор в своем уведомлении указывает, что в ходе правовой экспертизы было установлено, что в отношении торгов, проведенных по извещению 070920/39918719/01 Московским УФАС России было вынесено предписание от 24.09.2020г. № 077/07/00-15512/2020 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров. По информации, полученной с письмом Московского УФАС России от 01.03.2021, комиссией Московского УФАС 24.09.2020 было вынесено решение о выдаче предписания №077/07/00-15512/2020 по торгам
Постановление о возбуждении исполнительного производства было приобщено истцом к заявлению о предоставлении дополнительных документов от „ что подтверждается Описью принятых документов, но ему было направлено новое Уведомление о не устранении причин приостановки от . Согласно Уведомлению о не устранении причин приостановления государственной регистрации прав от . № , ФИО3 было выдано организатору торгов ООО «Новые конкурентные технологии» предписание аннулировать указанные ранее проведенные торги, разместить информацию об аннулировании торгов, назначить повторные торги и исполнить указанное предписание до , при этом сообщить в антимонопольный орган об исполнении данного предписания. Государственный регистратор в своем уведомлении указывает, что в ходе правовой экспертизы было установлено, что в отношении торгов, проведенных по извещению Московским УФАС России было вынесено предписание от . о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров. По информации, полученной с письмом Московского УФАС России от , комиссией Московского УФАС было вынесено решение о выдаче предписания по торгам с извещением , лот 1.
