интеллектуальным правам направил дело на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На обстоятельства, свидетельствующие, по мнению заявителя кассационной жалобы о правомерности вывода суда апелляционной инстанции, заявитель вправе ссылаться при новом рассмотрении дела. В части требования о приостановлении производства по апелляционной жалобе ходатайство заявителя возвращается без рассмотрения по существу, поскольку положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено разрешение ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе судом кассационной инстанции. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы акционерного общества "Бельведер" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований не установлено. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, арбитражным апелляционным судом установлено, что спор, касающийся качества выполненных работ, требует специальных познаний в рассматриваемой области, которыми он не обладает, а в отношении имеющегося в материалах дела экспертного заключения у данного суда возникли сомнения в его обоснованности, что послужило основанием для назначения повторной судебной экспертизы и приостановления производства по апелляционной жалобе . Арбитражным судом округа поддержаны выводы суда апелляционной инстанции. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений положений статей 82, 86, 87, 144, 147, 184 Кодекса судами апелляционной и кассационной инстанций не допущено. Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Немецкая деревня» в передаче кассационной
судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). Суд апелляционной инстанции руководствовался положениями действующего процессуального законодательства и исходил из необходимости приостановления производства по апелляционной жалобе ООО «Капитал» на решение суда до рассмотрения судом первой инстанции его заявления о принятии дополнительного решения по делу. Суд округа не установил нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм процессуального права и в силу статьи 2916 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы
79004_2098133 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС23-14644 (3) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 10 октября 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТранс-Н» на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.07.2023 о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТранс-Н» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.08.2022 по обособленному спору о включении требования общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТранс-Н» в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А45-35287/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск», установил: доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра
предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 82, 144 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», и исходил из того, что назначение судебной экспертизы в рассматриваемом случае направлено на правильное и всестороннее рассмотрение спора и является достаточным основанием для приостановленияпроизводства по апелляционнойжалобе . Оценив необходимость проведения экспертизы и приостановления производства по жалобе, а также проверив соблюдение порядка назначения экспертизы, суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, не усмотрев процессуальных оснований для отмены оспариваемого судебного акта. Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку
спора, применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Довод арбитражного управляющего о том, что имеются основания для взыскания вознаграждения с заявителя по делу о банкротстве, являются преждевременными. Процедура конкурсного производства в отношении должника не завершена, конкурсная масса в полном объеме не сформирована, так как вопрос о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по существу не разрешен, возможность поступления в конкурсную массу денежных средств не утрачена. Приостановление производства по апелляционной жалобе в данном конкретном случае направлено на соблюдение баланса интересов должника, заявителя по делуо банкротстве и арбитражного управляющего. Основанием для приостановления производства по апелляционной жалобе является не сам факт наличия в производстве другого суда дела, имеющего отношение к спорув данном деле, а наличие дела, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятсяв пределах рассматриваемого арбитражным судом спора, в силу чего рассмотрение дела до установления таких
непосредственно вывод Суда по интеллектуальным правам в рамках дела № СИП-934/2022, а лишь возможное прекращение правовой охраны защищаемого товарного знака Роспатентом по возражению заинтересованного лица в случае признания действий по регистрации товарного знака актом недобросовестной конкуренции. С учетом изложенного Суд кассационной инстанции считает вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу до разрешения спора в рамках дела № СИП-934/2022 не соответствующим процессуальному законодательству. Данный вывод не исключает приостановление производства по апелляционной жалобе , но по иному правовому основанию. Суд по интеллектуальным правам отмечает, что ходатайство общества «Царицынский поставщик» о приостановлении производства по апелляционной жалобе рассмотрения дела было заявлено по двум основаниям: наличие судебного спора в рамках дела № СИП-934/2022 и рассмотрение Роспатентом возражения против предоставления о правовой охраны защищаемому товарному знаку. Суд апелляционной инстанции установил, что в Роспатенте рассматривается возражение против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку (знаку обслуживания). Установленное судом кассационной инстанции отпадение
приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения или представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов. Учитывая, что требования, предъявленные в рамках дела №А73-6351/2022, не влекут объективной невозможности рассмотрения спора по настоящему делу, и не создают препятствий для его разрешения, основания для приостановления производства по делу отсутствуют. Кроме того, необоснованное приостановление производства по апелляционной жалобе (по делу) препятствует своевременному рассмотрению дела и ведет к затягиванию арбитражного процесса, что не отвечает целям и задачам судопроизводства, одними из которых согласно части 2 статьи 2 АПК РФ является справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок. Стороны и третье лицо, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в
143 названного Кодекса. Следовательно, основанием для приостановления производства по делу является наличие в производстве суда другого дела, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора, в силу чего рассмотрение дела до установления таких обстоятельств в ходе рассмотрения другого дела является невозможным. Указанная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания. В данном случае приостановление производства по апелляционной жалобе не противоречит разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», поскольку системное толкование положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 свидетельствует о том, что арбитражные суды не лишены возможности приостанавливать производство по делу в случаях, когда для этого имеются необходимые основания. В настоящем случае договор от
суд первой инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них в суд апелляционной инстанции. До определения правопреемника ответчика В. суд первой инстанции лишен возможности выполнить требования ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и направить дело с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции. В связи с этим производство по делу подлежало приостановлению до определения правопреемника умершего ответчика. В то же время суд неверно указал в обжалуемом определении на приостановление производства по апелляционной жалобе , а не по делу, поскольку из материалов дела следует, что производство по апелляционной жалобе не возбуждалось. Суду первой инстанции следовало приостановить производство по делу. Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение Молчановского районного суда Томской области от 14.05.2015 изменить, указав на приостановление производства по делу по иску ОАО «Сбербанк России» к В. о взыскании задолженности по кредитному договору до определения правопреемника В..
возражениями относительно них. По истечении срока обжалования суд первой инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них в суд апелляционной инстанции. До определения правопреемника истца ФИО3, суд первой инстанции лишен возможности выполнить требования ст.325 Гражданского процессуального кодекса РФ и направить дело с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции. В связи с этим производство правомерно приостановлено до определения правопреемника умершей истицы. Однако, суд ошибочно указал в обжалуемом определении на приостановление производства по апелляционной жалобе , а не по делу, поскольку из материалов дела свидетельствуют о том, что производство по апелляционной жалобе не возбуждалось. Поэтому, в данном случае, следовало приостановить производство по делу. Руководствуясь ст.329, п.1 ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия Определила: Определение Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, указав на приостановление производства по делу по иску ФИО3 к ФИО1 ичу о признании права общей долевой собственности на земельный участок до определения правопреемника ФИО3. Председательствующий Судьи:
2-1073/2021 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Владимира от 14 мая 2021 года приостановлено до вступления в законную силу судебного постановления по делу №2а-1722/2021. В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 12 октября 2021 года о приставлении производства по делу, указывая, что определением Владимирского областного суда от 27 мая 2021 года подтверждена законность и целесообразность раздельного рассмотрения исковых требований ФИО1, в связи с чем, приостановление производства по апелляционной жалобе указывает на умышленное нарушение судьей Владимирского областного суда процессуального законодательства. В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело
ФИО2 определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 ноября 2021 г. апелляционное производство по вышеуказанному гражданскому делу приостановлено до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Ижевска по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору строительного подряда. В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 ноября 2021 г. ссылаясь на необоснованное приостановление производства по апелляционной жалобе . В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы. Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей
