Шилохвост О.Ю., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Городская энергосбытовая компания» (ответчик, далее – общество, г. Липецк) о приостановлении производства по делу А36-4143/2018, установил: общество подает кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.01.2019, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.09.2019 по делу № А36-4143/2018, также ходатайствуя о приостановлении производства по указанному делу. Поскольку статьями 143 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление производства по делу отнесено к компетенции суда, в производстве которого находится соответствующий спор, ходатайство не подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Городская энергосбытовая компания» о приостановлении производства по делу № А36- 4143/2018. Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост
экспертизы и приостанавливая производство по делу, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 82, 144, 147 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» и исходил из невозможности дальнейшего рассмотрения дела без получения результатов экспертизы. Суд округа не усмотрел нарушения апелляционным судом норм процессуального права, признав правомерным приостановление судом производства по делу ввиду назначения экспертизы, указав, что приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом суда, рассматривающего дела, а заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора; приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав заявителя. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для
предмета спора, привлечены Правительство Москвы, Департамент культурного наследия города Москвы. Определением суда первой инстанции от 06.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2020, по ходатайству ответчиков назначена комиссионная судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы. Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 производство по делу возобновлено. Товарищество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на неправомерное приостановление производства по делу , нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм процессуального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений
ограниченной ответственностью «Таганрогский танкерный флот» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Благо» о взыскании 6 080 929 рублей 33 копеек демереджа, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2023, иск удовлетворен. В кассационной жалобе общество «Торговая компания «Благо» просит об отмене судебных актов, ссылаясь на необходимость исключения из расчета простоя по вине перевозчика и приостановление производства по делу до рассмотрения иска о порче груза. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита
процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Приостановление производства по делу в связи с заявленным обстоятельством предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать индивидуальному предпринимателю Вихареву Сергею Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
экспертного заключения в качестве ненадлежащего доказательства по делу, что, в свою очередь, недопустимо, а предоставленные суду исключительные полномочия по определению конкретной экспертной организации и вопросов, поставленных перед экспертом, не исключают обязанности арбитражного суда по исследованию и оценке совокупности всех фактов, свидетельствующих о необходимости проведения экспертизы, в том числе с учетом возражений сторон, что судом первой инстанции сделано не было. Поскольку при назначении экспертизы судом, по мнению апеллянта, допущено существенное нарушение порядка назначения экспертизы, приостановление производства по делу не может быть признано обоснованным. В частности, в рассматриваемом случае, полагает общество «Голд-Маркет», отсутствовала необходимость в назначении экспертизы об определении рыночной стоимости земельного участка; суд при вынесении определения о назначении судебной экспертизы не учел характер спорного правоотношения, а также то, что поставленные в ходатайстве вопросы по существу не приведут к разрешению спора; у суда отсутствовала необходимость в определении рыночной стоимости земельного участка 59:01:4413644:166, поскольку стороны не оспаривали рыночную стоимость земельного участка, установленную в
определение суда первой инстанции от 12 февраля 2021 года оставлено без изменения. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение процессуальных норм, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства. В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается, что судами не дана оценка его доводам, приостановление производства по делу о банкротстве возможно только в случае рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), тогда как заявление конкурсного управляющего в настоящем деле подано по иным основаниям. По мнению конкурсного управляющего, приостановление производства по делу о банкротстве нарушает его права на получение вознаграждения и компенсацию расходов в деле о банкротстве. Определение от
на представленных экспертом фототаблицах изображены строения, расположенные на земельном участке, принадлежащем третьему лицу (ФИО 1) Однако выражала не согласие с приостановлением производства по делу в целом и назначением экспертизы по оценке имущества, наличие которого истцом не доказано. Полагает, что оценка имущества третьего лица, перечисленного в пояснениях истца, сфотографированное экспертом и не приобретенное в период брака между истцом и ответчиком не может служить основанием для назначения экспертизы и приостановления производства по делу. Считает, что приостановление производства по делу затягивает рассмотрение дела по существу. Проведение оценки имущества (ФИО 1), расположенного по адресу: <адрес> не основано на законе (т. 3, л.д. 30). Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно положениям абз. 4 ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. В соответствии с ч. 4 ст. 86 названного
частной жалобе представитель Богдановой Л.В. – Терешкин Ю.Н. просил определение суда отменить в части приостановления производства по делу, ссылаясь на то, что: экспертное учреждение не обладает техническими средствами, материальными ресурсами, должной деловой репутацией и компетенцией для проведения судебной экспертизы, при этом в штате организации отсутствуют специалисты для проведения экспертиз на основании заключенных трудовых договоров, имеется задолженность по оплате налогов; судом неправильно указано об отсутствии возражений со стороны ответчика о выборе данного экспертного учреждения; приостановление производства по делу препятствует реализации права ответчика заявить отвод конкретному эксперту; судом удовлетворено ходатайство об истребовании у истца документов, имеющих непосредственное значение для разрешения дела, поэтому приостановление производства по делу не отвечает требованиям эффективного судопроизводства. В возражениях на частную жалобу представитель администрации городского округа Саранск Деров Н.В. просил определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения. В судебное заседание Богданова Л.В., ее представители Терешкин Ю.Н., Ваньков А.А., Ванькова Н.В., представитель прокуратуры Республики Мордовия не явились,
забор и занять земельный участок принадлежащий истцу. В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы. Определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 19 марта 2018 года по данному делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы. В частной жалобе Семенова В.И. просит определение суда отменить. Полагает, что определение в части приостановления производства по делу является необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что приостановление производства по делу нецелесообразно, влечет нарушение сроков рассмотрения дела, ведет к затягиванию судебного разбирательства. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав лицо участвующее в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам. На основании части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Таким образом заключение эксперта является одним из допустимых доказательств по делу. В силу положений ст. ст.
назначение судом экспертизы, включая перечень формулируемых вопросов, определение экспертной организации и (или) экспертов, которым поручено проведение экспертизы, не является предметом обжалования. На основании абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено. Приостановление производства по делу до получения результатов экспертизы соответствует положениям ст. 86 и 216 ГПК РФ. Кроме того, по смыслу указанных статей приостановление производства по делу в случае назначения судом экспертизы является правом суда. Таким образом, суд первой инстанции правомерно при принятии определения о назначении судебной землеустроительной экспертизы разрешил вопрос о приостановлении производства по делу, поскольку проведение судебной экспертизы требует значительного количества времени, тогда как установленный законом срок рассмотрения гражданского дела ограничен определенным периодом. Довод ответчика относительно
и ее представителя истца Ершова А.А., третье лицо Граф А.В., изучив доводы частной жалобы, материалы дела судебная коллегия приходит к следующему. Согласно положениям абз. 4 ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. В соответствии с ч. 4 ст. 86 названного Кодекса на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено. Таким образом, приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона. Определение о назначении судебной экспертизы в силу ст. 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано только в части приостановления дела и распределения расходов по оплате экспертизы. При рассмотрении гражданского дела, установив наличие спора между сторонами относительно стоимости восстановительное ремонта автомобиля, учитывая, что разрешение данного вопроса требует специальных познаний, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 79,
