имени генерала армии СМ. Штеменко» Министерства обороны Российской Федерации (далее - КВВУ) иском о возмещении средств федерального бюджета на сумму 229 592 рубля 44 копейки, рассчитанной на основе Методик. В подтверждение того, что к Мадатову О.Я. применен оспариваемый правовой акт, и он является субъектом отношений, регулируемых им, к административному исковому заявлению приложены копии искового заявления КВВУ от 4 октября 2018 г., определения Краснодарского гарнизонного военного суда от 29 октября 2018 г. о приостановлении производства по гражданскому делу по исковому заявлению КВВУ о взыскании с бывшего курсанта рядового запаса Мадатова О.Я. в пользу КВВУ денежных средств в сумме 229 592 рубля 44 копейки, затраченных на его военную и специальную подготовку в период обучения в данном военном учебном заведении, и копии иных документов. Административный истец Мадатов О.Я. и его представитель Мадатов Я.Г., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыли и ходатайств об отложении судебного разбирательства
для IP-телефонии, в результате чего были осуществлены международные телефонные переговоры, при этом использовался трафик, предоставленный Истцом для Ответчика, вследствие чего Ответчику был причинен материальный ущерб в размере 70 049 руб. 15 коп. В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах. Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела (пункт 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики Верховного Суда Российской Федерации о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 01 февраля 2012 года). Перечень оснований, по
приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего ООО «Лина» Савиловой Е.В. к Антоненко А.В., Спиридонову В.С. при участии третьих лиц: ООО «Меридиан», Иванченко Ф.В., Черневой А.С. о признании сделок недействительными, поданному в рамках дела №А07- 17692/2013. ООО «Меридиан» 21.10.2014 (согласно штампу экспедиции суда) обратилось в суд с заявлением о возобновлении производства по делу. В обосновании данного заявления ответчик указал, что суд не учел, по его мнению, что приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского производства, имеют юридическое значение для данного дела, а также суд не учел и то, что при удовлетворении требований по делу № А07-17692/2013 последуют специальные последствия недействительной сделки в виде двусторонней реституции, возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, согласно которому возвращение полученного
Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания (пункт 43 постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции»). Таким образом, обязанность суда приостановить производство по делу связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, в котором подлежат установлению факты, имеющие преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению. Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела. Препятствий для разрешения данного спора до рассмотрения Арбитражным судом Ставропольского края дела № А63-1063/03 не имеется. Исходя из изложенного, учитывая недопустимость затягивания производства по делу, в том числе в случаях заявления необоснованных ходатайств, суд также не усматривает
субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; 2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации; 3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство; 4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности. Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях. Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела. В силу изложенного, на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к приостановлению может служить не любое дело, а только то, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и
Кожушок И.Н., Жариков Н.В. полагали заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению, просили рассмотреть дело по существу. Рассмотрев ходатайство, суд постановил обжалуемое определение. В частной жалобе и дополнениях к ней Наумцев С.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого определения, просит его отменить. Указывает на нарушение судом первой инстанции положений ст.ст. 56, 131, 132 ГПК РФ, а также то, что приостановление производства по делу повлекло нарушение его прав на справедливую судебную защиту. Обращает внимание, что приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском производстве, допустимо лишь в случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского производства, имеют юридическое значение для данного дела. Указывает, что суд, приняв к производству иск, не соответствующий требованиям статей 131, 32 ГПК РФ, нарушил требования закона. Истцом не представлено каких-либо доказательств, кроме того, последний, злоупотребляя правом, подал необоснованный иск в целях причинения вреда ответчику и приостановления течения срока исковой давности. Суд
с отсутствием приговора по уголовному делу. Определением Крапивинского районного суда Кемеровской области от 01.03.2016 г. постановлено (л.д. 99): Приостановить производство по гражданскому делу № по исковому заявлению Архипова И. А. к Чушкину Ю. М. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании ущерба и государственной пошлины. В частной жалобе Архипов И.А., просит отменить определение суда (л.д. 140-141). Указывает, что денежные средства с него уже взысканы, он несет бремя выплаты взысканных с него сумм, и приостановление производства по гражданскому делу будет существенно нарушать его права на справедливое судопроизводство. Заявленное ходатайство преследует только одну цель - необоснованное затягивание судебного процесса и ставит его и лицо, в пользу которого с него взысканы суммы в неравное процессуальное положение. Кроме того, по уголовному делу вообще может не быть приговора в силу различных обстоятельств (истечение сроков давности, не установление лица, совершившего преступление и др.), по гражданскому делу, в котором с него взысканы истребуемые им у ответчика суммы,
аванса. Кроме того, заказчик 13 декабря 2021 года отказался от исполнения договора подряда, просил Рыбинский городской суд Ярославской области признать договор подряда от 21 октября 2020 года №... расторгнутым. ООО «Первый арболитовый завод» имеет право на взыскание авансовых платежей по указанному договору подряда. Вологодский городской суд не вправе отказать заводу-подрядчику в иске к Яичникову Д.В. и не вправе обосновывать свое решение выводами Рыбинского городского суда Ярославской области по гражданскому делу № 2-179/2022. Приостановление производства по гражданскому делу № 2-1117/2022 нарушает права завода-подрядчика, лишает его права на своевременную судебную защиту (л.д. 221-223).В возражениях на частную жалобу Яичников Д.В. указал, что удовлетворение Рыбинским городским судом Ярославской области его иска по гражданскому делу № 2-179/2022 исключает удовлетворение иска завода-подрядчика, заявленных в рамках гражданского дела № 2-1117/2022, просил определение суда о приостановлении производства по делу оставить без изменения (л.д. 227-229). Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, проверив законность и
вступления в законную силу судебного решения по гражданскому делу № 02-6680/2023 по иску Натчука А.А. к Проценко Е.Г. о признании добросовестным приобретателем. От истца поступила частная жалоба, в которой просит определение отменить, гражданское дело направить в Тавдинский районный суд Свердловской области для дальнейшего рассмотрения по существу. Указывает, что настоящие исковые требования и исковые требования Натчука А.А., рассматриваемые в Тушинском районном суде г. Москвы, по своей сути являются встречными исковыми требованиями. Считает, что приостановление производства по гражданскому делу лишает Проценко Е.Г. права защиты, так как заявить встречные исковые требования к Натчуку А.А. в рамках дела № 02-6680/2023 она лишена. Также указывает, что судом заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы, которое судом до приостановления производства по делу не разрешено. Полагает, что оспариваемое определение нарушает права истца на разумные сроки судопроизводства. В дополнениях к частной жалобе истец также указывает, что при приостановлении производства по гражданскому делу суд не учел наличие еще
о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании незаконными действия (бездействия) Государственной инспекции труда в Ярославской области. Определением суда от 27 сентября 2013 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство по делу приостановлено. ДД.ММ.ГГГГ на указанное определение Федотовой В.М. подана частная жалоба, в которой просила определение отменить полностью и, кроме того, признать факт, для выяснения которого назначена почерковедческая экспертиза, опровергнутым, считать устраненными обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по гражданскому делу , возобновить производство по делу. Доводы жалобы сводились к несогласию с не установлением судом срока проведения экспертизы и ее оплаты, с установленной судом зависимостью срока проведения экспертизы от ее оплаты ответчиком, а также к несогласию с приостановлением судом производства по делу. Судьей постановлено указанное выше определение. В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи и разрешении вопроса по существу: признать недопустимыми письменные доказательства: сопроводительное письмо ООО «ЯОСЦЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение
