Приостановление рассмотрения требования кредитора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

основания, на котором основано его требование), в данном случае отсутствовали. Суд кассационной инстанции округа согласился с выводом суда апелляционной инстанции. Кроме того, с учетом идентичности обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.10.2014 по делу № А08-2962/2012 о взыскании с должника денежных средств и обращении взыскания на предмет залога, и обстоятельств, являющихся предметом требования о включении в реестр требований кредиторов должника, суды сделали вывод об устранении обстоятельств, вызвавших приостановление рассмотрения требования кредитора с учетом положений статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов не противоречат постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». Доводы заявителя об отсутствии у суда апелляционной инстанции полномочий отменить судебный акт и направить вопрос о рассмотрении спора на новое рассмотрение (со ссылкой на пункт 40 постановления № 35) основаны на ином толковании норм процессуального права, поскольку предметом

«ТНА Ресурс» (далее – общество «ТНА Ресурс») обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по денежным обязательствам, основанным на субсидиарной ответственности должника как лица, контролировавшего общество «ТНА Ресурс». Одновременно с заявлением кредитором поданы ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требований и ходатайство о приостановлении производства по требованиям до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения заявления о привлечении должника к субсидиарной ответственности, либо до принятия соответствующего акта судом апелляционной инстанции. Конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий относительно порядка погашения требований кредиторов третьей очереди до рассмотрения вопроса об обоснованности требований общества «ТНА Ресурс». Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 отказано в удовлетворении ходатайств общества «ТНА Ресурс» о восстановлении пропущенного срока для предъявления требований и о приостановлении производства по заявленным им требованиям. Во включении требований общества «ТНА Ресурс» в реестр требований кредиторов

в рамках дела № А60-6354/2011 является требование основного заемщика по кредитному договору № 125 от 21.09.2009 об изменений условий кредитного договора в части снижения процентной ставки по кредитному договору в дальнейшем. В рамках настоящего дела ОАО «УралТрансБанк» заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору № 125 от 21.09.2009, возникшей на дату введения в отношении должника конкурсного производства. Также ОАО «УралТрансБанк» указывает, что его требования основаны на двух договорах, приостановление рассмотрения требования кредитора в части его требований нормами действующего законодательства не предусмотрено. Кредитор ООО «СтройОфис» ходатайство конкурсного управляющего о приостановлении производства по рассмотрению требования кредитора поддержал. Согласно п. 1 ст. 58 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в т.ч. в случаях. Предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ. В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный

в спорном правоотношении на общество «Коллекторское агентство «Лайф»; определение от 23.07.2009 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество «Мехтранс-Трейд» просит постановление суда апелляционной инстанции от 31.08.2009 отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что установление факта заключенности договора кредитования имеет преюдициальное значение для определения легитимности требований кредитора. При этом, по мнению заявителя, приостановление рассмотрения требования кредитора не нарушает прав и законных интересов последнего. Как следует из материалов дела, в обоснование требования о включении в реестр требований кредиторов суммы в размере 174 670 641 руб. 93 коп. общество «ВУЗ-банк» указывает на ненадлежащее исполнение должником обязательств по кредитному договору от 23.05.2008 № 365, обеспеченному договором залога от 23.05.2008 № К365/31, подписанным между обществом «ВУЗ-банк» и обществом «Мехтранс-Трейд». Ссылаясь на то, что в производстве арбитражного суда находится дело № А60-27388/2009-С11 по иску

приходит к выводу о невозможности рассмотрения заявленного ФИО1 требования в размере 17247459 руб. 96 коп. о включении его в реестр требований кредиторов должника до вступления в законную силу судебного акта по делу № А02-400/2010 по иску конкурсного управляющего СПК «Кайтанак» к ФИО1 и СПК «Кайтанак» о признании недействительными договоров займов от 22.07.04, 30.07.04, 31.12.06 № 1 и № 2, 01.08.08, 21.01.08, договора о передаче на содержание поголовья маралов от 23.03.05. Суд отмечает, что приостановление рассмотрения требования кредитора не нарушает прав и законных интересов последнего, поскольку статус лица, участвующего в деле о банкротстве, возникает у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом в силу пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 60 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)». Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 142 Закона о

страховых премий. Судом проверены возражения уполномоченного органа, установлено, что ООО «Омега» оплатило самостоятельно только первый страховой взнос, остальные платежи оплачивались за него кредитором, о чем представлены подтверждающие доказательства (06.05.2022 через систему «Мой арбитр»). В этой связи суд отклоняет возражения уполномоченного органа как необоснованные. Также суд отклонил ходатайство конкурсного управляющего о приостановлении рассмотрения требования кредитора до розыска автомобиля, поскольку отсутствуют правовые основания для их осуществления. Результаты розыска автомобиля носят вероятностный характер, в этой связи приостановление рассмотрения требования кредитора нарушит его права и законные интересы. Проверив расчеты кредитора по основной задолженности и пени, суд признает их верными и обоснованными. С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для признания заявления кредитора обоснованным. Оценив доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что требование кредитора документально подтверждено, является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. Заявленные ООО «Ресо-лизинг» 6 000 рублей понесенных

счету ООО «ИНКЕРО» также не подтвердит или опровергнет перечисление денежных средств ФИО1 в пользу ООО «Славия». Также и.о. конкурсного управляющего подано ходатайство о приостановлении производства по спору до рассмотрения по существу поданного в арбитражный суд заявления о признании недействительным ненормативного акта по исключению ООО «ИНКЕРО» из реестра юридических лиц. Заявитель возражает. Ходатайство рассмотрено и в удовлетворении отказано, поскольку, по состоянию на 24.01.2017 года отсутствуют доказательства принятия заявления Арбитражным судом Свердловской области. Кроме того, приостановление рассмотрения требования кредитора приведет к необоснованному затягиванию, что нарушит права кредитора, поскольку он лишается возможности участвовать в собрании кредиторов и голосовать с учетом суммы установленного требования. Требование ФИО1 основано на Договоре займа от 29.07.2013 г., по условиям которого она по платежным поручениям № 296818 от 31.07.2013, № 299757 от 09.08.2013 г. перечислила в адрес должника ООО «Славия» денежные средства в размере 4 910 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору займа от 29.07.2013 г.». Срок

года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона; введения арбитражным судом в отношении должника – гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона. Как разъяснено в п.30 сохраняющего силу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года №51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» предусмотренные абз.2 п.1 ст.63 и абз.7 п.1 ст.126 Закона о банкротстве нормы о возможности предъявления в процедурах наблюдения и конкурсного производства требований только в рамках дела о банкротстве распространяются в том числе на требования к индивидуальному предпринимателю-должнику по делу о банкротстве, не связанные с предпринимательской деятельностью (с учетом особенностей для требований, неразрывно связанных с личностью кредитора , указанных в пункте 31 настоящего Постановления). До

компаний организаций, истец согласно условиям договора предъявил требование о досрочном исполнении обязательств к остальным организациям, входящим в группу компаний. До настоящего времени задолженность не погашена. Истец с учетом уточненных в письменной форме исковых требований просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по двум кредитным договорам от 12.02.2018 и от 30.11.2017 в совокупном размере 91 619 192, 82 рубля. В судебном заседании представителем ООО «ВкусМаг» ФИО5 заявлено ходатайство о приостановлении производства по гражданскому делу до рассмотрения заявления АО «Россельхозбанк» о включении в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве АО «Производственная корпорация «ОША». В обоснование ходатайства представлено определение Арбитражного суда Омской области от 21.02.2019 по делу № А46-1612/2019 о принятии к производству заявления АО «Россельхозбанк» о признании АО «Производственная корпорация «ОША» банкротом. В качестве правового обоснования приостановления производства по гражданскому делу заявителем указано на отсутствие установленного Арбитражным судом Омской области в деле о банкротстве объема обязательств основного долга, которому соответствует объем ответственности

за неисполнение обязательств по возврату основного долга за период с 23.10.2018 по 18.01.2019, а также взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей. В судебном заседании от представителей ООО «ВкусМаг» и Веретено Т.И. поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Омской области заявления АО «Россельхозбанк» о банкротстве ООО «Нива». В обоснование ходатайств указано, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. 29.01.2019 АО «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд Омской области к ООО «Нива» о признании должника несостоятельным (банкротом), в котором АО «Россельхозбанк» просит арбитражный суд включить в реестр требований кредиторов ООО «Нива», в том числе сумму задолженности по договору открытой кредитной линии № <...> от 12.02.2018 в размере 52 410 760 рублей. Определением Арбитражного суда Омской области от 08.02.2019 по делу № А46-1609/2019 заявление АО «Россельхозбанк» принято к производству, судебное заседание

в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Сбербанк России» и ООО «Ковчег» (л.д. 30-34, т. 11). Определением суда от 15 ноября 2018 года произведена замена взыскателя ООО «СБК СТРОЙ» его правопреемником ООО «СБК ПРОМ» (л.д. 221- 225, т. 11). В ходе судебного разбирательства от ООО «СБК ПРОМ» и ПАО «Сбербанк России» поступили ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявлений ООО «СБК ПРОМ» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Волосовский ЛПК» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № № (обособленные споры № № (пересмотр), № (пересмотр) (л.д. 270-271, 272- 275, т. 11). Представитель третьего лица ООО «Ковчег» - ФИО4 возражал против приостановления производства по делу, заявил ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга (по месту жительства ответчика ФИО7), ссылаясь на то обстоятельство, что данное

127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 9 ч. 1 ст. 40 и ч. 4 ст. 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве», административный истец просит признать необоснованным, незаконным и отменить постановление судебного пристава - исполнителя ФИО2 УФССП России по ФИО1 Венеры Васильевны от ДД.ММ.ГГ об отказе в удовлетворении его заявления от ДД.ММ.ГГ о приостановлении исполнительного производства №-ИП. В целях устранения выявленного нарушения, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП России по ФИО1, в работе которого на момент рассмотрения настоящего административного искового заявления будет находится исполнительное производство №-ИП, рассмотреть заявление от ДД.ММ.ГГ о приостановлении исполнительного производства №-ИП и вынести постановление в соответствии с требованиями закона. Административный истец ФИО4, подав ДД.ММ.ГГ уточнение к административному исковому заявлению, просил суд: 1.Принять меры предварительной защиты по административному иску в виде приостановления исполнительного производства №-ИП до рассмотрения настоящего административного искового заявления по существу и вступления в силу решения суда по административному делу, так как непринятие данных мер может причинить административному