17 февраля 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., рассмотрев заявление ФИО1 (должник, г. Сызрань) о принятии обеспечительных мер по делу № А55-33222/2019 Арбитражного суда Самарской области о несостоятельности (банкротстве) должника, установила: ФИО1 подает в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу на судебные акты, принятые по его заявлению об исключении имущества из конкурсной массы. В связи с подачей жалобы и до ее рассмотрения заявитель просит о принятии обеспечительных мер в виде приостановлении реализации имущества : - 1/2 доли в жилом помещении, подвал № 1 по адресу: <...>, площадь 169,3 кв. м, кадастровый номер 63:08:0101018:1008; - 1/2 доли в нежилом помещении, этаж № 1, этаж № 2 по адресу: <...>, площадь 317,8 кв. м, кадастровый номер 63:08:0101018:1000; - 1/4 доли земельного участка, установленного относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <...>, площадь 722+/-3 кв. м, кадастровый номер 63:08:0101018:49. Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса
декабря 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2021 по делу № А40-109796/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, у с т а н о в и л : ФИО1 обратилась в суд с требованиями о назначении экспертизы с целью выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника, приостановлении реализации имущества ФИО2, признании недействительной сделки купли-продажи транспортного средства, признании отсутствующими долговых обязательств, признании незаконными получения и сокрытия должником денежных средств, об оценке действий (бездействия) финансового управляющего ФИО3, включении 29 936 рублей 36 копеек в первую очередь реестра требований кредиторов ФИО2, истребовании доказательств, не освобождении должника от исполнения обязательств перед единственным кредитором. Кроме того, ФИО1 просила принять меры для устранения перечисленных ею нарушений. Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019 требование ФИО1 о включении 29
«Стройхолдинг» (далее – должник) ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.11.2022, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.05.2023 по делу № А36-11160/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника, установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО2, выразившихся в: непредставлении возражений на требование общества с ограниченной ответственностью «Партнергрупп» (далее – общества); приостановленииреализацииимущества должника и затягивании процедуры банкротства; необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности общества с ограниченной ответственностью «Бухгалтерия и Расчетъ»; необеспечении сохранности территории земельных участков, вошедших в состав конкурсной массы; представлении неполных и недостоверных сведений в отчете о своей деятельности. Просил об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей; снижении размера его вознаграждения за периоды с 18.03.2021 по 12.05.2021, с 09.09.2021 по 16.06.2021 на общую сумму 310 000 рублей и обязании возвратить указанные средства в случае выплаты;
спорных земельных участков из конкурсной массы должника на момент их реализации в рамках банкротных процедур. Изменяя судебные акты, суд округа, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 132 Закона о банкротстве, исходил из того, что ФИО1 был осведомлен о наличии вопроса о статусе названных земельных участков задолго до проведения процедур по их реализации и был обязан принять своевременные меры по доведению данной информации до сведения кредиторов должника и участников торгов, а также принять меры по приостановлению реализации имущества до разрешения вопроса о его статусе, придя к выводу о частичной обоснованности жалобы ввиду несоответствия поведения конкурсного управляющего критериям разумности и добросовестности. Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Выводы суда округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. На основании изложенного и
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС23-9689(2) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 7 марта 2024 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 (должника) на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2023, принятые в деле № А40-225574/2020 о несостоятельности (банкротстве) должника по его заявлению об оспаривании результатов оценки и приостановленииреализацииимущества на торгах, установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2023, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неправомерный отказ в проведении экспертизы стоимости автомобиля и игнорирование недостоверности представленного финансовым управляющим заключения об определении рыночной стоимости транспортного средства. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской
меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В соответствии с пунктом 6 статьи 91 АПК РФ, в качестве обеспечительных мер допускается приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста. В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума ВАС №55), арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В целях предотвращения причинения значительного
меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В соответствии с пунктом 6 статьи 91 АПК РФ, в качестве обеспечительных мер допускается приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста. В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее – Постановление Пленума ВАС №55), арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В целях предотвращения причинения значительного
поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; 3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; 4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; 5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; 6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста. Арбитражный суд может принять иные обеспечительные меры,а также одновременно может принять несколько обеспечительныхмер. В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях
Кроме того, заявитель указал, что исполнительное производство № 21196/15/42037-ИП от 20.07.2015, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 005394200, выданного Арбитражным судом Кемеровской области по делу № А27-15315/2014, предметом исполнения которого являлась принятая судом в ходе рассмотрения указанного дела обеспечительная мера, окончено. По мнению заявителя, содержащаяся в исполнительном листе мера принудительного исполнения не предусматривала реализацию имущества. В рамках исполнительного производства исполнялись принятые судом по делу № А27-15315/2014 обеспечительные меры, в связи с этим приостановление реализации имущества в рамках такого исполнительного производства, которое не предусматривает меры принудительного исполнения в виде реализации или иной передачи имущества взыскателю, невозможно. Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя НМОСП по ИОЗИП ФИО3 от 09.12.2015 исполнительное производство № 21196/15/42037-ИП окончено в связи с фактическим исполнением. В связи с этим приостановление реализации имущества в рамках такого исполнительного производства, по мнению заявителя, невозможно. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 5 августа 2016 года в отмене обеспечительных мер отказано Не
регистрации, кадастра и картографии по Тульской области производить регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества должника, запрещения МРЭО УГИБДД ГУВД по Тульской области производить регистрационные действия в отношении транспортных средств должника. Определением суда от 30.06.2022 в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Банк ВТБ» о принятии обеспечительных мер отказано. В жалобе ПАО Банк ВТБ просит определение суда от 30.06.2022 отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что главным аргументом наложения обеспечительных мер являлось приостановление реализации имущества , приобретенного на денежные средства, полученные преступным путем. Указывает на то, что отзыв исполнительного документа заявителем затруднен ввиду того, что должник отбывает наказание в местах лишения свободы. Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы. Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.
по долгам различным лицам и государству. Постановлением от 11.10.2013г. судебного пристава-исполнителя ОИОИП Управления ФССП по НСО арестованное имущество в количестве 14 объектов недвижимости передано на реализацию путем проведения открытых торгов, среди которого имеется имущество, используемое должником в его производственной деятельности. По обращению МКП «Г.» (письма от 02.10.2013г. № 1-1-1636, от 18.11.2013. № 1-1-1954) в ОИОИП с информацией об использовании части имущества, переданного на торги, в производственной деятельности должника и принятии мер, направленных на приостановление реализации имущества должника, судебным приставом-исполнителем ОИОИП Управления ФССП по НСО вынесено постановление от 19.11.2013г. об отложении исполнительных действий и/или применении мер принудительного исполнения по сводному исполнительному производству № на период с 20.11.2013г. по 30.11.2013г. Однако, постановлением от 20.11.2013г. начальника отдела - старшего судебного пристава ОИОИП Управления ФССП по НСО вышеуказанное постановление от 19.11.2013г. судебного пристава-исполнителя ОИОИП Управления ФССП по НСО отменено. Заявитель полагает обжалуемое постановление от 20.11.2013г. начальника отдела - старшего судебного пристава ОИОИП Управления
к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «ЮСБ» о признании добросовестным приобретателем, признании залога прекращенным, об освобождении имущества от ареста. В частной жалобе ООО «ЮСБ» просит отменить определение, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование жалобы указывает, что оснований для приостановления исполнительного производства у суда не имелось. ФИО1 не является ни собственником автомобиля, ни стороной исполнительного производства. Решение суда, на основании которого возбуждено исполнительное производство не оспаривается. Ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено приостановление реализации имущества . Однако автомобиль на реализацию не направлен. В настоящее время автомобиль арестован и передан на ответственное хранение. В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично. Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры
постановление о приостановлении исполнительного производства № в части реализации имущества должника, а именно, жилого общей площадью 43,1 кв.м. и права аренды земельного участка площадью 416 кв.м., расположенных по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, <адрес> <адрес>. В соответствии с ч.1 ст.139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Согласно п.4 ч.1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерами по обеспечению иска могут быть приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи). На основании п.1 ч.1 ст.39 Федерального Закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу. Учитывая изложенные выше положения Гражданского процессуального законодательства РФ, Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд полагает, что оснований для
квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР было возбуждено исполнительное производство № №. Решение суда до настоящего времени не исполнено. Определение доли несовершеннолетнего фактически повлечет за собой смену состава собственников заложенного имущества на момент его реализации по сравнению с указанным в решении и исполнительных листах, удовлетворение такого искового заявления может затруднить реализацию имущества с торгов ввиду отсутствия исполнительных листов на всех фактических собственников. Приостановление реализации имущества – квартиры по адресу: <адрес> (кадастровый номер №) на публичных торгах в рамках исполнительного производства № № от 05.06.2019 г. может затруднить или сделать невозможным исполнение решения Устиновского районного суда г. Ижевска от 26.02.2019 по делу № 2-407/2019 по причине того, что определение долей имущества фактически повлечет за собой смену состава собственников заложенного имущества на момент его реализации по сравнению с указанным в решении Устиновского районного суда г. Ижевска от 26.02.2019 г. У
