договорам, возмещению убытков, причиненных его действиями, уплате налогов, сборов и штрафов. Специалист осуществляет административные действия в соответствии с пунктами 77 - 80 Административного регламента. 87. После получения документов об устранении нарушений, послуживших основанием для приостановления деятельности общественного объединения или религиозной организации, специалист рассматривает их и в случае неустранения нарушений вносит заместителю Министра юстиции Российской Федерации, к компетенции которого по распределению обязанностей отнесены вопросы государственной регистрации некоммерческих организаций и контроля за их деятельностью (начальнику территориального органа), предложение, согласованное с руководителем соответствующего структурного подразделения центрального аппарата (территориального органа) и заместителем директора Департамента по делам некоммерческих организаций (заместителем начальника территориального органа), курирующим соответствующее направление, Директором департамента по делам некоммерческих организаций, принять решение: о подготовке искового заявления о ликвидации общественного объединения или религиозной организации; о продлении сроков устранения нарушений в случае невозможности их своевременного устранения вследствие обстоятельств непреодолимой силы или поступления от некоммерческой организации информации о принятии конкретных мер по устранению нарушений, не
баланса ранее вынесения Инспекцией решения о проведении выездной налоговой проверки свидетельствует о невозможности применения подпункта «в» пункта 4 статьи 20 Закона № 129-ФЗ. Общество полагает, что основания для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включаемых в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), выявляются регистрирующим органом до принятия решения по результатам рассмотрения документов, представленных при государственной регистрации, а не вовремя и в период приостановления государственной регистрации. Назначение Инспекцией выездной проверки не является основанием для отказа в государственной регистрации прекращения правоспособности юридического лица вследствие его ликвидации при осуществлении государственной регистрации промежуточного ликвидационного баланса. Кроме того, на момент утверждения обществом ликвидационного баланса и предоставления в регистрирующий орган соответствующего уведомления об утверждении ликвидационного баланса налоговых проверок в отношении заявителя не производилось. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,
заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертФинанс» (далее – общество «ЭкспертФинанс») к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве о признании незаконными действий налогового (регистрирующего) органа при проведении регистрации ликвидации общества «ЭкспертФинанс», об отмене решения о приостановлении государственной регистрации по вх. № 391464А от 12.08.2020, об отмене решения о приостановлении государственной регистрации по вх. № 423900А от 24.08.2020, об отмене решения о приостановлении государственной регистрации по вх. № 428766А от 25.08.2020, об отмене решения 391464А от 17.09.2020 об отказе в государственной регистрации ликвидации по вх. № 391464А от 12.08.2020, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по г. Москве, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2021, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной
129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в случае поступления в регистрирующий орган из суда или арбитражного суда судебного акта о принятии к производству искового заявления, содержащего требования, предъявленные к юридическому лицу, находящемуся в процессе ликвидации, государственная регистрация юридического лица в связи с его ликвидацией не осуществляется до момента поступления в регистрирующий орган решения (иного судебного акта, которым завершается производство по делу) по такому исковому заявлению. Таким образом, предусмотренное названной нормой приостановление регистрации ликвидации юридического лица до момента поступления в регистрирующий орган решения (иного судебного акта, которым завершается производство по делу) по такому исковому заявлению, не исключает возможность принятия судом мер, направленных не только на сохранение стороны на период рассмотрения спора, но и на период исполнения принятого судебного акта. Руководствуясь статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: отказать в отмене мер по обеспечению иска, принятых определением арбитражного суда от 25.01.2016 по делу № А56-2773/2016. На определение
был надлежащим образом уведомлен об оспаривании сделок заключенных между ООО «Облресурс» и ОАО «Обжилкомхоз», а также о том, что ООО «Облресурс» не находится по адресу регистрации, ликвидатор ООО «Облресурс» не находится по адресу указанному в Вестнике государственной регистрации, принятое решение о завершении процедуры ликвидации нарушает принцип обеспечения достоверности при ведении реестра сведений, составляющих федеральный информационный ресурс. Данные уведомления регистрирующего органа являются основаниями для приостановления регистрации добровольной ликвидации общества и проверки достоверности сведений. Однако приостановление регистрации ликвидации ООО «Облресурс» не было произведено, 22.02.2017 г. Межрайонной ИФНС России № 17 по Иркутской области было принято решение о государственной регистрации ликвидации ООО «Облресурс». В связи с чем 16.03.2017 г. Арбитражный суд Иркутской области прекратил производство по спору в рамках дела №А19-16386/2013 по иску конкурсного управляющего к ООО «Облресурс». Представление заявителем на государственную регистрацию документов, содержащих недостоверную информацию, что установлено судом и подтверждается материалами дела, свидетельствует о непредставлении самого документа (подпункт «а» пункта
неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что представленное налоговым органом письмо от 11.01.2021 №08-08/01603 не соответствует критерию относимости к рассматриваемому делу, в удовлетворении ходатайства об его исключении из доказательств по делу судом первой инстанции необоснованно отклонено. Податель жалобы полагает, что на момент принятия регистрирующим органом решения о приостановлениирегистрацииликвидации Общества от 30.03.2021 никаких правовых оснований усомниться в достоверности заявленных Обществом сведений не имелось. Ссылаясь на положения пункта 4.4 статьи 9 Закона №129-ФЗ, по мнению заявителя, в описательной части решения содержится неверное указание на то, что в случае назначения в отношении заявителя налоговой проверки, регистрация ликвидации юридического лица подлежит приостановлению. Таким образом, ООО «Союз профессиональных бригад» полагает, что проведение выездной налоговой проверки в отношении юридического лица не является основанием для отказа в государственной
ликвидации юридического лица и отсутствия оснований у налогового органа на принятия решения о проведении выездной налоговой проверки в отношении Общества, поскольку документы, представленные для государственной регистрации АО «Медтест-СПб», в связи с ликвидацией не могли рассматриваться как надлежащим образом оформленные, а установленный законодательством Российской Федерации порядок проведения процедуры ликвидации юридического лица, соблюденным. При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о законности обжалуемых решений Межрайонной налоговой инспекции № 15 от 16.09.2021, 27.09.2021, 28.09.2021 о приостановлении регистрации ликвидации Общества, в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности
каждый том свыше трех томов. 2.1.4. размере 2 000 (Две тысячи) рублей за подготовку и подачу стандартных процессуальных документов (заявление об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения, заявление об отказе от иска, заявление о выдаче исполнительного листа, заявление о выдаче справки на возврат госпошлины, заявление о приобщении доказательств к материалам дела, заявление о возбуждении исполнительного производства, заявление о предъявлении в банк исполнительного листа, заявление о возврате исполнительного листа, заявление о приостановлении регистрации ликвидации юридического лица). 2.1.5. размере 5000 (Пять тысяч) рублей за подготовку и подачу иных процессуальных документов (мировое соглашение, заявление об изменении исковых требований, письменные объяснения, заявление о включении в реестр требований кредиторов, заявление о вступлении в дело о банкротстве, заявление ликвидатору об исполнении требования). 2.1.6. размере 10 000 (Десять тысяч) рублей за подготовку заявления о признании должника банкротом. 2.1.7. размере 5 000 (Пять тысяч) рублей за участие в собрании кредиторов. Согласно акту №78-19 выполненных
Первомайский районный суд г.Кирова с административным исковым заявлением к Управлению Министерства юстиции РФ, НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, в котором просит признать незаконным бездействие Управления Министерства юстиции РФ, выразившееся в отсутствии контроля в отношении НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» в части контроля видов его экономической деятельности, не обращения в суд с требованиями о приостановлении регистрации, ликвидации и исключения Фонда из Единого государственного реестра юридических лиц. Также просит признать деятельность НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» незаконной и обязать Управление министерства юстиции РФ провести контроль на предмет сведений, внесенных Единый государственный реестр юридических лиц НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области», в том числе, в части права Фонда на проведение капитального ремонта многоквартирных домов. Определением Первомайского районного суда г.Кирова от 30.07.2018
регистрация была приостановлена в связи с наличием у налогового органа сомнений в достоверности представленных документов в части отсутствия у ООО «Тяжинское тепловое хозяйство» претензий к Администрации Нововосточного сельского поселения. Вместе с тем из представленного Акимовым в пояснения к данному решению налогового органа, подтвержденного письмом конкурсного управляющего ООО «Тяжинское тепловое хозяйство» от 09.07.2020, следует, что у Администрации Нововосточного сельского поселения отсутствовала по состоянию на 01.07.2020 задолженность. Из чего видно, что вины ликвидационной комиссии в приостановлениирегистрацииликвидации не было, в связи с чем суд считает, что период с 01 по 10.07.2020 также подлежит вознаграждению. Принимая во внимание отсутствие между сторонами письменного договора, фактическое оказание услуг по проведению главой ликвидационной комиссии Акимовым процедуры ликвидации администрации поселения после 15.05.2020, объем этих услуг, суд считает необходимым установить вознаграждение истцу за проведение процедуры ликвидации в составе ликвидационной комиссии в размере 15 000 рублей в месяц. Поскольку полномочия истца как главы поселения были прекращены 15.05.2020,
Гражданского кодекса Российской Федерации в журнале «Вестник государственной регистрации» опубликованы сведения о ликвидации ООО «Мозаика». 30.01.2017 единственным участником ООО «Мозаика» принято решение об утверждении промежуточного баланса по состоянию на 30.01.2017. 02.02.2017 в ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга ООО «Мозаика» представлен промежуточный ликвидационный баланс, свидетельствующий об отсутствии кредиторской и дебиторской задолженности. Также, как установлено судом, что 19.01.2017 в ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга обратилась Костромина А. Д. с заявлением о приостановлениирегистрацииликвидации в отношении ООО «Мозаика». Пунктом 5 ст. 20 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, что в случае поступления в регистрирующий орган из суда или арбитражного суда судебного акта о принятии к производству искового заявления, содержащего требования, предъявленные к юридическому лицу, находящемуся в процессе ликвидации, государственная регистрация юридического лица в связи с его ликвидацией не осуществляется до момента поступления в регистрирующий орган решения (иного судебного
решение по иску о взыскании задолженности. _ г. Федюнина О.М. обратилась с ходатайством к мировому судье судебного участка № 52 КАО г.Омска, о принятии мер по обеспечению ее иска, в виде приостановления ликвидации ООО "ЕВРО" . Определением от _ г. мировым судьей в удовлетворении соответствующего ходатайства было отказано. Определение судьи не обжаловалось в вышестоящий суд, вступило в законную силу Факт обращения истца в регистрационный орган (МИФНС России № 12 по Омской области) о приостановлении регистрации ликвидации , с соответствующими заявлениями _, _,_, г. сторонами спора не оспаривается, однако данные требования не удовлетворены как выходящие за рамки полномочий данного органа. Согласно данным ликвидационного баланса ликвидируемое юридическое лицо имущества не имело, являлось убыточным. Учитывая приведенное, судебная коллегия находит вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, предъявленных к Терещенко С.В., Макеевой Е.Н. правильным. При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая
