и неотработанного аванса, установил: решением суда первой инстанции от 03.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.01.2018 и постановлением суда округа от 03.04.2018, исковые требования удовлетворены, с объединения в пользу управления взыскано 651 448 руб. 56 коп. неотработанного аванса и 3 088 051 руб. 29 коп. долга, распределены судебные расходы. Объединение обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, а также ходатайствовало о приостановлениирешениясуда первой инстанции. В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда, принявшего
округа от 20.06.2019, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме; встречный иск удовлетворен частично; распределены судебные расходы. В результате произведенного зачета суд обязал общество «Системы водоочистки» устранить недостатки выполненных работ, взыскал с общества «Бриджстоун Тайер Мануфэкчуринг СНГ» в пользу общества «Системы водоочистки» 1 197 336 руб. 47 коп. денежных средств. Общество «Системы водоочистки» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, а также ходатайствовало о приостановлениирешениясуда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска, применив отмену процессуального зачета. В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное
суда первой инстанции от 23.12.2020, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.07.2021, с предприятия в пользу общества взыскано 1 519 940 руб. долга и 146 218 руб. 22 коп. неустойки, распределены судебные расходы. На указанные судебные акты предприятием подана кассационная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации. Предприятием 27.08.2021 подано ходатайство, названное как ходатайство о принятии обеспечительных мер, просительная часть которого содержит требование о приостановлениирешениясуда первой инстанции, доводы по существу сводятся к необходимости приостановления исполнения обжалуемого судебного акта ввиду невозможности поворота его исполнения в случае взыскания денежных средств, поэтому данное ходатайство предприятия суд расценивает как ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта. В соответствии с частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания
3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов. Рассмотрев ходатайство, суд считает, что имеются основания, предусмотренные частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для приостановлениярешениясуда первой инстанции. В соответствии с частью 6 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение приостанавливается на срок до принятия Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации определения по результатам рассмотрения кассационной жалобы. На основании изложенного, руководствуясь частями 3, 4, 5, 6 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить. Приостановить исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2021 по делу № А76-716/2021 до
Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов. Несмотря на то, что в обоснование ходатайства заявитель ссылается на статью 90 АПК РФ, само ходатайство поименовано как ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта, его просительная часть также содержит требование о приостановлениирешениясуда первой инстанции, доводы по существу сводятся к необходимости приостановить исполнение обжалуемого судебного акта ввиду возможности причинения заявителю значительного ущерба и невозможности поворота его исполнения в случае взыскания денежных средств, поэтому данное ходатайство общества «Гелиопарк Девелопмент (Звенигород)» суд расценивает как ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку заявитель не обосновал наличие обстоятельств, которые в соответствии со статьей 291.6 АПК РФ являются основаниями для
норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм процессуального и материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, приостановление решения суда на основании статьи 283 АПК РФ следует отменить, а денежные средства, перечисленные в качестве встречного обеспечения, - возвратить Заводу с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Западного округа. Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по делу № А13-7371/2020 оставить без изменения,
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. В связи с принятием настоящего постановления следует отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Амурской области от 09.07.2018, принятое определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019. Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Амурской области от 09.07.2019 по делу №А04-2265/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Приостановление решения суда от 09.07.2019, принятое определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019, отменить. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции. Председательствующий Т.Д. Козлова Судьи Е.В. Гричановская С.Б. Ротарь
27.01.2010 по делу № А03-10533/2009. Нормативное правовое обоснование исковых требований о приостановлении решения суда от 27.01.2010 по делу № А03-10533/2009 истцом в суд не представлено. Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 ГК РФ. Перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания закона. Ни статьей 12 ГК РФ, ни другим действующим законодательством не предусмотрено такого способа защиты права как приостановление решения суда в рамках искового производства. Истец не привел правового обоснования данных требований, не обосновал, каким образом его право будет защищено, в случае если будет удовлетворено его требование о приостановлении исполнения решения суда, а также в чем заключается нарушение права истца осуществляемое исполнением решения суда по делу № А03-10533/2009. О необходимости рассмотрения требования о приостановлении исполнения решения суда в качестве обеспечительной меры истцом в исковом заявлении также не указывалось. В силу статьи 110 АПК РФ
указано судами, данный довод является несостоятельным, поскольку у заявителя имелась возможность исполнить постановление о возбуждении исполнительного производства в срок, указанный в п. 2 постановления. О постановлении о возбуждении исполнительного производства Заявителю стало известно 08.09.2020 г. Кроме того, в Арбитражный суд г. Москвы взыскатель обратился только 29.01.2021 с заявлением об утверждении мирового соглашения между взыскателем и должником. Арбитражным судом г. Москвы вынесено определение 02.02.2021 о принятии вышеуказанного заявления. Должником не предпринимались меры, направленные на приостановление решения суда , на приостановление исполнительного производства. Таким образом, как верно указали суды, постановление о взыскании исполнительского сбора не может быть признано незаконным, в связи с тем, что решение вступило в законную силу. Заявитель в силу ст. 16 АПК РФ обязан исполнить требование, содержащееся как в решении, так и в исполнительном листе, выданном Арбитражным судом, в том числе, не дожидаясь возбуждения исполнительного производства. Доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, ни
Краснодарского краевого суда от 06 сентября 2011 года по делу по иску Краснодарского транспортного прокурора в интересах РФ и неопределенного круга лиц к ООО «Ейск-Порт2Виста», третьи лица Департамент Росприроднадзора по ЮФО, Северно-Кавказское управление по технологическому, экологическому и атомному надзору, Департамент природных ресурсов и государственного экологического контроля КК о приостановлении деятельности, создающей опасности причинения вреда в будущем, для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда отказать. В связи с окончанием надзорного производства приостановление решения суда снять. Судья Краснодарского краевого суда ФИО1
<...>, открытом в <.......>, <.......>, расположенном по <адрес>. Судом постановлено вышеуказанное судебное решение. В апелляционной жалобе представитель потерпевшего – ОАО <.......> - ФИО1 просит постановление отменить и удовлетворить ходатайство следователя о наложении ареста на расчетный счет <.......> Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следователя, так как в представленных материалах не содержится сведений о наличии гражданского иска и сумме материальных требований, а также, что ходатайство следователя фактически направлено на приостановление решения <.......> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Указывает, что арест на имущество налагается для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, применяется для предупреждения и пресечения неправомерных действий подозреваемого и обвиняемого, а также иных участников уголовного процесса в целях обеспечения установленного законом порядка уголовного судопроизводства и исполнения приговора, при этом наложение ареста на имущество возможно как до заявления гражданского иска, так и после этого. Обращает внимание, что <.......> является подозреваемым по уголовному делу №
по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 390.1, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции о п р е д е л и л а : решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 28 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. Отменить приостановление решения суда района имени Лазо Хабаровского края от 28 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 декабря 2019 года. Председательствующий Судьи
