режим течения срока исковой давности распространяется и на ситуации обращения сторон в третейский суд за разрешением спора. Такой подход соответствует и Принципам международных коммерческих договоров УНИДРУА 2010, разработанным Международным институтом унификации частного права (УНИДРУА), согласно статье 10.6 которых течение срока исковой давности приостанавливается совершением кредитором любого действия по возбуждению третейского разбирательства либо в рамках уже ведущегося разбирательства, которое по праву, регулирующему деятельность третейского суда, признается действием кредитора в защиту своего права против должника. Приостановление срока исковой давности длится до вынесения окончательного решения или до завершения разбирательства иным образом. При этом, как указано в приведенной статье, в отсутствие регламента третейского разбирательства либо в отсутствие положений, устанавливающих точную дату начала третейского разбирательства, оно считается начатым в день, когда требование о вынесении решения по оспариваемому праву получено должником. Согласно российскому законодательству, если стороны не договорились об ином, арбитраж в отношении конкретного спора считается начавшимся в день, когда исковое заявление получено ответчиком (статья 23
собственность всех собственников помещений в многоквартирном доме в силу прямого указания закона и с данного момента договор аренды этого участка считается прекратившимся на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришел к выводу, что общество вправе владеть и пользоваться земельным участком, занятым таким домом, без внесения платы. Учитывая, что ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в части взыскания арендных платежей, суд учитывая обращение истца в суд 23.12.2019; приостановление срока исковой давности на один месяц в связи с досудебным урегулированием спора, дат внесения арендатором платежей, признал, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению за период с 10.01.2017 по 30.11.2019. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход
который не был оплачен Обществом. Руководствуясь статьями 195, 196, 199 и 200 Гражданского кодекса и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суды признали обоснованным заявление ответчика об истечении срока исковой давности в части взыскания неосновательного обогащения, образовавшегося с 01.02.2014 по 30.04.2014, с учетом даты обращения истца в суд с настоящими требованиями (31.05.2017), приостановления срока исковой давности на время соблюдения досудебного урегулирования спора (претензия подана 28.04.2017), а также периодичности внесения платы за пользование общим имуществом. Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суды пришли к выводу о пропуске обществом «КровПол» срока исковой давности и, применив по ходатайству общества «Лад» исковую давность, отказали в удовлетворении иска. Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о приостановлениисрокаисковойдавности , наличии оснований для его восстановления и необходимости применения положений статей 202, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы жалобы о несогласии с выводами судов о применении исковой давности направлены на переоценку установленных ими обстоятельств, которым была дана соответствующая оценка. Доводы кассационной жалобы в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за
43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в части требований о взыскании задолженности по договорам от 14.09.2016 № ОСК-ТКЭ-14-09-16, от 05.03.2015 № Э-143066/ТКЭ и в части требования о взыскании 381 436 руб. 42 коп. задолженности по договору от 30.08.2016 № 15-16-СП-ТКЭ, частично удовлетворив иск. При этом суд исходил из установленных обстоятельств отсутствия доказательств перерыва или приостановления срока исковой давности по требованиям в этой части, указав на то, что акт сверки взаимных расчетов за 2017 год не может свидетельствовать о признании стороной долга в отсутствие у подписавшего акт сверки главного бухгалтера соответствующих полномочий. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, мотивированно отклонив довод общества о наличии на акте сверки взаиморасчетов печати компании. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи
положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020), проанализировав представленные доказательства и доводы сторон, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, согласившись с позицией ответчика по порядку определения сроков оплаты и сроков начала течения исковой давности, пришел к выводу о том, что самый поздний срок оплаты задолженности по предъявленным требованиям наступил 30.10.2017, срок исковой давности начал течь с 31.10.2017 и, принимая во внимание приостановление срока исковой давности на период досудебного урегулирования сроком 34 дня, истек 03.12.2020; установил, что исковое заявление ООО «АвтоМиг» было направлено в арбитражный суд 05.01.2021, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности. Ввиду того, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления иска, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности и процентов. Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился. Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по
давности истек. Доводы истца о том, что течение срока исковой давности должно приостанавливаться неоднократно, поскольку истцом в адрес ответчика было направлено пять претензий, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не соответствующие части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 202 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу приведенных норм доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора является направление одной претензии, закон не предписывает обязательность неоднократного направления претензий и как следствие не предусмотрено неоднократное приостановление срока исковой давности по одним и тем же претензионным требованиям в случае повторного (неоднократного) направления претензий. Срок исковой давности приостанавливается единожды на то время, которое предусмотрено законом, после чего право на предъявление претензии и на приостановление срока исковой давности является реализованным. Ссылки истца на дело № А33-11928/2021 также подлежат отклонению, поскольку в указанном деле, судом первой инстанции исследовались иные фактические обстоятельства, отличные от настоящего дела (различный период неустойки), в связи с чем истец необоснованно считает, что
3). Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности (пункт 4). Течение срока исковой давности является объективным явлением, то есть срок исковой давности течет независимо от воли сторон спора, в связи с чем перерыв и/или приостановление срока исковой давности по основаниям, предусмотренным законом могут иметь место только в период течения срока исковой давности, а не после его истечения. Истекший срок исковой давности не может прерываться и не может приостанавливаться. Однако, если имеют место основания для перерыва и/или приостановления срока исковой давности в период его течения, то срок исковой давности прерывается и/или приостанавливается в порядке, предусмотренном законом. Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора от 06.03.2012 № 01/2012 за использование указанного в пункте 1.1
давности – 1 год в настоящем случае – начинает течь с момента возникновения обстоятельств, влекущих возникновение права на обращение в суд (нарушения прав истца или момента, когда ему стало об этом известно), то есть - в данном случае – с момента составления коммерческого акта от 29.08.2016 г., при этом обязанность по соблюдению претензионного досудебного порядка урегулирования спора (обращение истца с такой претензией) влечет в силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса РФ лишь приостановление срока исковой давности на установленный законом срок (пункт 5 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003г. N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»), но не его продление на больший срок, течение его сначала и т.д., в связи с чем доводы истца в этой части основаны на неверном толковании норм права, а вопреки его мнению срок исковой давности им все-таки пропущен. Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии
учетом требований статьи 196 ГК РФ срок исковой давности истцом пропущен. Как следует из текста обжалуемого судебного акта, истец указывал, что неоднократно направлял претензии в адрес ответчика. Между тем, судом апелляционной инстанции верно констатировал, что неоднократность направления претензий по инициативе истца в адрес ответчика сама по себе не может являться основанием для увеличения установленного в соответствии с законом тридцатидневного срока приостановления течения срока исковой давности для досудебного урегулирования спора. Законом не предусмотрено неоднократное приостановление срока исковой давности по одним и тем же претензионным требованиям в случае повторной подачи претензии. Этот срок приостанавливается единожды на то время, которое предусмотрено законом, после чего право на предъявление претензии и на приостановление срока исковой давности является реализованным. Также судом принято во внимание, что в материалы настоящего дела истцом представлена претензия от 11.01.2021 с указанием на сумму долга, между тем, доказательства ее направления в адрес ответчика не представлены. При изложенных обстоятельствах, учитывая заявление ответчика о
приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ). Судом установлено, что истец, являясь правопреемником Банка, (Договор цессии об уступке права (требования) № SG-CS/16/13 от дд.мм.гггг) обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. Судебный приказ вынесен дд.мм.гггг, а дд.мм.гггг отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями, приостановление срока исковой давности составило 20 дней. Согласно графику платежей по кредитному договору №ССSS72353187 от дд.мм.гггг последний платеж должен быть осуществлен заемщиком дд.мм.гггг. Как видно из материалов дела, настоящий иск направлен истцом посредством электронной почты в суд дд.мм.гггг, то есть спустя более шести месяцев после отмены судебного приказа. Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что истцом в настоящем споре пропущен установленный законом срок исковой давности в три года (дд.мм.гггг – 3 года – 20 дней (приостановление
узнать о нарушении своего права. С настоящим иском в суд обратился Дата согласно штемпелю почтового отделения на конверте. Истец Дата согласно штемпелю почтового отделения на конверте обращался к мировому судье по № судебному участку Октябрьского района г. Иркутска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Михалева Ю.Е. задолженности по кредитному договору. Судебный приказ был вынесен Дата и отменен определением от Дата на основании возражений ответчика относительно исполнения судебного приказа. Таким образом, приостановление срока исковой давности имело место быть с Дата по Дата - в период обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Для того, чтобы при обращении с исковым заявлением было возможно учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока после отмены судебного приказа. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке. В настоящем случае, обращение за
нарушении его прав не позднее 20 апреля 2016 года, следовательно, трехгодичный срок давности установленный законом для обращения в суд за защитой своего права, истек 20 апреля 2019 года. Как следует из материалов гражданского дела, с настоящим иском финансовый управляющий ФИО3 - ФИО9 обратился только 27 января 2021 года (л.д. 42), то есть с пропуском срока исковой давности. Доказательств, свидетельствующих, что срок не был пропущен в связи с тем, что имел место перерыв или приостановление срока исковой давности или данных, подтверждающих уважительность причин пропуска указанного срок, истцом представлено не было, ходатайств о его восстановлении не поступало. Поскольку ответчиком ФИО4 заявлено о пропуске срока исковой давности суд находит исковые требования ФИО2, действующего в интересах ФИО3, о взыскании денежных средств по договору купли-продажи от 07 сентября 2012 года не подлежащими удовлетворению. Относительно исковых требований о взыскании задолженности по оплате переданного по соглашению о намерениях от 17 октября 2013 года имущества в сумме 1
принимая внимание то, что истцом предпринимались меры на взыскания задолженности с ответственного квартиросъемщика Прасолова Ю.С., в частности на то, что 30.09.2015 подавалось заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период с 01.12.2013 по 31.08.2014. 02.11.2015 мировым судьей судебного участка № 1 Волгодонского судебного района Е.В. Фроловой вынесен судебный приказ НОМЕР , который отменен определением суда 15.01.2016 по заявлению Просолова Ю.С. Апеллянт указывает, что приостановление срока исковой давности составляет 3,5 месяца (с учетом приостановки с 30.09.2015 по 15.01.2016.). Срок оплаты потребителя установленный договором управления, согласно п. 3.7 до 10 числа месяца следующего за истекшим, что продлят срок исковой давности еще на 10 дней. Таким образом, взысканию подлежит задолженность за период с 01.05.2014 по 25.08.2014 в сумме 9 563,11 руб. и пени за период с 11.06.2014 по 07.08.2017 в размере 4 933,12 руб. Также апеллянт выразил несогласие с размером взысканных расходов по
