нарушения административного органа, которые могли бы повлечь невозможность привлечения общества к административной ответственности, не установлены. Кроме того, суд счел, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется. Возражения заявителя о том, что нарушения допущены не обществом как эмитентом, а акционером, который своевременно не произвел оплату акции и перечислил денежные средства не на счет, указанный в зарегистрированном Решении о выпуске (дополнительном выпуске), с учетом предоставленных эмитенту полномочий (продление и приостановление сроков ) при отклонении от условий размещения ценных бумаг, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о том, что судами допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные процессуальным законодательством требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено, оснований для изменения или отмены судебных актов не имеется. Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья постановил: решение
должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества. Течение вышеуказанного срока приостанавливается в случае оспаривания субъектом малого или среднего предпринимательства достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, до дня вступления в законную силу решения суда. Обращаясь с кассационной жалобой, заявитель, в связи с оспариванием им недостоверной величины рыночной стоимости в судебном порядке, ссылается на приостановлениесрока предоставления договора купли-продажи с протоколом разногласий. Положениями пункта 2 статьи 445, статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации определены порядок передачи на разрешение суда и рассмотрение им разногласий, возникших при заключении договора, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и предусмотрено, что этой стороне в течение тридцати дней направляется проект разногласий к проекту договора, и при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения
от 16.07.2012 № 54 «Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза», Решения Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 «О Положении о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров», Пояснениями к ТН ВЭД ЕАЭС, Приказом Федеральной таможенной службы России от 20.11.2014 № 2264 «Об утверждении Порядка отбора таможенными органами Российской Федерации проб (образцов) товаров для проведения таможенной экспертизы, Порядка приостановления срока проведения таможенной экспертизы» (зарегистрировано в Министерстве юстиции России 13.03.2015 № 36420), суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из доказанности таможней правомерности классифицирования спорного товара по коду 2713 20 000 0 как битум нефтяной и пришли к выводу о законности оспариваемых решений, отсутствии нарушения прав и законных интересов общества. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями
№ 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суды пришли к выводу о пропуске обществом «КровПол» срока исковой давности и, применив по ходатайству общества «Лад» исковую давность, отказали в удовлетворении иска. Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о приостановлении срока исковой давности, наличии оснований для его восстановления и необходимости применения положений статей 202, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы жалобы о несогласии с выводами судов о применении исковой давности направлены на переоценку установленных ими обстоятельств, которым была дана соответствующая оценка. Доводы кассационной жалобы в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за
апелляционного суда от 21.06.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2023 по делу № А63-18962/2022 по заявлению банка о признании Григоряна Эрика Гаррьевича несостоятельным (банкротом), установил: определением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.2023, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2023, заявление банка признано необоснованным, производство по делу о банкротстве прекращено. В кассационной жалобе банк об отмене судебных актов, ссылаясь на игнорирование прерывания, приостановлениясрока предъявления исполнительного документа к исполнению, неверного распределения бремени доказывания. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а
данное обстоятельство не обладает признаком чрезвычайности, то есть непредвиденности для сторон обязательства. Сведения об изготовителе продукции внесены в договор в качестве информации. Изготовитель не является стороной договора поставки, и в условиях данного договора нет указания на зависимость срока поставки от срока изготовления продукции. Более того, ответчик, располагая сведениями о внесении в проектную и техническую документацию изменений, не обращался к истцу с просьбой согласовать иные сроки поставки оборудования, подписать дополнительное соглашение к договору Ссылаясь на приостановление сроков поставки по причине ненадлежащего исполнения Концерном обязательств по договору, Общество не представило доказательств уведомления истца о приостановлении отгрузки товара, что также исключает возможность признания факта нарушения срока поставки правомерным. Согласно разъяснению п. 57 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» сторона, намеривающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что
для взыскания задолженности за спорный период истец пропустил. Апелляционный суд обоснованно отклонил довод Предприятия о том, что Общество неоднократно, подписывая акты сверки взаимных расчетов, признавало размер долга за спорный период в полном объеме, что является обстоятельством, прерывающим течение срока исковой давности. Апелляционный суд указал, что из актов сверки не представляется возможным установить, на какой момент образовалось, указанное в них, начальное сальдо задолженности. Вместе с тем, признание задолженности за одни периоды не влекут за собой приостановление сроков исковой давности за другие периоды. Апелляционный суд установил, что в части задолженности по периоду с сентября 2011 года по март 2012 года Общество подавало возражения, о чем содержатся отметки на представленных актах сверки по Договору. Апелляционный суд правомерно сослался на разъяснения, приведенные в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым признание части долга,
работ в связи с необходимостью согласования новой трассировки трубопроводов, что также не было согласовано заказчиком. Письмом от 15.10.2020 исх.№ 349-1 подрядчик уведомил заказчика о возобновлении производства работ в связи с устранением препятствий в производстве работ. На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что нарушение сроков выполнения работ было обусловлено наличием препятствий, находящихся в зоне контроля заказчика, в то время как подрядчиком были предприняты меры для надлежащего и своевременного исполнения договора. Учитывая приостановление сроков выполнения работ, внесение заказчиком изменений в проектную и рабочую документацию, а также отсутствие подписанного акта приема-передачи строительной площадки, нахождение строительной площадки в ненадлежащем состоянии, препятствующим производству работ, судом первой инстанции сделан верный и обоснованный вывод об отсутствии вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. С учетом изложенного апелляционная коллегия исходит из того, что доводы жалобы не опровергают фактических
обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом указанных обязанностей. При этом правопреемник (правопреемники) должен уплатить все пени, штрафы, причитающиеся по перешедшим к нему обязанностям. Реорганизация юридического лица не изменяет сроков исполнения его обязанностей по уплате налогов правопреемником (правопреемниками) этого юридического лица. При преобразовании одного юридического лица в другое правопреемником реорганизованного юридического лица в части исполнения обязанностей по уплате налогов признается вновь возникшее юридическое лицо. Таким образом, нормами налогового законодательства Российской Федерации не предусмотрено приостановление сроков взыскания инспекцией задолженности с налогоплательщика в виду его реорганизации. Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, суд не принимает во внимание, так как полагает, что эти доводы не влияют на выводы суда при рассмотрении настоящего дела. Таким образом, арбитражным судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1
что кредитор (ООО «Южный склад») не отказывался от своего требования, заявление не было рассмотрено по причинам, не зависящим от кредитора – в связи с прекращением производства по делу в условиях отсутствия источников финансирования процедуры банкротства. Мнение заявителя кассационной жалобы о том, что процедура банкротства в отношении должника повлекла не перерыв, а приостановления течения срока исполнительской давности, суд округа признает ошибочным. Законодатель в статье 327 АПК РФ, статьях 19, 39-42 Закона об исполнительном производстве предусмотрел приостановление сроков в исполнительном производстве, но не сроков предъявления исполнительного листа к исполнению. Приостановление срока исполнительного производства, если таковое не возбуждалось, невозможно. Приведенные кассатором в этой связи нормы права и разъяснения (пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве, часть 1 статьи 96 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве») указывают на
Вместе с тем в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года. Как следует из материалов уголовного дела, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 272 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, со дня совершения ФИО1 преступления и до вступления приговора в законную силу прошло более двух лет, обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 78 УК РФ, влекущих приостановление сроков давности, по уголовному делу не установлено, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и ч. 8 ст. 302 УПК РФ, ФИО1 подлежит освобождению от наказания в связи с истечением сроков давности. Иных оснований для изменения приговора, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ч. 8 ст. 302, 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: приговор Курганского городского суда Курганской области от 23 марта 2022 г. в отношении
г.Ульяновска от 31 января 2018 года приостановлено исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора с ОАО «ГУК Засвияжского района» до вступления решения суда в законную силу. 15 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства полностью до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства. Должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ОАО «ГУК Засвияжского района» не было учтено то обстоятельство, что правовым последствием приостановления исполнительного производства явилось приостановление сроков исполнения требований судебного пристава-исполнителя, поскольку такое исполнительное производство было приостановлено полностью, а не в части взыскания исполнительного сбора. Из вышеизложенного следует, что полное приостановление исполнительного производство повлекло приостановление сроков исполнения требований неимущественного характера содержащихся в исполнительном документе на период с 15 февраля 2018 года (с момента вынесения постановления о приостановлении исполнительного производства полностью) до 06 марта 2018 года (до дня вступления в законную силу судебного решения). Вместе с тем, акт совершения исполнительных действий от
содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Челябинской области, поскольку необходимо учитывать эпидемиологическую ситуацию в стране и в мире, с учетом Указа Президента Российской Федерации № 791 от 15 декабря 2020 года о внесении изменений в Указ Президента Российской Федерации от 18 апреля 2020 года № 274 «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», продлевающего приостановление сроков временного пребывания, временного или постоянного проживания иностранных граждан и лиц без гражданства, также сроков добровольного выезда из Российской Федерации иностранных лиц и лиц без гражданства, в отношении которых принято решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации в период с 15 марта 2020 года по 15 июня 2021 года. Проверив материалы дела, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу
Федерации и без помещения в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Челябинской области, поскольку необходимо учитывать эпидемиологическую ситуацию в стране и в мире, с учетом Указа Президента Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в Указ Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», продлевающего приостановление сроков временного пребывания, временного или постоянного проживания иностранных граждан и лиц без гражданства, также сроков добровольного выезда из Российской Федерации иностранных лиц и лиц без гражданства, в отношении которых принято решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Проверив материалы дела, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представителя административного органа,
определен с нарушением закона. В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Фоломкин В.П. указывает, что с учетом приостановления дела по п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ - за розыском подозреваемого, с 18 ноября 2013 года до 09 января 2014 года (1 месяц и 23 дня); с 25 июня 2014 года по 19 декабря 2016 года (29 месяцев и 6 дней), срок давности истек 08 февраля 2018 года; сторона защиты подавала ходатайство с доводами о том, что приостановление сроков дознания в указанные периоды за розыском подозреваемого и продление сроков давности нельзя признать законным и с просьбой прекратить дело за истечением сроков давности, однако суд оставил его без удовлетворения; дознаватель вынес постановление о приостановлении дознания от 18 ноября 2013 года (т.1 л.д.26-27), несмотря на то, что доказательств умышленных действий обвиняемого, направленных на то, чтобы избежать предусмотренной законом ответственности и скрыться в постановлении не указано; в постановлении о приостановлении дознания и в постановлении о розыске
