заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта. Также общество обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении исполнительного производства. 12.03.2019 указанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство № 6203/19/26037-СД с исполнительным производством № 6491/19/26037-ИП, возбужденным на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ставропольского края по делу № А63-7457/2017. 12.03.2019 общество обратилось с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу № А63-7457/2017. Также общество обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении сводного исполнительного производства . 18.03.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в кредитной организации, на основании которого с ЗАО «Племенной завод им. В. В. Калягина» взысканы 39 000 000 рублей. 21.03.2019 постановлениями судебного пристава-исполнителя с общества взыскан исполнительский сбор в размере 3 183 700 рублей 65 копеек и 2 011 917 рублей 26 копеек. Считая названные исполнительные действия, а также бездействие судебного пристава-исполнителя в связи с приостановлением исполнительных
инспекции (основной взыскатель), управления и учреждения. Согласно реестру исполнительных производств по состоянию на 20.11.2018 остаток задолженности общества по налогам, сборам, пеням составил 10 037 817 рублей 79 копеек. Также в производстве Арбитражного суда Камчатского края находится дело № А24-4778/2018 о признании общества несостоятельным (банкротом). Полагая, что при таких обстоятельствах имеются основания для отсрочки исполнения исполнительных документов, выданных налоговым органом, принудительное исполнение которых проводится в рамках сводного исполнительного производства № 4955/18/41017-СД, а также для приостановления сводного исполнительного производства в части реализации имущества, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд. Прекращая производство по заявлению общества в части предоставления отсрочки исполнения исполнительных документов применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения акта налогового органа или его должностного лица подлежит разрешению налоговым органом в порядке, установленном статьями 63, 64 Налогового кодекса Российской Федерации, с чем согласились
автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, Остаток задолженности общества по налогам, сборам, пеням составил 7 450 682 рубля 83 копейки. Также в производстве Арбитражного суда Камчатского края находится дело № А24-4780/2018 о признании общества несостоятельным (банкротом). Полагая, что при таких обстоятельствах имеются основания для отсрочки исполнения исполнительных документов, выданных налоговым органом, принудительное исполнение которых проводится в рамках сводного исполнительного производства № 32648/16/41017-СД, а также для приостановления сводного исполнительного производства в части реализации имущества, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд. Прекращая производство по заявлению общества в части предоставления отсрочки исполнения исполнительных документов применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения акта налогового органа или его должностного лица подлежит разрешению налоговым органом в порядке, установленном статьями 63, 64 Налогового кодекса Российской Федерации, с чем согласились
в лице Министерства юстиции на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2020 по делу № А40-268774/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2020 по тому же делу по заявлению Украины в лице Министерства юстиции (далее – заявитель) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов ФИО1 (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель) от 24.09.2019 об отказе в приостановлениисводногоисполнительногопроизводства № 1972530/19/99001-СД, при участии в деле публичного акционерного общества «Татнефть» им. В.Д. Пашина» (Республика Татарстан) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2020, в удовлетворении заявления отказано. В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм
в сводное исполнительное производство № 14295/20/13025-СД. Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.06.2020 по делу № А39-3279/2018 исполнительное производство № 14295/20/13025-ИП приостановлено до окончания действия моратория. Определениями Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.06.2020, от 30.06.2020 по делу № А39-6576/2017 акционерному обществу «Мордовцемент» отказано в приостановлении исполнительных производств №№ 14294/20/13025-ИП, 14293/20/13025-ИП. По постановлению об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, с расчетного счета № <***> акционерного общества «Мордовцемент», открытого в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», на депозитный счет отдела судебных приставов поступили денежные средства в размере 87 673 109 руб. 60 коп. для погашения задолженности по сводномуисполнительномупроизводству № 14295/20/13025-СД в полном объеме. Судебный пристав вынес постановление от 26.06.2020 об отказе в удовлетворении заявления общества о перечислении ему денежных средств, поступивших на депозитный счет отдела в связи с приостановлением исполнительного производства. Полагая, что судебными приставами допущено незаконное бездействие, выразившееся в неперечислении взыскателю
№ 119-ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно пункту 7 статьи 20 названного Закона исполнительное производство подлежит обязательному приостановлению в случае предъявления в суд иска об исключении из описи (освобождении от ареста) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу. В силу пункта 1 статьи 24 этого же Закона приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производится тем же арбитражным судом, или арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя. Таким образом, приостановление сводного исполнительного производства №25св в части реализации дебиторской задолженности ОАО «Завод «Искра» на основе определения суда в силу закона является обязанностью судебного пристава - исполнителя. Другие доводы кассационной жалобы также не опровергают выводов судебных инстанций. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи
обязанность суда приостановить исполнительное производство. Кроме того, суд первой инстанции указал, что заявитель не обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения определения по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 18.09.2017. Судом первой инстанции также приняты во внимание пояснения судебного пристава-исполнителя, согласно которым 23.10.2017 исполнительное производство от 23.10.2017 № 24130/17/66062-ИП присоединено к сводному исполнительному производству № 12045/15/66062, кредиторская задолженность по которому составляла более 192 000 000 руб., ввиду чего приостановление сводного исполнительного производства может повлечь неблагоприятные последствия для всех взыскателей по сводному исполнительному производству. Выводы суда являются правильными, основаны на представленных в дело доказательствах и надлежащем применении норм процессуального права. В соответствии с ч. 1 ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Приостановление или
общества «Трест «УСК - СМУ 7», до окончания периода действия моратория. Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо, общество «Проектно-строительная фирма «Верхнекамье», обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение от 27.05.2022 в части приостановления сводного исполнительного производства в полном объеме до окончания действия моратория отменить. В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что предметом рассмотрения по настоящему спору является обжалование результатов оценки, в связи с чем приостановление сводного исполнительного производства ввиду введения в отношении общества «Трест «УСК - СМУ 7» моратория на возбуждения дел о банкротстве, не может быть рассмотрено в рамках настоящего спора. Считает, что для целей рассмотрения заявления о приостановлении исполнительного производства истец должен был обратиться в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должника и их имущества в установленном законом порядке. Ссылается на то, что выводы суда носят противоречивый характер: сводное исполнительное производство приостановлено в части при
месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон. Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя заявление об обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из того, что приостановление сводного исполнительного производства № 78781/17/02002-СД в части совершения исполнительных действий в отношении спорного имущества не препятствует взыскателю удовлетворить свой имущественный интерес за счет иного имущества должника, но в то же время способствуют фактической реализации целей обеспечительных мер, а именно сохранению существующих отношений сторон (status quo) до разрешения спора относительно принадлежности спорного имущества и, тем самым, реальной исполнимости итогового судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения заявленных истцом требований. Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на
казначейский счет денежную сумму, равную сумме долга должника в счет погашения его задолженности по сводному исполнительному производству в размере 2624650,36 руб., указывает, что такие процессуальные действия препятствуют исполнению финансового обязательства и окончанию исполнительного производства. Ссылаясь на допущенное судом нарушение норм материального и процессуального права, просит определение отменить и отказать фонду в удовлетворении его заявления о приостановлении исполнительного производства. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что взыскатель, заявляя о приостановлении всего сводного исполнительного производства, действует недобросовестно, приостановление сводного исполнительного производства нарушает права других взыскателей на получение денежных средств по исполнительному производству, вследствие чего нарушен баланс интересов заявителя и третьих лиц. Полагает, что фонд не представил суду достаточных доказательств для приостановления сводного исполнительного производства. В отзыве на апелляционную жалобу АНО «Фонд защиты вкладчиков» не согласился с приведенными в ней доводами, полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а права апеллянта не нарушенными, в связи с чем просил производство по апелляционной жалобе прекратить. Как следует
уведомление о проведении торгов. Первый тур торгов состоялся 09.12.2013г., на котором продано 12 объектов недвижимости из 14; второй тур должен был пройти в течение 1 месяца после проведения первых торгов и соответственно на настоящий момент он также проведен; действия по передаче имущества на торги, как и сами торги не обжалованы, сведения об этом отсутствуют, сроки обжалования – истекли. В связи с указанным обжалуемое постановление не находится в причинной связи с проведением торгов и приостановление сводного исполнительного производства № не влияет на результат торгов, в т.ч. в силу того, что торги прошли, а основания для безусловного приостановления исполнительного производства, предусмотренные ч.1 ст.39 Федерального закона «Об исполнительном производстве», отсутствуют. Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, все фактические и процессуальные действия, совершенные должностными лицами службы судебных приставов, связанные с вынесением оспариваемого постановления, а также заявителем по обращению к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении реализации имущества в рамках спорных правоотношений
указанные в диспозиции статьи 19.28 Кодекса. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 06 марта 2015 года примерно в 15 час. 00 мин. главный бухгалтер ООО «Феникс-ДорСтрой» ФИО4, находясь в кабинете начальника Лысогорского районного отдела судебных приставов УФССП России по Саратовской области – старшего судебного пристава ФИО2, по адресу: Саратовская <адрес>, действуя в интересах ООО «Феникс-ДорСтрой», совершила незаконное предложение должностному лицу – старшему судебному приставу ФИО2 о передаче ему денежных средств за приостановление сводного исполнительного производства № от <дата>, в рамках которого находятся 34 исполнительных производства, возбужденных на основании судебных приказов мирового судьи судебного участка №1 Лысогорского района Саратовской области от 25 февраля 2015 года, в отношении ООО «Феникс-ДорСтрой» о взыскании с организации заработной платы на общую сумму <данные изъяты> руб. Факт совершения ООО «Феникс-ДорСтрой» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса, подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.3-5); уведомлением о факте
оценки независимыми оценщиками оставшихся объектов имущества для подготовки их реализации на торгах, на сумму около <данные изъяты>.. В результате приостановления сводного исполнительного производства, полученные результаты оценки (отчеты об оценке) утратят свою юридическую силу. Для дальнейшей реализации арестованного имущества, с целью удовлетворения требований взыскателей, оценка арестованного имущества должна быть произведена повторно, что повлечет дополнительные финансовые затраты, что, в свою очередь, значительно уменьшит общую сумму денежных средств, которая должна быть направлена на удовлетворение требований взыскателей. Приостановление сводного исполнительного производства не позволяет должнику ФГУП «ЗМЗ «Звезда» в должной мере и в кратчайшие сроки исполнить свои обязанности по оплате кредиторской задолженности; не позволяет ему уплатить установленные налоги и сборы за счет продажи арестованного недвижимого имущества, не участвующего в производственном процессе; не позволяет ФГУП «ЗМЗ «Звезда» устранить препятствия для осуществления экономической деятельности. Приостановление сводного исполнительного производства нарушает права и законные интересы Должника по исполнению обязанности по уплате установленных налогов и сборов в отношении Российской Федерации
