Приостановление таможенного органа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Статья 22 Стороны осуществляют процедуры, позволяющие владельцу прав на товарный знак или географическое указание, который имеет веские основания для подозрения относительно возможности осуществления импорта товаров с ложными товарными знаками и географическими указаниями, обращаться письменно в компетентные органы, административные или судебные органы о приостановлении таможенными органами выпуска в свободное обращение таких товаров. Стороны могут также предусмотреть соответствующие процедуры по приостановлению выпуска таможенными органами товаров с ложными товарными знаками и географическими указаниями, предназначенных для экспорта с их территорий.

Статья 112. Приостановление срока выпуска товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности, включенные в единый таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности государств - членов Союза или в национальный таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности 1. Приостановление таможенными органами срока выпуска товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности, включенные в единый таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности государств - членов Союза или в национальный таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности (далее - таможенный реестр), осуществляется в соответствии с главой 18 и статьей 384 Кодекса Союза. 2. Таможенный орган по запросу правообладателя или лица, представляющего его интересы или интересы нескольких правообладателей (далее - представитель), продлевает срок приостановления срока выпуска товаров, но не более чем на десять рабочих

объект интеллектуальной собственности включен в Реестр. 3. Меры, принимаемые таможенными органами при выявлении товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности, не внесенные в Реестр 3.1. Таможенные органы вправе принимать меры в отношении товаров, содержащих указанные в пункте 1.3 Методических рекомендаций объекты интеллектуальной собственности, не внесенные в Реестр, в соответствии со статьей 308 Федерального закона, разделами 2 и 3 Методических рекомендаций. 3.2. Приостановление выпуска товаров в соответствии с настоящей главой осуществляется, если до совершения или на момент совершения таможенных операций, связанных с помещением товаров под таможенные процедуры, либо проведения таможенного контроля, у таможенного органа одновременно имеется в наличии информация о том, что: - на (в) товарах (их упаковке, сопроводительных документах, рекламных документах, каталогах) используются результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, которые являются объектами интеллектуальной собственности (которым предоставлена правовая охрана на территории Российской Федерации в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации), указанными в пункте 1.3 Методических рекомендаций; - объекты интеллектуальной собственности, не внесенные в

качестве обеспечения приостановления исполнения обжалуемого решения могут использоваться обеспечение исполнения обязанностей юридического лица, осуществляющего деятельность в сфере таможенного дела, обеспечение исполнения обязанностей уполномоченного экономического оператора при условии, что размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в связи с принятием обжалуемого решения не превышает размера обеспечения исполнения обязанностей юридического лица, осуществляющего деятельность в сфере таможенного дела, размера обеспечения исполнения обязанностей уполномоченного экономического оператора. 4. Заявитель к ходатайству о приостановлении исполнения обжалуемого решения таможенного органа обязан приложить банковскую гарантию в виде документа на бумажном носителе либо указать в ходатайстве сведения о банковской гарантии в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, а в случае внесения денежного залога подать заявление о зачете денежных средств, уплаченных в качестве авансовых платежей, в счет денежного залога в соответствии с частью 3 статьи 35 настоящего Федерального закона. К банковской гарантии, указанной в части 2 настоящей статьи, применяются требования, установленные частями 3

по счетам в иностранной валюте указанного лица; 3) по счетам в драгоценных металлах в банке - прекращение банком расходных операций по этому счету в пределах стоимости драгоценных металлов, эквивалентной сумме платежа в рублях, указанной в решении таможенного органа. При этом стоимость драгоценных металлов определяется исходя из учетной цены на драгоценные металлы, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату начала действия приостановления операций по счету в драгоценных металлах. 6. Приостановление переводов электронных денежных средств плательщика (лица, несущего солидарную обязанность) по решению таможенного органа означает: 1) по электронным денежным средствам в рублях - прекращение банком всех операций, влекущих уменьшение остатка электронных денежных средств в пределах суммы, указанной в решении; 2) по электронным денежным средствам в иностранной валюте - прекращение банком операций, влекущих уменьшение остатка электронных денежных средств, в пределах суммы в иностранной валюте, эквивалентной сумме в рублях, указанной в решении, по официальному курсу иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленному Центральным банком

находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, обращаясь в суд с соответствующим требованием, общество указало, что незаконное приостановление таможенным органом выпуска товара повлекло возникновение убытков в виде увеличения расходов на услуги склада временного хранения, оплаты перевозчику за простой транспортного средства, необходимости уплаты неустойки покупателю товара за просрочку его доставки, снижения цены товара по договору с иным покупателем, несения расходов на оплату услуг представителя. Руководствуясь положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные

значится третье лицо - Шнайдер В.К. В ответ на требование таможенного органа о предоставлении документов, подтверждающих право использования товарного знака предприниматель представил свидетельство № 512634, согласно которому на торговую марку «Bridge» зарегистрированы права - завода по производству сварочных материалов «Тянь Цяо» (г. Тяньцзинь), после чего таможенный орган принял решение о приостановлении срока выпуска товаров и назначил таможенную экспертизу товара. Полагая, что решения таможенного органа о назначении таможенной экспертизы и приостановлении выпуска товара являются незаконными, поскольку до их принятия таможенный орган получил свидетельство о регистрации торговой марки, которое, по мнению представителя истца, исключает возможность контрафактности товара, подтверждает законное использование товарного знака, предприниматель обратился в суд с настоящими требованиями. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суды руководствовались положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, статьями 15, 16, 119, 124, 389, 390, 1064, 1069, 1082, 1083, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой

на товаре маркировки (товарные знаки внесены в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности). Требования о внесении изменений (дополнений) до выпуска товара в сведения, заявленные в спорной ДТ, обществом были исполнены и 05.06.2020 товар был выпущен. Не согласившись с бездействием таможенного органа, не выпустившего задекларированный по спорной ДТ товар в установленный срок, полагая такое приостановление безосновательным, общество обратилось в суд с заявленными требованиями. При разрешении данного спора, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, суды при удовлетворении требования исходили из того, что основания для проведения документарной проверки у таможни отсутствовали, осмотр товара каких-либо нарушений не выявил, право таможенного органа на проведение таможенного контроля в форме таможенного досмотра в рассматриваемом случае фактически не явилось основанием для продления срока выпуска товаров, ввезенный товар на момент ввоза уже был введен в гражданский оборот. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Приведенные в жалобе доводы сводятся к изложению обстоятельств дела,

02.11.2016 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.07.2017, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований общества отказано. Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций. Одновременно общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде приостановления действия решения таможенного органа от 06.06.2016 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларациях на товары № 10702030/250614/0056976 и № 10702030/131014/0108872. В обоснование заявленного ходатайства общество приводит доводы о том, что исполнение указанного решения может причинить обществу значительный ущерб, поскольку оно является основанием для начисления таможенным органом по лицевым счетам общества сумм доначисленных таможенных платежей и поводом для применения к обществу мер принудительного взыскания. Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Кодекса суд

Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, общество в 2012 - 2013 годах осуществляло поставки на таможенную территорию Российской Федерации товара с товарным знаком «Нисан», который включен в таможенный реестр интеллектуальной собственности. Оформление товара осуществлялось на таможенном посту Домодедовской таможни. В указанный период при осуществлении процедур оформления товара осуществлено приостановление выпуска товара по ряду деклараций на товары, маркированные товарным знаком «Ниссан», ввиду обнаружения таможенным органом признаков нарушения прав интеллектуальной собственности. Согласно пункту 1 статьи 331 Таможенного кодекса Таможенного союза, если при совершении таможенных операций, связанных с помещением под таможенные процедуры товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности, включенных в таможенный реестр, который ведется таможенным органом государства-члена таможенного союза, или в единый таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности государств-членов таможенного союза, таможенным органом обнаружены признаки нарушения прав интеллектуальной собственности, выпуск таких товаров приостанавливается сроком на 10

Федерацию товаров, обозначенных товарным знаком «ТРИВИУМ» (ДТ №10005022/12092016/0059620, 10501080/270411/0000446, 10501080/260711/0000827, 10501080/280911/0001132). Между тем, в рамках проведенной проверки данных сведений ФТС России осуществлена выборка информации из базы данных электронных копий деклараций на товары, в результате которой сведения о нарушении прав интеллектуальной собственности ООО «Тривиум-XXI» на соответствующий товарный знак (согласно информационному ресурсу центральной базы данных единой автоматизированной системы таможенных органов), не подтвердились. Товарным знаком «ТРИВИУМ» перемещаемые субстанции обозначены не были. При этом меры, связанные с приостановлением таможенными органами срока выпуска товаров, обладающих признаками нарушения прав интеллектуальной собственности, могут быть применены исключительно при обнаружении соответствующего обозначения на перемещаемой через таможенную границу продукции. Кроме того, факт государственной регистрации фармацевтических субстанций, допущенных к обращению на территории Российской Федерации, в Государственном реестре лекарственных средств, не является достаточным для рассмотрения вопроса о включении соответствующего товарного знака в таможенный реестр. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что при отсутствии в пакете документов,

орган исполнительной власти, уполномоченный в области таможенного дела, о принятии мер, связанных с приостановлением выпуска таких товаров, суд обоснованно счел правомерными. Суд первой инстанции не установил причинной связи между действиями представителя правообладателя товарного знака и издержками истца, связанными с расходами по оплате услуг склада временного хранения товара (пива) в зоне таможенного контроля, что влечет отказ в удовлетворении иска к «ХАЙНЕКЕН ЧЕШСКАЯ РЕСПУБЛИКА, АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО» (том 4, л.д. 41). Из материалов дела следует, что приостановление таможенным органом выпуска товара было вызвано подачей представителем правообладателя товарного знака заявления о внесении товарного знака «Krusovice» в таможенный реестр интеллектуальной собственности. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушений ФТС России положений статьи 397 ТК РФ не допущено, соответственно, правовых оснований для удовлетворения иска к ФТС России не имеется том 4, л.д. 41). Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает. Арбитражный суд

в режиме выпуска импорта/экспорта (отметка таможни «Выпуск разрешен»). Общество настаивает на том, что волеизъявление сторон указанного контракта относительно момента перехода права собственности на товар к Обществу подлежало оценке при рассмотрении дела. Вместе с тем, заключение внешнеторгового контракта с условием о переходе права собственности на товар к покупателю в момент пересечения товара через границу (после выпуска товара) само по себе не исключает ответственность покупателя, заявившего товар для ввода в оборот без согласия правообладателя, при приостановлении таможенным органом выпуска товара. При изложенных обстоятельствах у судов не имелось оснований полагать, что подробности поставки спорного товара в переписке сторон контракта №2015-dwc-111 могут влиять на установление факта нарушения ответчиком исключительных прав, который подтвержден документально. Таким образом, при установлении существенных для дела обстоятельств у судов отсутствовала необходимость дополнительно исследовать и оценивать переписку сторон контракта №2015-dwc-111. Нарушений при принятии обжалуемых судебных актов положений части 1 статьи 223 и статьи 431 ГК РФ, которые могли привести к

статьи 331 Таможенного кодекса Таможенного Союза. Если в результате проведения таких мероприятий нарушение прав интеллектуальной собственности не подтвердится, то это не свидетельствует о неправомерном принятии таможней решения о приостановлении выпуска товара. В силу статьи 51 ТРИПС члены устанавливают процедуры, позволяющие правообладателю, который имеет веские основания подозревать, что может осуществляться ввоз товаров с неправомерно используемым товарным знаком или товаров, произведенных с нарушением авторских прав, подать в компетентный административный или судебный орган письменное заявление о приостановлении таможенными органами выпуска в свободное обращение таких товаров. При этом подразумевается, что не является обязательным применение таких процедур к импорту товаров, поставленных на рынок в другой стране правообладателем или с его согласия, или к транзитным товарам. Выражение «товары с неправомерно используемым товарным знаком» означает любые товары, включая их упаковку, маркированные без разрешения товарным знаком, который идентичен товарному знаку, законно зарегистрированному для таких товаров, или который по существенным признакам нельзя отличить от подобного товарного знака и

меры. При этом суд апелляционной инстанции указал, что примечание 14 к статье 51 Соглашения ТРИПС не содержат выражения «товары с неправомерно используемым товарным знаком». Суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки этих выводов суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции. При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что фактически приведенные в кассационной жалобе нормы международного права указывают на полномочия правообладателя подать в компетентный административный или судебный орган письменное заявление о приостановлении таможенными органами выпуска в свободное обращение товаров с неправомерно используемым товарным знаком, то есть любых товаров, включая их упаковку, маркированных без разрешения товарным знаком, который идентичен товарному знаку, законно зарегистрированному для таких товаров, или который по существенным признакам нельзя отличить от подобного товарного знака и который в силу этого нарушает права владельца данного товарного знака в соответствии с законодательством импортирующей страны, или товаров, произведенных с нарушением авторских прав, то есть любых товаров, которые являются копиями,

Москвы для приобщения к материалам уголовного дела. 13.08.2019 г. постановлением Новокуйбышевского городского суда Самарской области жалоба Мельникова В.П. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий дознавателя ОД отдела МВД России по г. Новокуйбышевску по помещению принадлежащего ему автомобиля на специализированную стоянку, а также с просьбой передачи ему автомобиля и ключей на ответственное хранение, оставлена без удовлетворения. 19.08.2019 г. истец обратился на таможенный пост МАПП Троебортное Брянской таможни с письменным заявлением о приостановлении таможенным органом срока временного ввоза автомобиля <...>, идентификационный №, оформленного по ПТД №, в связи с тем, что транспортное средство было у него изъято должностными лицами органов внутренних дел РФ. В ответ на данное обращение 18.02.2020г. и 26.02.2020г. начальником таможенного поста МАПП Троебортное были приняты решения о нарушении истцом срока условий временного ввоза на таможенную территорию ЕАЭС транспортных средств для личного пользования (п.п.3 п.6 ст.268 ТК ЕАЭС) – нахождение временно ввезенных транспортных средств для личного