экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в принятии заявленных обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 90, 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», исходил из того, что приостановление взыскания по исполнительному листу в качестве обеспечительной меры не допускается, с чем впоследствии согласился суд округа. Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов апелляционной инстанции и округа не опровергают и не подтверждают наличие существенных нарушений судами норм права. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации
иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суды трех инстанций руководствовались положениями статей 90, 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 9 и 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», и исходили из того, что приостановление взыскания по исполнительному листу в качестве обеспечительной меры не допускается. Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не подтверждают наличие существенных нарушений судами норм права. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.
не совпадают (различные периоды требований), в связи с чем оснований для прекращения производства по делу, а также признания этого дела, как имеющего для рассматриваемого спора преюдициальное значения, не имеется. Ссылка на постановление Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», которое, по его мнению, не принято во внимание судом первой инстанции при начислении неустойки, подлежит отклонению. Период действия моратория ( приостановления взыскания неустойки) - с 06.04.2020 до 01.01.2021, тогда как взыскиваемая неустойка рассчитана с 01.01.2021 по день фактической оплаты долга, то есть после окончания действия вышеназванного постановления. Довод жалобы о пропуске срока исковой давности также подлежит отклонению. С учетом обстоятельств спора, в том числе условий договора и приостановления течения срока с даты направления претензии, срок исковой давности правомерно признан судом первой инстанции непропущенным. Возражения, касающиеся распределения платежей за отопление, поступивших в межотопительный период, подлежат доказыванию истцом
предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.06.2019, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.01.2020 по делу № А83-3337/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Крым, выраженных в начислении страховых взносов в Пенсионный Фонд и Фонд медицинского страхования с 2015 года по настоящее время, о возврате списанных с заявителя средств, о приостановлении взыскания с предпринимателя в пользу заинтересованного лица денежных средств, установил: решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.06.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.01.2020 указанные судебные акты оставлены без изменения. Предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенным нарушением норм материального и процессуального права. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
предусмотрено, что обеспечительными мерами могут быть: 1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; 3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; 4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; 5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; 6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста. Арбитражный суд может принять иные обеспечительные меры,а также одновременно может принять несколько обеспечительныхмер. В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой
стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В силу п. 5 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам в том числе относится приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке. В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке. С учетом
меры направлены на препятствие исполнению судебного акта, что противоречит существу принятия обеспечительных мер. Судом первой инстанции нарушены требования статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дающей право на приостановление исполнения судебного акта суда апелляционной инстанции только суду кассационной инстанции. Кроме того, пунктом 5 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» не допускается приостановление взыскания по исполнительному листу в качестве обеспечительной меры. Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и заинтересованным лицом не представлены. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц. Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34
Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83, поскольку ПАО «Т Плюс», заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер в связи с возможностью причинения ему значительного ущерба, не представило соответствующих доказательств в подтверждение указанного довода. Кроме того, согласно п. 5 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», к обеспечительным мерам относится приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке. С учетом того, что к таким документам не относится исполнительный лист, выданный судом, не допускается приостановление взыскания по исполнительному листу в качестве обеспечительной меры. В судебном заседании представитель МУП «ОПТС» Администрации г. Орска поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представил акт сверки задолженности за март 2015 г., который просил приобщить к материалам дела. В
применении обеспечительных мер суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55). В силу пункта 5 части 1 статьи 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относится приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке. Заявляя о принятии обеспечительных мер по заявлению ответчиков о прекращении исполнения исполнительных листов, ПАО «Авиакомпания Ютэйр» и ООО «Ютэйр-Финанс» настаивали на том, что приостановление списания денежных средств кредитными учреждениями до рассмотрения по существу названного заявления приведет к сохранению status quo сторон и недопустимости двойного взыскания. Однако особенностью рассмотрения данного заявления является тот факт, что заявленные ответчиками обеспечительные меры, применены
исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. На основании п.5 ч.1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска могут быть, в частности, приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке. Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Материалами дела установлено,
вред интересам ответчика. В качестве причин ООО «ПСМА Рус» сослалось на оспаривание в судебном порядке договора цессии между ФИО2 и ИП ФИО1; наличие в производстве Арбитражного суда <адрес> дела по иску ООО «ПСМА Рус» к ИП ФИО1 о снижении неустоек; недобросовестность поведения ФИО2, ИП ФИО1, выразившееся в нежелании предоставить реквизиты для перечисления денежных средств, длительном непредъявлении исполнительного листа. Согласно п. 5 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке. Порядок приостановления исполнительного производства судом регламентирован ст. 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и предполагает разрешение данного вопроса в судебном заседании с участием сторон, тогда как п. 5 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускает в качестве обеспечительной меры лишь приостановление взыскания по оспариваемому исполнительному документу. Вместе с тем, ООО «ПСМА
предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке. Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» к обеспечительным мерам относится приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке (пункт 5 части 1 статьи 140 ГПК РФ, пункт 5 части 1 статьи 91 АПК РФ).
