приеме. 70. Жалоба, поступившая в Минсельхоз России, подлежит регистрации не позднее следующего рабочего дня со дня ее поступления. Жалоба рассматривается в течение 15 рабочих дней со дня ее регистрации. В случае обжалования отказа Минсельхоза России, его должностных лиц в приеме документов у заявителя либо в исправлении допущенных опечаток и ошибок или в случае обжалования заявителем нарушения установленного срока таких исправлений жалоба рассматривается в течение пяти рабочих дней со дня ее регистрации. 71. Оснований для приостановленияжалобы законодательством Российской Федерации не предусмотрено. 72. По результатам рассмотрения жалобы Минсельхоз России принимает одно из следующих решений: а) удовлетворяет жалобу, в том числе в форме отмены принятого решения, исправления допущенных Минсельхозом России опечаток и ошибок в выданных в результате предоставления государственной услуги документах, возврата заявителю денежных средств, взимание которых не предусмотрено нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также в иных формах; б) отказывает в удовлетворении жалобы. При удовлетворении жалобы Минсельхоз России принимает исчерпывающие меры
жалобы 134. Жалоба, поступившая в Росавиацию, подлежит рассмотрению должностным лицом, наделенным полномочиями по рассмотрению жалоб, в течение 15 рабочих дней со дня ее регистрации, а в случае обжалования отказа органа, предоставляющего государственную услугу, должностного лица органа, предоставляющего государственную услугу, в приеме документов у Заявителя либо в исправлении допущенных опечаток и ошибок или в случае обжалования нарушения установленного срока таких исправлений - в течение пяти рабочих дней со дня ее регистрации. Перечень оснований для приостановления рассмотрения жалобы в случае, если возможность приостановления предусмотрена законодательством Российской Федерации 135. Оснований для приостановления рассмотрения жалобы не предусмотрено. Результат рассмотрения жалобы 136. По результатам рассмотрения жалобы должностным лицом Росавиации, наделенным полномочиями по рассмотрению жалоб, принимается одно из следующих решений: 1) удовлетворить жалобу, в том числе в форме отмены принятого решения, исправления допущенных опечаток и ошибок в выданных в результате предоставления государственной услуги документах, возврата Заявителю денежных средств, взимание которых не предусмотрено нормативными правовыми актами
Предприниматель с 15.04.2019 является собственником помещения (кадастровый номер 77:01:0001034:2872) общей площадью 623,4 кв. м, расположенного на 2 и 3 этажах здания, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Маросейка, д. 2/15, стр. 1. Начиная с 08.08.2019, в помещении ответчика производились строительные работы по усилению перекрытий (пол), примыкающих к помещению истца. Общество указывает, что ввиду несогласованных действий со стороны Предпринимателя (действий подрядчиков, а также иных привлеченных лиц) (ведение работ, несмотря на письменные уведомления истца о их приостановлении, жалобы от арендатора истца, вибрации, повреждение и риск обрушения потолочного покрытия), Завод, ссылаясь на невозможность нормальной работы, расторг с 16.09.2019 договор аренды. Общество 13.12.2019 заключило договор № 131219-ГУР/Мар2 аренды нежилого помещения (далее – договор № 2) с новым арендатором – обществом с ограниченной ответственностью «Гурман» (далее – Компания). Сопоставляя ставки арендной платы Завода (потенциальный доход) и Компании, истец рассчитал упущенную выгоду с учетом простоя помещения с 17.09.2019 по 12.12.2019. По мнению истца, им понесены убытки
представителя собрания кредиторов Кадочникова А.В. до рассмотрения Арбитражным судом Тюменской области заявления о признании решения собрания кредиторов от 12.07.2019 недействительным, а также об объединении рассмотрения заявления представителя собрания кредиторов кооператива Кадочникова А.В. и заявления об оспаривании собрания кредиторов в одно производство. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.09.2019, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.07.2020, отказано в удовлетворении ходатайств Засядько Р.В. об объединении и приостановлении, жалоба Еременко С.С. на действия (бездействие) Засядько Р.В. признана обоснованной частично, удовлетворено заявление об отстранении Засядько Р.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, Засядько Р.В отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим должником утвержден Габитов Илья Александрович. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче
суда от 09.06.2020, иск удовлетворен в части взыскания 4 712 861 руб. 34 коп. задолженности, в остальной части иска отказано. Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.08.2020 кассационная жалоба компании на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 принята к производству. Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.08.2020, оставленным без изменения определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.08.2020, удовлетворено ходатайство компании о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания рассмотрения кассационной жалобы . В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства компании о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов. В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче
26.12.2019 № 65377/19/27002-ИП, возбужденного на основании решения Арбитражного суда Хабаровского края по настоящему делу. Между тем согласно части 2 статьи 327 АПК РФ приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя, поэтому ходатайство о приостановлении исполнительного производства не подлежит удовлетворению. В соответствии с частью 3 статьи 291.6 АПК РФ в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов. Поскольку дело № А73-18575/2017 не истребовано из Арбитражного суда Хабаровского края, предпринимателю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется предусмотренных частью 3 статьи 291.6 АПК РФ
банкротстве с заявителя или с самого должника. При этом отмечает, что акт и постановление об окончании исполнительного производства от 14.08.2019 № 29795/19/59028-ИП на момент рассмотрения спора о взыскании расходов обжаловались ПАО «Пермэнергосбыт» в УФССП по Пермскому краю, что и являлось основанием для заявления ходатайства об отложении судебного разбирательства; на данный момент жалоба ПАО «Пермэнергосбыт» на незаконное постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в отношении должника рассмотрена УФССП по Пермскому краю, принято решение о приостановлениижалобы в соответствии со ст. 124 ФЗ «Об исполнительном производстве». По мнению апеллянта, приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что вывод суда об отсутствии у должника имущество, на которое может быть обращено взыскание, является преждевременным. Арбитражный управляющий Прокаев С.В. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения. Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило. Участвующие в судебном заседании представитель ПАО «Пермэнергосбыт» и
в законную силу судебного акта по заявлению Савостина Р.А. о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 03.02.2014. 23.05.2014 Шестой арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Темп» Савостина Р.А. на определение от 09.04.2014 по делу № А80-17/2013, постановлением от 23.05.2014 оставил без изменения определение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 09.04.2014, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для приостановленияжалобы на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Темп» Савостина Р.А. настоящему делу, устранены. На основании изложенного, руководствуясь статьями 146, 147, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чукотского автономного округа О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Возобновить производство по жалобе на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Темп» Савостина Р.А. в рамках дела № А80-17/2013. 2. Назначить судебное заседание по рассмотрению жалобы
дальнейшей проце- дуры внешнее управление, позволившее сохранить коллектив профессионалов, ус- пешно провести отопительный сезон 2013-2014 гг., нарастить объемы предостав- ляемых услуг потребителям (с 01.07.2013 присоединены котельная п. Абезь ООО «МУП «Жилкомхоз» и котельная Сангородок ОАО «РК-1») (т. 2 л. 79). В судебном заседании представитель уполномоченного органа просил удов- летворить жалобу. Арбитражный управляющий изложил свои доводы на жалобу, возражал про- тив удовлетворения жалобы. Также уполномоченным органом заявлено ходатайство о выделении в от- дельное производство и приостановлениижалобы в части второго пункта. Управляющий возражал против удовлетворения ходатайства. Суд протокольным определением отказал в его удовлетворении, т.к. требо- вание, выраженное в обязании Киричека А.Г. вернуть на расчетный счет должника выплаченные по договору денежные средства в размере 120 000 руб., представляет собой намерение о взыскании убытков, что подтвердил присутствующий предста- витель. Выделение данного требования с последующим приостановлением нецеле- сообразно, т.к. подразумевается изменение предмета (взыскание убытков) и появ- ление дополнительного основания (судебный акт по жалобе). Кроме
кредиторами был осуществлен выбор в качестве дальнейшей процедуры внешнее управление, позволившее сохранить коллектив профессионалов, успешно провести отопительный сезон 2013-2014 гг., нарастить объемы предоставляемых услуг потребителям (с 01.07.2013 присоединены котельная п. Абезь ООО «МУП «Жилкомхоз» и котельная Сангородок ОАО «РК-1») (т. 2 л. 79). В судебном заседании представитель уполномоченного органа просил удовлетворить жалобу. Арбитражный управляющий изложил свои доводы на жалобу, возражал против удовлетворения жалобы. Также уполномоченным органом заявлено ходатайство о выделении в отдельное производство и приостановлениижалобы в части второго пункта. Управляющий возражал против удовлетворения ходатайства. Суд протокольным определением отказал в его удовлетворении, т.к. требование, выраженное в обязании Киричека А.Г. вернуть на расчетный счет должника выплаченные по договору денежные средства в размере 120 000 руб., представляет собой намерение о взыскании убытков, что подтвердил присутствующий представитель. Выделение данного требования с последующим приостановлением нецелесообразно, т.к. подразумевается изменение предмета (взыскание убытков) и появление дополнительного основания (судебный акт по жалобе). Кроме того, в деле о
Ярмахова М.Б. от 10.06.2019, выразившиеся в организации торгов по реализации имущества и жалобу Изгаршева Б.Т. на действия финансового управляющего Ярмахова М.Б. с отстранением от исполнения обязанностей от 04.04.2019 объединено в одно производство для совместного рассмотрения. 07.11.2019 в ходе судебного заседания от представителя должника поступили дополнительные документы. 07.11.2019 в ходе судебного заседания от представителя Ярмахова М.Б. поступили письменные пояснения с приложением дополнительных документов. В ходе судебного заседания от представителя Ярмахова М.Б. поступило устное ходатайство о приостановлении жалобы Изгаршева Б.Т. на действия (бездействие) финансового управляющего Ярмахова М.Б. Изучив материалы дела, суд считает необходимым объявить перерыв в судебном заседании, запросив дополнительные документы. В соответствии со ст. 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: Объявить перерыв в судебном заседании до 20
судебного пристава-исполнителя Карапчук Д.А. по опечатыванию нежилого помещения по адресу: при наложении ареста на имущество должника ООО «Ролен» до принятия судом решения по существу. Свои требования заявители мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ ими было получено постановление от ДД.ММ.ГГГГ; с п.2 которого они не согласны, поскольку жалоба была подана от двух лиц – юридического лица ООО «Декорация» и физического лица Шипиловой Н.Г., последняя в судебном порядке оспаривала действия судебного пристава Карапчук Д.А., поэтому они считают незаконным приостановление жалобы ООО «Декорация», поскольку последние в суд с какими-либо требованиями об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Карапчук Д.А. не обращались. В судебном заседании представитель заявителей – Сергиенко Б.М. ( действующий по доверенности от 28.08.2008 года и от 01.11.2010 года) поддержал требования жалобы и просил суд: 1) признать незаконным п.2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ за №/АЖ об отмене постановления об отказе в рассмотрении жалобы, вынесенной старшим судебным приставом исполнителем ОСП по Советскому району г. Красноярска Горбенко А.А.; 2)
рассмотрения дела судом, при этом, время фактического прекращения деятельности: ДД.ММ.ГГГГ Принимая во внимание, что несмотря на отопительный сезон, приостановлением эксплуатации инженерно-технологического оборудования теплового пункта в ночное время в подвальном помещении <адрес> не будут нарушены права и законные интересы жильцов данного дома, поскольку не повлечет за собой полное отсутствие отопления, т.к. из пояснений представителя ООО «УК Бульвар Победы» следует, что идет циркуляция воды постоянно и за ночное время в помещениях температура не снижается, в период приостановления жалоб от жильцов не поступало, хотя с ДД.ММ.ГГГГ приостановлена деятельность оборудования. Учитывая, что санкция ст.6.4 КоАП РФ предусматривает такой вид наказания, как административное приостановление деятельности, кроме того, в настоящий момент не представлено данных, бесспорно свидетельствующих об устранении указанных в протоколе об административном правонарушении нарушений, которые, в данном случае, могут привести к угрозе здоровью людей, полагаю необходимым приостановить деятельность по эксплуатации инженерно-технологического оборудования теплового пункта ООО «УК Бульвар Победы» в 6 подъезде жилого <адрес>. С учетом
ООО «Алтынбанк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к руководителю Государственной инспекции труда в Республике ФИО3 ФИО8, начальнику отдела Государственной инспекции труда в Республике ФИО4 Беседину,старшему государственному инспектору труда ФИО6, Государственной инспекции труда в ... о признании незаконным бездействия по не рассмотрению обращения в установленный законом срок и ненапаврлении в установленный законом срок письменного обращения. В обоснование иска указано, что врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Республике ФИО5 Зайнутдиновой принято решение о приостановлении жалобы на акт документарной проверки ...-ОБ/12-19021-И/45-103 от .... Федеральной службой по труду и занятости ... решение о приостановлении жалобы на акт документарной проверки ...-ОБ/12-19021-И/45-103 от ... отменено. ... ООО «Алтынбанк» было направлено письменное обращение, исх. ..., в Государственную инспекцию труда в ... (далее - Инспекция) с просьбой сообщить о мерах, принятых в отношении сотрудников Инспекции, причастных к вынесению указанного незаконного решения. Данное обращение инспекцией было получено ... Ответ на заявление в установленный законом 30-дневный срок
