иска и просил взыскать убытки в виде стоимости квартир. КонсультантПлюс: примечание. Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 05.05.1995 N 70-ФЗ утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 24.07.2002 N 96-ФЗ. По вопросу, касающемуся изменения предмета иска, см. статью 49 АПК РФ от 05.05.1995 N 70-ФЗ. Суд первой инстанции удовлетворил иск, взыскав с ответчика денежную сумму, внесенную истцом в размере сметной стоимости квартир на момент заключения договора. Обжалуя решение, истец указал на то, что присужденная сумма в связи с инфляцией не позволяет ему приобрести две трехкомнатные квартиры и, следовательно, восстановить свои имущественные права, нарушенные ответчиком вследствие неисполнения им договорного обязательства. Постановлением апелляционной инстанции решение изменено: в пользу истца взыскана денежная сумма, необходимая для покупки двух трехкомнатных квартир, адекватных по качеству тем, которые подлежали передаче истцу в построенном сторонами доме по ценам, действовавшим в день предъявления иска. При этом арбитражный суд исходил из следующего. Поскольку ответчик не выполнил свои обязательства по
ними банковскими правилами. Следует иметь в виду, что принятие такой меры, как наложение ареста на денежные средства, хранящиеся на счете ответчика, одновременно затрагивает охраняемые законом права и интересы третьих лиц (иных кредиторов ответчика). Поэтому арбитражный суд по ходатайству ответчика в необходимых случаях вправе запросить у истца представления доказательств, подтверждающих, что он может возместить ответчику убытки, понесенные им из-за принятия мер по обеспечению иска. Принятие мер по обеспечению иска не означает, что случае его удовлетворения присужденная сумма будет взыскана в первоочередном порядке, то есть принятие указанных мер не может нарушать очередности списания денежных средств со счета, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если при рассмотрении заявления истца о наложении ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, арбитражный суд установит, что на счете ответчика отсутствуют такие средства, заявление истца не может быть удовлетворено. Не может быть наложен арест на сам счет ответчика, а также на суммы, которые в будущем поступят на этот
220 20 85, 227 16 41, адрес электронной почты bxc@court.by, официальный сайт www.court.by, на котором размещены ссылки на сайты хозяйственных судов Республики Беларусь, их адреса, телефоны. Согласно ст. 3 Соглашения исполнительный документ на взыскание денежных средств направляется взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию, обслуживающую должника, если взыскатель располагает сведениями об имеющихся там счетах должника и о наличии на них денежных средств. Банк или иная кредитная организация на основании исполнительного документа производит списание присужденной суммы со счета должника в таком же порядке, как и при получении указанных документов от организации, находящейся с банком или кредитной организацией на территории одного государства. Если взыскатель такими сведениями не располагает или на счете должника недостаточно средств для погашения всей присужденной суммы долга, а также в иных случаях, исполнительный документ направляется взыскателем (или по его указанию банком либо иной кредитной организацией) судебному приставу-исполнителю для исполнения в соответствии с законодательством Стороны, на территории которой необходимо
деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего). На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). 9. Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную
руб. 20 коп.). Отказывая в передаче кассационных жалоб И.М. Митина для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, судьи Архангельского областного суда (определения от 16 августа 2017 года и от 29 августа 2017 года) и Верховного Суда Российской Федерации (определения от 3 октября 2017 года и от 7 ноября 2017 года) подтвердили позицию судов первой и второй инстанций, указав, что правовой механизм индексации взысканных судом денежных сумм законодательством не установлен. Как не позволяющая индексировать присужденныесуммы по причине отсутствия механизма такой индексации статья 208 ГПК Российской Федерации была истолкована и Центральным районным судом города Барнаула, который определением от 4 августа 2017 года отказал в удовлетворении заявления гражданина Е.В. Шкотова, просившего произвести индексацию денежных сумм (477 929 руб.), взысканных в его пользу по решению того же суда от 9 ноября 2016 года и дополнительному решению от 13 декабря 2016 года. Оставляя частную жалобу Е.В. Шкотова на это определение без удовлетворения, судебная
общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Северное сияние» (далее – должник) определением суда первой инстанции от 29.01.2020 с ФИО2 в пользу должника взыскано 5 860 000 руб. убытков. Должник уступил право требования задолженности с ФИО2 в пользу ФИО1, осуществлено процессуальное правопреемство. ФИО1 обратилась с заявлением об индексации присужденных денежных средств в размере 999 536 руб. 89 коп. за период с 30.01.2020 по 25.04.2022, указав на неисполнение ФИО2 определения суда от 29.01.2020; в полном объеме присужденная сумма погашена 25.04.2022. Определением суда от 11.07.2022 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.12.2022 определение от 11.07.2022 отменено, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 9 293 руб. 83 коп. индексации за период с 01.04.2022 по 25.04.2022. В удовлетворении остальной части требований отказано. Суд округа постановлением от 14.04.2023 оставил постановление от 22.12.2022 без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Дорофеева К.Н. просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и
имеется; при этом согласно Информационному письму № 6 только кредиторы, которым в соответствии с законом предоставлено право на получение денежных средств со счета ответчика до взыскания задолженности в пользу истца и отсутствии на соответствующем счете ответчика иных средств, кроме арестованных сумм, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о разрешении списать определенные суммы в порядке установленной законом очередности, а не сам должник; принятие мер по обеспечению иска не означает, что в случае его удовлетворения присужденная сумма будет взыскана в первоочередном порядке, в связи с чем наложение ареста на находящиеся на счете должника денежные средства не нарушает установленную законодательством очередность списания с этого счета денежных средств. Апелляционный и окружной суды согласились с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены ранее принятой обеспечительной меры. Доводы кассационной жалобы Общества были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не подтверждают нарушений судами норм
При принятии обжалуемых судебных актов судами применены положения статей 65, 101, 106, 110 Кодекса, учтены разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и практика рассмотрения споров данной категории дел. Арбитражные суды определили круг лиц, имеющих право на возмещение судебных издержек, связанных с рассмотрением настоявшего дела. Документы, подтверждающие факт понесенных расходов, представлены судам при рассмотрении дела. Судами присужденная сумма расходов признана подлежащей возмещению как исчисленная в разумных пределах. Кроме того, судами принята во внимание правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации (определении от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211) и присуждены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с сумм взысканных судебных расходов, подлежащие начислению с даты вступления в силу судебного акта о взыскании судебных расходов по настоящему делу до момента его фактического исполнения. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют
дела», учитывая критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», учитывая баланс интересов сторон, исходил из того, что разумный размер судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора, составляет 132 010 рублей; судебные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований – в сумме 111 696 рублей. Суд округа, учитывая, что присужденная сумма судебных расходов обеспечивает соблюдение принципов разумности, пропорциональности и обеспечения баланса интересов сторон, поддержал выводы нижестоящих судов. Доводы жалобы не подтверждают неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу судебного акта по вопросу распределения судебных расходов, в связи с чем оснований для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил: отказать обществу
Москва 21 сентября 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.06.2022, принятое в деле № А79-754/2021 о банкротстве гражданина ФИО2 (должника) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русский капитал» о включении в реестр 38 179 рублей 99 копеек основного долга, 248 509 рублей 59 копеек процентов за пользование займом, 451 135 рублей неустойки, 97 717 рублей 08 копеек индексации присужденных сумм , установила: определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 14.12.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022, требование удовлетворено частично. Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 27.06.2022 отменил определение от 14.12.2021 и постановление апелляционной инстанции от 24.02.2022 в части отказа во включении в реестр 71 821 рубля 18 копеек индексации присужденных сумм, направив спор в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии. В кассационной жалобе
применительно к рассматриваемому случаю, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем приведенный довод кассационных жалоб также не может быть учтен в качестве опровергающего законность обжалуемых судебных актов. Из доводов кассационных жалоб следует также несогласие ответчиков по делу с определенным судами нижестоящих инстанций размером подлежащей взысканию компенсации. В частности, ответчики по делу полагают, что судами был необоснованно принят во внимание лицензионный договор, заключенный истцом по делу с третьим лицом. Кроме того, кассаторы считают, что присужденная сумма компенсации многократно превышает размер понесенных иностранным лицом убытков, а также отмечают, что, с учетом всей совокупности установленных обстоятельств, заявленный размер компенсации подлежал снижению ниже минимального предела. Не соглашаясь с данным доводом кассационных жалоб, Суд по интеллектуальным правам исходит из следующего. Из материалов дела следует, что требование о взыскании компенсации заявлено иностранным лицом в твердой сумме в размере 800 000 рублей. Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019
истец считает обязательство по подписанию сторонами Итогового акта приемки из ремонта оборудования исполненным не позднее 13.01.2020 (с момента истечения 3-х рабочих дней для приемки результата работ после получения отчетных документов – 08.01.2020 по описи вложения от 31.12.2019 иден. №61401042022882, а возврат гарантийных удержаний от стоимости всех выполненных работ по договору – не позднее 27.02.2020. Стоимость выполненных работ в размере 898 595,45 рубля ответчик оплатил во время судебного разбирательства по платежному поручению от 05.08.2020, оставшаяся присужденная сумма в размере 252 488 руб. 97 коп. была взыскана с ответчика 18.03.2021. В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты стоимости работ по договору подряда №Я-19-0186 от 15.02.2019, истец считает обоснованным требовать взыскания договорной неустойки за просрочку оплаты согласно пункту 8.2. договора в размере 36105 руб. 63 коп. Уведомлением №28-11/06073/Я от 25.10.2019 ответчик отказался от исполнения договора подряда №Я-19-0039 от 18.01.2019 в одностороннем порядке. В целях окончательной сдачи-приемки выполненных работ согласно п.5.2 договора истец предоставил
судебные расходы. В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 07.04.2022 по делу № А56-4073/2016 отменить в части взыскания судебных расходов, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, заявленная ФИО5 к взысканию сумма судебных расходов не обоснована и не подтверждена достаточными доказательствами; ФИО5 не доказана разумность понесенных в результате рассмотрения спора судебных расходов; присужденная сумма судебных расходов явно завышена, поскольку не может превышать 35 000 руб., которые подлежат распределению между всеми ответчиками. В апелляционной жалобе ФИО4, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 07.04.2022 по делу № А56-4073/2016 отменить в части взыскания судебных расходов, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, заявленная ФИО5 к взысканию сумма судебных расходов не обоснована и
в удовлетворении остальной части иска отказано. ООО «Регион-Монтаж» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Экватор» 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Определением от 24.10.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 15 000 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано. В апелляционной жалобе ответчик, считая определение в части удовлетворения заявления истца незаконным и необоснованным, просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме, полагая, что присужденная сумма судебных расходов является завышенной, учитывая рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, неоказание истцу предусмотренных договором юридических услуг по представительству в суде первой инстанции. Кроме того, доверенность на представителя подписана самим истцом, а не исполнителем. Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке. В соответствии со статьей
09.06.2016. В начале февраля 2018 года истец передал ответчику необходимые документы, подтверждающие факт оказания услуг и размер убытков, подлежащих возмещению в размере 968 268 рублей. Документы приняты без замечаний, обязанность по оплате должна была быть исполнена 28.02.2018. Учитывая, что добровольно задолженность по соглашению от 25.09.2017 №48 уполномоченным органом не выплачена, истец обратился в суд с соответствующим иском. Решением суда от 13.03.2019 по делу №А33-27172/2018 с ответчика в пользу истца взыскано 929 989 рублей убытков. Присужденная сумма была перечислена платежными поручениями: от 26.06.2019, 03.07.2019, 16.07.2019, 23.07.2019, 09.09.2019, 17.09.2019. Учитывая, что оплата по спорному соглашению в полном объеме должна была быть произведена 28.02.2018, а фактически задолженность в полном объеме погашена платежом от 17.09.2019, истец начислил ответчику пени за период с 15.11.2018 по 17.09.2019 в сумме 62 384 рубля 16 копеек. 17.05.2018 между ответчиком (уполномоченный орган) и истцом (получатель) заключено соглашение № 26, в соответствие с пунктом 1.1 которого уполномоченный орган возмещает получателю
установил: ФИО1 обратилась в суд с заявлением о дополнительной индексации денежных средств, присужденных решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2014 года, вступившим в законную силу 29 января 2015 года, просила взыскать сумму индексации за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2015 года в размере 135 918,36 руб., применив коэффициент индексации 113,3%. В обоснование требований истец ссылалась на то, что определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2016 года присужденная сумма была проиндексирована за период с 01 февраля 2015 года по 01 декабря 2015 года, ранее с заявлением об индексации присужденной суммы за январь 2015 года и декабрь 2015 года истец не обращалась. Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2016 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 февраля 2017 года определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2016 года оставлено без
171,23 руб. В обоснование иска указал, что ..... при оказании помощи работнику милиции в задержании вооруженного преступника истцу причинен вред здоровью – ...... Решением Березниковского городского суда Пермского края от ..... с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО1 взыскано в возмещение вреда с ..... по ..... руб. ежемесячно с индексацией указанной суммы с учетом уровня инфляции. Решение вступило в законную силу ...... Решением Березниковского городского суда Пермского края от ..... присужденная сумма – ..... руб. проиндексирована за период с ..... по ..... включительно, с ответчика взыскана сумма в размере ..... руб. Решением Березниковского городского суда Пермского края от ..... присужденная сумма ..... руб. проиндексирована за период с ..... по ..... включительно, с ответчика взыскана сумма в размере ..... руб. Решением Березниковского городского суда Пермского края от ..... присужденная сумма ..... руб. проиндексирована за период с ..... по ..... включительно, с ответчика взыскана сумма в размере .....
