следует, что истец поручил устранить яму на дороге обществу «Дорожник» в срок до 31.05.2013. Однако фактическое исполнение данного предписания не проконтролировал (в нарушение пункта 5.2 названного договора), в результате чего 29.06.2013 данные нарушения дорожного покрытия привели к причинению ущерба хлебокомбинату. По мнению заявителя, факт того, что должностное лицо общества «Дорожник» привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказывает отсутствие вины управления. Между тем привлечение к ответственности должностного лица общества «Дорожник» не исключает применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков с управления. Кроме того, управление в соответствии с условиями договора от 19.02.2013 № 12-13-сод вправе обратиться за возмещением ущерба непосредственно к подрядчику – обществу «Дорожник». Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено. Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в Судебной
от 26.11.2008 №224-ФЗ «О внесении изменений в часть первую, часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 2 статьи 346.20 Налогового кодекса Российской Федерации; наказать виновных должностных лиц инспекции при вынесении оспариваемого решения, установил: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.01.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017, производство по делу в части обязания прокуратуры совершить действия по истребования из налогового органа документов и привлечения к ответственности должностных лиц налогового органа прекращено, в остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.07.2017 указанные судебные акты оставлены без изменения. В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит
индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.05.2017 по делу № А712929/2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.01.2018 по тому же делу, по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики о признании незаконным требования от 08.09.2016 № 0190S01160160741 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов и о привлечении к ответственностидолжностныхлиц Пенсионного фонда, установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики (далее – пенсионный фонд) о признании незаконным требования от 08.09.2016 № 0190S01160160741 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, и о привлечении к ответственности должностных лиц Пенсионного фонда. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.05.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного
о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление федерального государственного охотничьего надзора на территории субъекта Российской Федерации, за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения. Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти осуществляет контроль за полнотой и качеством осуществления органами государственной власти субъекта Российской Федерации переданных полномочий с правом направления предписаний об устранении выявленных нарушений, а также о привлечении к ответственностидолжностныхлиц , исполняющих обязанности по осуществлению переданных полномочий. Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, является Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор), которая осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункты 1 и 4 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года № 400). 27 августа 2019 года Росприроднадзором издан приказ №
внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда. Апелляционный суд находит не состоятельным довод апелляционной жалобы о том, что с января 2014 года обществом не осуществляется сбор денежных средств на выполнение капитального ремонта, поскольку до этого времени, что не опровергнуто обществом, такие денежные средства собирались и в соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом общество как управляющая организация обязана обеспечить выполнение указанных работ. Привлечение к ответственности должностного лица за нарушения, выявленные административном органом, не является основанием для признания такого правонарушения малозначительным и освобождения юридического лица от административной ответственности. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления общества о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 20.06.2014 № 334ж/14-Ю. Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в
но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Исследовав материалы дела, суд считает у Общества имелась возможность для соблюдения экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления (сжигание без специализированных установок), путем отказа от осуществления соответствующей хозяйственной деятельности. Довод Общества о необходимости привлечения к административной ответственности генерального директора, как лица ответственного за охрану полигона ТБО, не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого постановления, поскольку привлечение к ответственности должностного лица не освобождает от ответственности юридическое лицо. Учитывая изложенное, арбитражным судом установлено наличие события административного правонарушения, совершение его Обществом, его вина, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения к административной ответственности на основании ст.8.2 КоАП РФ. При этих обстоятельствах суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат. В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК ПФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. С
от административной ответственности при малозначительности правонарушения. Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, привлечение Общества к административной ответственности за данное правонарушение впервые и привлечение к ответственности должностного лица Общества не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания, что учтено налоговым органом при назначении наказания. Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, посягает на установленный законом порядок в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции, а также правила продажи алкогольной продукции, поэтому его нельзя отнести к малозначительным правонарушениям. Совершенное Обществом
от 30.05.2016). Общество с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" (далее – заявитель, ООО "Водоснабжение", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заинтересованное лицо, Уральское управление Ростехнадзора, административный орган) с заявлением, содержащим требования следующего характера: "признать незаконным и изменить Постановление №11 о назначении административного наказания в отношении юридического лица от 30.05.2016 г. в части привлечения к ответственности юридического лица ООО "Водоснабжение" на привлечение к ответственности должностного лица - директора ООО "Водоснабжение" ФИО2 в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей". Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.08.2016 по настоящему делу в удовлетворении заявления обществу отказано. В апелляционной жалобе ООО "Водоснабжение" просит: "1. Решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2016 г. по делу №А76-6749/2016 отменить. 2. Вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме". По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции
РФ. ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее защитник доводы жалобы поддержал в полном объеме. Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, возражало против удовлетворения, полагая что ее доводы необоснованны, поскольку постановление содержит ссылку на пункты и части ст.89 Федерального Закона №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», нарушения которых были допущены, договор аренды между ФИО1 и ООО «Ренессанс» не прошел государственную регистрацию, ООО «Ренессанс» арендует земельный участок под магазином у администрации г.о. Жигулевск, привлечение к ответственности должностного лица возможно в отсутствие решения о вине юридического, кроме нарушения СНиП 21-01-97*, действительно не прошедшего регистрацию в установленном для нормативных актов порядке, заявителю обжалуемым постановлением вменено нарушение ст.89 ФЗ №123, сущность допущенного нарушения указана в постановлении, выразилась в несоответствии эвакуационного выхода указанным требованиям пожарной безопасности, поскольку он ведет к выходу наружу через два помещения, указание в протоколе об административном правонарушении сведений о наличии смягчающих или отягчающих наказание обстоятельств не является обязательным, на отсутствие
судьи городского суда, обоснованно отклонен по мотивам, изложенным в судебном решении, оснований не согласиться с которыми не имеется. Отсутствие в материалах дела контрольно-кассового чека на продажу алкогольной продукции, с учетом установленных по делу обстоятельств, не свидетельствует об отсутствии вины ФИО1 во вмененном ей составе административного правонарушения. Указание в жалобе на то, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 части 14.16 КоАП РФ, может являться только продавец, в связи с чем является необоснованным привлечение к ответственности должностного лица - индивидуального предпринимателя, является ошибочным, основанным на неверном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Диспозиция части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ императивно устанавливает ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции. ФИО1 как лицо, выполняющее организационно-распорядительные функции, несет ответственность за действия продавцов, даже если сама отсутствовала в момент реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, вынесено
наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей. В жалобе защитник ФИО1, Савченко Е.В. (доверенность от 09 января 2020г.) просит постановление отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, ссылаясь на отсутствие вины в совершении правонарушения. Решением судьи Ленинского районного суда г. Кемерово от 20 февраля 2020г. постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение должностном лицу. В жалобе должностное лицо, вынесшее постановление, просит решение отменить, ссылаясь на обоснованное привлечение к ответственности должностного лица Проверив материалы дела, выслушав защитника Савченко Е.В., поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. Постановлением должностного лица ФИО1 привлечена к административной ответственности за выявленное 3 октября 2019г. в результате плановой выездной проверки объекта торговли, расположенного по адресу: г. Кемерово, <адрес>, нарушение требований п. 2.7 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», что выразилось в следующем: предусмотренный для сбора мусора и пищевых отходов один
Наказание назначено ООО «…» в пределах санкции ч.3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с учетом всех обстоятельств дела. Доводы жалобы о том, что главный инженер ООО «…» К.В.А. привлечен к ответственности по ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ не влекут отмену постановления судьи. Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» привлечение к ответственности должностного лица не может в силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ служить основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления судьи, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Порядок производства по делу об административном правонарушении и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л :
