ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 306-ЭС21-20743 г. Москва 15 ноября 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу гражданки ФИО1 (заинтересованное лицо, г. Пенза) на определение Арбитражного суда Пензенской области от 15.02.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.07.2021, принятые в деле № А49-8404/2017 о банкротстве гражданина ФИО2 (должник) по заявлению о привлечении к солидарной ответственности ФИО1 в отношении задолженности в размере 5 154 217 рублей 74 копеек, установила: определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.02.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021, требования ФИО3 в размере 5 154 217 рублей 74 копеек, включенные в третью очередь реестра кредиторов должника, признаны общим обязательством должника и его супруги ФИО1 Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 13.07.2021 определение от 15.02.2021 и постановление апелляционного суда от 27.04.2021 оставил без
подлежащей взысканию суммы, суды произвели перерасчет за период с 27.02.2016 по 31.05.2016, а также применили по заявлению ответчика положения статьи 333 ГК РФ, взыскав 400 000 руб. Отказывая в удовлетворении требования о привлечении к солидарной ответственности, суды руководствовались пунктом 1 статьи 322 ГК РФ, указав, что для рассматриваемого случая законом или договором данный вид ответственности не предусмотрен. Довод о неприменении статьи 10 ГК РФ подлежит отклонению. Недобросовестного поведения со стороны ЗАО «Радиан», влекущего привлечения к солидарной ответственности судами не установлено. Утверждение о необоснованном отказе в защите права истца неосновательно. Право на взыскание основного долга и штрафных санкций ООО «УФ-ТЕХ» реализовано. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать обществу с ограниченной
быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Спорным является вопрос обоснованности корректировки таможенной стоимости ввезенного обществом (таможенным представителем физических лиц) товара ввиду выявления признаков, указывающих на недостоверность сведений о заявленной таможенной стоимости (с применением перового метода). Обращаясь в суд с заявленными требованиями, таможенный представитель ссылался на непричастность к искажению информации, содержащейся в документах, представленных декларантами при таможенном декларировании товаров, а также отсутствие оснований для привлечения к солидарной ответственности по факту незаконного перемещения товаров через таможенную границу. Исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», отменяя решение и постановление судов нижестоящих инстанций, суд округа отметил, что формальная подача обществом как таможенным представителем полученных
банкротом и об открытии конкурсного производства, ОАО АКБ «Росбанк» обратилось в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с настоящим заявлением. Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет истцу право на привлечение к солидарной ответственности поручителей. В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Судебные инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 323, 348, 446, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 100, 126, 142 Закона о банкротстве исходили из наличия неисполненного денежного обязательства должника по заключенной гражданско-правовой сделке
уплате обязательных платежей), то есть доказана причинно-следственная связи между действиями ФИО3 и ФИО7 и наступившими последствиями в виде банкротства Общества. При наличии доказательств неправомерности действий заявителей при осуществлении им обязанностей руководителя должника, следствием которых явилось банкротство должника, суды правомерно привлекли ФИО3 и ФИО7 к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве. Доводы заявителей жалобы о том, что суды необоснованно применили солидарную ответственность, суд округа отклонил, поскольку Закон о банкротстве допускает привлечение к солидарной ответственности контролирующих должника лиц при причинении ими вреда имущественным интересам кредиторов. Суды установили, что полное погашение требований кредиторов невозможно в результате неправомерных действий ФИО3 и ФИО7, соответственно, каждый из них подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на сумму требований, включенных в реестр требований кредиторов, и не удовлетворенных за счет имущества должника. Поэтому привлечение ФИО3 и ФИО7 к субсидиарной ответственности солидарно является правомерным. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной
юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами. К такой же ответственности (солидарной) должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества (пункт 1 статьи 6 и пункт 3 статьи 60 ГК РФ). Следовательно, привлечение к солидарной ответственности реорганизуемого общества и (или) его правопреемников по результатам проведения реорганизации юридического лица допускается при наличии одного из следующих обстоятельств: 1) если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества; 2) если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками. Принимая во внимание вышеизложенное, тот факт, что задолженность, признанная ко взысканию по делу № А56-40320/2012, до сих пор не погашена
средства были зачислены на основной счет должника, а не на счет для внесения задатков. Судами сделаны ошибочные выводы, что общество «СК Континент» допущено к участию в торгах, а общество «МИП» и ФИО4 не подавали заявки на участие в торгах, следовательно, с указанными лицами сложились правоотношения из неосновательного обогащения, положения пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российский Федерации не подлежали применению. В обоснование кассационной жалобы организатор торгов, помимо доводов, изложенных управляющим, ссылается на необоснованное привлечение к солидарной ответственности , поскольку обязанность по возврату задатков могла возникнуть только у управляющего, поскольку только у него имелся доступ к счетам должника. По мнению страховой компании, судами не применены положения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее - АПК РФ) к требованию общества «СК Континент», поскольку по ранее рассмотренному делу № А75-10903/2020 с должника в пользу названного общества взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 610 000 руб. Исходя из положений
ФИО9 право требования ООО «Торговый дом «Эталон» сумму задолженности по договору займа в размере 4 400 000 руб., заключенному истцом с подконтрольной ФИО3 организацией. Истец также указывал, что по данному факту 15.07.2021 в правоохранительные органы направлено заявление о привлечении ФИО9 к уголовной ответственности по признакам части 3 статьи 160 УК РФ. Указав, что обстоятельства рассмотренного в деле о банкротстве и настоящего иска различны, поскольку предметом обособленного спора в рамках дела о банкротстве являлось привлечение к солидарной ответственности ответчиков на сумму неудовлетворенных требований всех кредиторов должника, а предметом данного искового заявления является требование о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков в размере неудовлетворенного требования одного кредитора ООО «Торговый дом «Эталон» в размере 8 604 331,96 руб., суд первой инстанции не нашел оснований для прекращения производства по делу. Рассматривая по существу заявленное ООО «Торговый дом «Эталон» требование, и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом исковой давности, о применении
автостоянку автомобиля в размере <данные изъяты>., расходы за эвакуацию автомобиля в размере <данные изъяты> а также расходы по оплате госпошлины. Представитель ответчика ООО «НУР», действующий на основании доверенности, ФИО2 уточненные исковые требования не признал в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в отзыве (л.д. 81), пояснил, что в данном случае ссылка представителя истца на ст.ст. 640, 1064, 1079 ГК РФ как на основания привлечения ООО «НУР» в качестве солидарного ответчика несостоятельна. Законодателем не предусмотрено привлечение к солидарной ответственности как собственника транспортного средства, так и лица, владеющего им по договору аренды. Просил с иске истца к ООО «НУР» отказать в полном объеме. Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Представители третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствии ответчика
адресу: <адрес>, в пользу Банка «Первомайский» (ПАО) сумму задолженности по договору о предоставлении кредита № 00068495 от 23.10.2013 г. в размере 354 498 (Триста пятьдесят четыре тысячи четыреста девяносто восемь) рублей 74 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 745 (Двенадцать тысяч семьсот сорок пять) рублей 00 копеек, а всего – 367 243 (Триста шестьдесят семь тысяч двести сорок три) рубля 74 копейки. Разъяснить Банку «Первомайский» (ПАО) право на привлечение к солидарной ответственности в ходе исполнения данного решения ФИО3 в случае непогашения вышеуказанной задолженности ответчиком ФИО2 Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца. Судья -
должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Согласно пункту 2 указанной нормы права кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Из положений статьи 323 ГК РФ не усматривается, что право на привлечение к солидарной ответственности одного из должников возникает у кредитора только после завершения исполнительного производства в отношении одного из должников, и только в случае, если требования кредитора не будут удовлетворены в полном объеме. Таким образом, обстоятельством, исключающим возможность понуждения к исполнению обязательства солидарного должника, является только полное исполнение данного обязательства другим солидарным должником (статья 325 ГК РФ); доказательств же погашения ООО «РеаТранс» существующей задолженности по агентскому соглашению от 25.04.2014г. ни ответчиком, ни 3-м лицом не представлено. При
должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Согласно пункту 2 указанной нормы права кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Из положений статьи 323 ГК РФ не усматривается, что право на привлечение к солидарной ответственности одного из должников возникает у кредитора только после завершения исполнительного производства в отношении одного из должников, и только в случае, если требования кредитора не будут удовлетворены в полном объеме. Таким образом, обстоятельством, исключающим возможность понуждения к исполнению обязательства солидарного должника, является только полное исполнение данного обязательства другим солидарным должником (статья 325 ГК РФ); доказательств же исполнения ООО «Инженерный проект.Ру» или ООО «ГОСТЕХ» в добровольном порядке вышеуказанного решения Арбитражного суда <адрес> ответчиком не представлено.
Оператору по приему Платежей (т.е. АО «КИВИ») в течение пяти дней со дня получения письменного требования на счет, указанный в требовании. Дистрибьютор считается получившим требование Оператора по приему платежей в срок, указанный в данном пункте Договора обеспечения, если требование было отправлено по электронной почте, или факсу, или адресу указанному Дистрибьютором в разделе 6 Договора обеспечения «Данные Дистрибьютора». Ненадлежащее исполнение обязательств основным должником, в силу ст. 323 ГК РФ, предоставило АО «КИВИ» право на привлечение к солидарной ответственности Дистрибьютора, привлекшего платежного субагента, и на взыскание с ИП ФИО4 денежных средств. Неисполнение взятых не себя договорных обязательств ООО «Армаком» послужило основанием для обращения АО «КИВИ» в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с последнего суммы задолженности. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования Истца в полном объеме (решение № А40-122089/16-97-937 от 13.10.2016г.) взыскав с ответчика в общем размере 8 581 108,26 руб. (общая сумма основного долга и госпошлина), подтвердив
