заявленных требований путем составления акта сверки с отражением документов по факту поставки и оплаты, наличием суммы задолженности. В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «МАЙМА-МОЛОКО» ФИО2, утвержденная определением суда от 24.02.2016 по делу №А02-1543/2013 указала, что на предприятии проводится повторная инвентаризация имущества, в том числе и инвентаризации дебиторской задолженности, имеется акт сверки расчетов, составленный с учетом первичного и актом должника, выявлены расхождения по суммам, должником не подписан. Представитель ОАО «Россельхозбанк» считает необходимым привлечение к участию в деле внешнего управляющего ОАО «Племенной завод «Чарышский» ФИО3 для проведения соместно с конкурсным управляющим сверки расчетов по возникшим обязательствам в рамках заявленных требований. В ходе судебного заседания суд установил, что в заседании от 15.03.2016 по делу № А03-5121/2015 объявлена резолютивная часть о введении в отношении открытого акционерного общества племенного завода «Чарышский» (ОГРН <***>, ИНН <***>), процедуры, применяемой в деле о банкротстве – внешнее управление. Внешним управляющим утвержден ФИО3 Соотвественно, у суда отсутствуют доказательства надлежащего
к ООО "МОСОБЛЖИЛСТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ" о о взыскании арендной платы по Договору аренды № 4849 от 16.01.2017 г. в размере 1 367 898 руб. 84 коп. за период с 4 квартала 2017 г. по 1 квартал 2018 г., пени в размере 33 513 руб. 53 коп. за период с 16.12.2017 г. по 19.03.2018 г. Суд считает, что судебное заседание подлежит отложению по следующим основаниям, Через систему «мой арбитр» ответчика поступило ходатайство о привлечение к участию в деле внешнего управляющего ООО Мособлжилстрой Девелопмент" ФИО1. Суд удовлетворил ходатайство. Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о невозможности рассмотрения спора по существу в настоящем судебном заседании. В связи с заваленным ходатайством об отложении судебного разбирательства, слушание дела надлежит отложить. Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Отложить судебное разбирательство дела в судебном заседании Арбитражного суда Московской области на 01.11.2018 12:30 по адресу: 107053, проспект Академика Сахарова,
государственный реестр юридических лиц (п. 5 ст. 5 данного Закона). Из материалов дела следует, что по указанному юридическому адресу ответчик был извещен надлежаще, однако явка полномочного представителя ответчика обеспечена не была. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий. Обязательное привлечение к участию в деле внешнего управляющего нормами материального и процессуального права не предусмотрено, в связи с чем, в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 16.02.2010 г. по делу №А14-19560/2009/552/6 следует отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 184, 188, 310 - 317 АПК РФ, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л : В удовлетворении заявления ООО «Перепелиное хозяйство» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 16.02.2010 г.
в деле в качестве третьего лица внешнего управляющего ГУП РК «Мост», ответчик обосновал его лишь фактом введения в отношении ГУП РК «Мост» процедуры внешнего управления, вместе с тем, согласно пункту 43 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. N 35 привлечению к участию в деле в качестве третьего лица подлежит лишь временный управляющий должника при рассмотрении в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник; привлечение к участию в деле внешнего управляющего должника в качестве третьего лица не предусмотрено. Кроме того, в силу абзацев 1 и 3 пункта 1 статьи 94 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего; прекращаются полномочия органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, полномочия руководителя должника и иных органов управления должника переходят к внешнему управляющему, за исключением полномочий
жалобы о неизвещении внешнего управляющего ответчика о начавшемся судебном процессе подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство в данном случае и с учетом предмета исковых требований, не является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, а также не может быть оценено как такое процессуальное нарушение, которое могло привести или привело к принятию неправильного судебного акта, принимая во внимание, что ответчик был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания; ходатайства о привлечении к участию в деле внешнего управляющего не заявлялось ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде; внешний управляющий не ссылается на обстоятельства, которые ему стали известны к моменту подачи апелляционной жалобы и имеющие существенное значение для дела. Других доводов апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется. При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в
право и достаточную возможность представить свой отчет об оценке права требования на объект недвижимости, однако своим правом не воспользовался. Оснований для назначения судебной экспертизы при таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось. То обстоятельство, что квартира до настоящего времени ответчику не передана, основанием для отмены решения суда первой инстанции не является, поскольку не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела и на правоотношения сложившиеся между Банком и ответчиком не влияет. Привлечение к участию в деле внешнего управляющего ООО «ИК «Город-Строй» ФИО3 вместо ФИО4 прав заявителя жалобы не нарушает. Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. На основании ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ленинского районного суда г.Перми от 14.03.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Председательствующий Судьи
установленный п.1 ст.36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок не является пресекательным, отклоняется судебной коллегией, поскольку нарушение предусмотренного законом срока допускается лишь в исключительных случаях, а действия, совершенные судебным приставом-исполнителем, либо бездействие могут быть признаны не противоречащими закону при представлении судебным приставом-исполнителем доказательств, свидетельствующих о принятии им в пределах установленного срока исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа. Таких доказательств судебным приставом-исполнителем в дело не представлено. Вопреки доводу апелляционной жалобы, не привлечение к участию в деле внешнего управляющего , исполняющего функции руководителя должника ЗАО «Строительная компания «Союз», являющегося участником процесса, не служит основанием для отмены решения суда и на объем прав судебного пристава-исполнителя как административного ответчика не влияет. Вместе с тем, с выводами суда относительно возложения обязанности на старшего судебного пристава ОСП по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП России По Тверской области по устранению нарушения закона и сообщению об исполнении решения в Осташковский городской суд Тверской области и административному
должника, полномочия руководителя должника и иных органов управления должника переходят к внешнему управляющему. Органы управления должника, временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения внешнего управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей внешнему управляющему. Таким образом, требования ФИО3 подлежали рассмотрению в исковом порядке с учетом того обстоятельства, что должник - ООО «Строительство и Инвестиции» находится в стадии банкротства, с привлечением к участию в деле внешнего управляющего , а также ООО «Ф.», являющегося конкурсным кредитором, основания для их разрешения в порядке приказного производства отсутствовали. На основании изложенного, руководствуясь статьей 388 и статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Калининградского областного суда ПОСТАНОВИЛ: Судебный приказ мирового судьи 1-го судебного участка Центрального района города Калининграда от 19 июля 2013 года отменить и отказать в принятии заявления ФИО3 о вынесении судебного приказа о взыскании с ООО «Строительство и Инвестиции» в
долг по кредиту, 840000 рублей 04 копейки - проценты за пользование кредитом за период с 19.11.2003г. по 31.12.2008г., 560800 рублей - за обслуживание ссудного счета и 20 204 рубля - возврат госпошлины. В кассационной жалобе ООО «ССПК Мечетинский» просит отменить постановленное по делу решение, ссылаясь на то, что он не был уведомлен о слушании дела, соответственно не представил отзыв, что существенно повлияло на ход процесса. Указывает, что поданное им ходатайство о привлечении к участию в деле внешних управляющих ООО Кедр, ООО фирма «Кедр» и ПБОЮЛ ФИО1 отклонено судом необоснованно, поскольку указанные лица ликвидированы в связи с их банкротством и ООО «ССПК Мечетинский» не располагает данными, включался ли истец в реестр требований и получал ли денежные суммы от реализации имущества указанных лиц. Считает, что суд необоснованно отклонил заявление об истечении срока исковой давности. Ссылается на то, что учредитель ООО «ССПК Мечетинский» поменялся 28 ноября 2005 года, новым руководством не подписывались
несостоятельным, как не основанный на материалах дела. В кассационной жалобе указывается также и на то, что судом были нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика администрации г.Чебоксары, в не привлечении к участию в деле внешнего управляющего ООО , обладающего самостоятельным процессуальным статусом, и ФИО, которому была продана часть недвижимости на спорном земельном участке. Судебная коллегия находит, что указанные доводы также не влекут отмену решения суда. Относительно привлечения к участию в деле внешнего управляющего ООО «Зерно-Регион» и ФИО, указанные ходатайства были разрешены в ходе судебного разбирательства и мотивы, по которым они обоснованно отклонены судом, изложены в протоколе судебного заседания. Относительно довода о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации г.Чебоксары, то в материалах дела имеются сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания, а участие или неучастие стороны в судебном процессе является его правом. Что касается иных доводов кассационной жалобы, то они выводов суда
