в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Основанием для доначисления налогов, начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций послужил вывод инспекции о неправомерном включении обществом в состав расходов затрат, выплаченных страховым агентам в качестве премии за привлечение клиентов и выплаты страхового возмещения в размере 23 132 749 рублей. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями статей 247, 252, 270 Налогового кодекса Российской Федерации, а также исходили из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». При этом суды исходили из того, что в рассматриваемом случае налоговым органом доказано получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в отсутствие
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС21-7294 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 20 мая 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью « Привлечение клиентов » (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2021 по делу № А40-295361/2019 по иску общества к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании задолженности, установил: решением суда первой инстанции от 15.06.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 05.10.2020 и суда округа от 15.02.2021, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе заявитель ссылается на
удовлетворении заявления отказано. Суд округа постановлением от 24.11.2021 оставил постановление от 06.09.2021 без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что должником (заказчиком) и обществом «Евромедиа» (исполнителем) оформлен агентский договор на привлечение клиентов для заключения с ними договоров утвержденной формы. Отказывая в признании оспариваемой сделки недействительной, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, исходил из доказанности фактического оказания услуг по договору и его реальности при отсутствии юридической либо фактической аффилированности сторон. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС22-2614 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 14.04.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью « Привлечение клиентов » (далее – общество) на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.02.2021, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.12.2021 по делу № А68-6849/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Хэппи Лид» (далее – компания) к обществу о взыскании 614 320 руб. задолженности по договору от 04.10.2019 № Х-10/19 возмездного оказания информационных услуг, 221 377 руб. 06 коп. неустойки за период с 27.01.2020 по 18.01.2021, а также
от ответчика: ФИО3.(доверенность от 14.12.2022) от 3-го лица: не явился (извещен) установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>; далее – предприниматель, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РусТрудЭксперт» (ОГРН <***>, адрес: 185026, <...>; далее – общество, ответчик) о взыскании 414 000 руб. задолженности по выплате вознаграждения по агентскому договору на привлечение клиентов для предоставления услуг от 27.03.2020 № 106 и 15 403 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2022 по 22.11.2022, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ. Решением суда от 07.02.2023 в виде резолютивной части в удовлетворении иска отказано. 20.02.2023 изготовлено мотивированное решение. В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить и вынести по
истец неоднократно в порядке предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнял исковые требования и просил взыскать 39 824 332 руб. 66 коп. основного долга за период с 01.06.2008 по 30.09.2008. Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.12.2008, оставленного без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009, иск удовлетворен. Принимая судебные акты об удовлетворении иска судебные инстанции исходили из того, что в соответствии с заключенным между сторонами договором общество «Ю-Карт» (субагент) осуществляло привлечение клиентов на автозаправочные станции ЗАО «Ульяновскнефтепродукт», в свою очередь истец выполнил обязательства по отпуску нефтепродуктов клиентам, использующим карты безналичного расчета, согласно отчету за июнь, июль, август 2008 года задолженность ООО «Ю-Карт» составила 13 280 468 руб. 67 коп. В нарушение условий договора, ответчик (субагент) не выполнил обязанности по направлению отчета за сентябрь 2008 года, однако согласно данных истребованных у клиентов ООО «Ю-Карт» терминальных чеков по заправкам и отчета по вознаграждению ответчик обязан выплатить за сентябрь
(на сумму 29 885 рублей), № 122 от 31.01.2020 (на сумму 14 943 рубля). В последующем 31.01.2020 между обществом «Инжиниринговое бюро феникс» и ответчиком подписано дополнительное соглашение № 1 к упомянутому договору подряда, согласно которому стороны решили распространить условия указанного дополнительного соглашения на ранее возникшие отношения, начиная с 01.01.2019. В связи с чем стороны договорились, что начало выполнения работы определяется датой 01.01.2019. Стороны констатировали в дополнительном соглашении, что исполнение обязательства подрядчика было направлено на привлечение клиентов заказчику – покупателей продукции заказчика (оборудование связи). Также указано, что благодаря выполненным работам заказчик получил возможность заключать контракты с контрагентами на выполнение опытно-конструкторских работ, на оказание услуг, договоры поставки, в результате чего заказчик получил, получает или с наибольшей вероятностью получит в будущем экономический эффект в виде вознаграждения за выполненные работы, оказанные услуги и поставленные товары. Стороны соглашения констатировали, что они сумму вознаграждения ответчика они определили как экономически оправданную. Также 31.01.2020 между обществом «Инжиниринговое бюро
доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Альянс Инвест» (организатор) и обществом «Эназэ Вэй» (партнер) заключены договоры о сотрудничестве от 04.04.2016 № 04/04/01, № 04/04/02, № 04/04/03, № 04/04/04, № 04/04/05, № 04/04/06 (далее – договоры), по условиям которых стороны осуществляют действия, направленные на продвижение услуг и привлечение клиентов . По условиям договора, в обязанности организатора, в том числе входит: передать истцу оригинальный сценарий квеста «Номер в отеле»; не передавать сценарий квеста третьим лицам; передать истцу право на использование обозначения «LOST»; оказать истцу услуги по привлечению клиентов путем размещения на Сайте информации об услугах партнера, а также предоставления клиентам возможности осуществления бронирования и оплаты квеста на Сайте ответчика; оказать истцу услуги по организации доступа истца на сайт ответчика к системе онлайн-статистики, отражающей в
от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"». Суд апелляционной инстанции установил и из материалов дела видно, что предприниматель (агент) и должник (принципал) 03.12.2018 заключили договор оказания агентских услуг по поиску клиентов и сопровождение сделок № 03/12-2018, по условиям которого агент обязался за вознаграждение совершать по поручению принципала от его имени, в его интересах и за его счет следующие фактические и юридические действия: осуществлять, поиск и привлечение клиентов , сопровождать договорные отношения по сделкам, заключать от имени принципала с клиентом договоры по форме, предоставляемой принципалом. Принципал обязался выплачивать агенту вознаграждение в размере 15% от суммы заключенного договора (пункт 4.1 договора). Исполненные предпринимателем обязательства подтверждаются актами выполненных работ от 26.12.2018 № 26/12, от 27.12.2018 № 27/12, от 28.12.2018 № 28/12, от 29.12.2018 № 29/12 (контрагенты ЗАО «Богураевское рудоуправление» и ООО «Национальная инвестиционная компания Кубань»). Согласно выписке по расчетному счету (приложения № 1 и
№ 2-3000/2020 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Оренбург 16 сентября 2020 года Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Ю.В. Каркачевой, при секретаре М.В. Волобуевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО « Привлечение клиентов » к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, УСТАНОВИЛ: Истец ООО «Привлечение клиентов» обратился в суд с иском к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Привлечение клиентов» - займодавцем и ИП ФИО1-заемщиком был заключен договор займа №. В соответствии с п.1 Договора займодавец обязуется возвратить займодавцу полученную денежную сумму(заем), а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную денежную сумму(заем) и уплатить
поступили сведения о ее занятости в течение всего названного периода на основании агентского договора с Банком, в связи с чем она не может считаться безработной и должна возвратить неосновательно полученное пособие. Полагает, что договор агентирования с ответчиком заключен не был, поскольку истец не выполнила указанные в п.п.1.1.3., 1.1.4. договора условия и фактически не приступила к его выполнению. Никакого дохода по названному договору истец не получала. На основании изложенного, просила суд признать договор агентирования ( привлечение клиентов Агентами, оформленными через Информационный ресурс Банка) незаключенным, а ее в период с 17.04.2020 по 14.01.2021 безработной. Определением Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 29.06.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГКУСЗН СО «Каменск-Уральский центр занятости». Истец в заседании суда первой инстанции пояснила, что работала по трудовому договору, ее деятельность была связана, в том числе, с оформлением кредитных договоров. По предложению представителя Банка ей был открыт личный кабинет на информационном ресурсе,
февраля 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО7, представителя ООО «Спасская компания Стройиндустрия» по доверенности ФИО8, судебная коллегия установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Спасская компания Стройиндустрия» о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указал, что 20.01.2012 между ним и ООО «Спасская Компания Стройиндустрия» заключен договор № 08/12 на поиск и привлечение клиентов , в соответствии с которым он обязался найти потенциального клиента, намеренного приобретать у заказчика товары. Так, во исполнение условий договора исполнитель предоставил потенциального клиента, о чем свидетельствуют подписанные заказчиком дополнительное соглашение №1 от 25.01.2012 и акт об оказанных услугах. Всего предоставлена услуга на 210 000 тысяч рублей, в том числе НДФЛ 13%. В соответствии с п. 2.1.2 договора и п.3 дополнительного соглашения № 1 к договору на поиск и привлечение клиентов №08/12 заказчик обязался
