Привлечение поручителя в качестве соответчика - гражданское законодательство и судебные прецеденты

общество «Камская долина» является поручителем, отклоняется. В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" указано, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. Таким образом, разрешение иска предъявленного к основному заемщику не требует привлечение поручителя в качестве соответчика . В данном случае привлечение процессуальных соучастников не является обязательным, и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос исходя из обстоятельств дела. При названных обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда отмене не подлежит. Согласно п. 6.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N

предприниматель ФИО1. Доказательств предъявления иска одновременно к ФИО2 в материалы дела не представлено. В ходе производства по делу истцом не заявлялось о привлечении в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчика ФИО2. Правовых оснований для привлечения указанного лица в качестве надлежащего ответчика или соответчика судом не установлено. Наличие обязательств в рамках договора поручительства от 08.06.2012 № 00580012/44021000/2, заключенному между банком и поручителем, не является безусловным основанием для привлечения поручителя в качестве соответчика . Кроме того, как следует из представленной выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 12.10.2018. В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического

участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них (абзац 2 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46). Таким образом, при привлечении поручителей в качестве соответчика и при удовлетворении требований истца понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчиков в равных долях, в связи с чем, судебные расходы по государственной пошлине в сумме 37 352 рубля 00 копеек подлежат взысканию с ответчиков по 12 450 рублей 66 копеек с каждого. Излишне уплаченная платежным поручением от 15.11.2017 № 1953 сумма государственной пошлины в размере 24 169 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи

участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них (абзац 2 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46). Таким образом, при привлечении поручителя в качестве соответчика и при удовлетворении требований истца понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчиков в равных долях (50 : 50), в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков по 17 868 рублей 50 копеек с каждого. Руководствуясь статьями 110, 156 (ч.3) 167-170, 176 АПК РФ, РЕШИЛ: исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Эггер Древпродукт Шуя» к обществу с ограниченной ответственностью «НПП Спецкомплект», обществу с ограниченной ответственностью «Сити Модерн»

части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец обосновывает мнимость договора поручительства тем, сложившейся негативной финансово-экономической ситуацией возникшей в связи с невыплатой ОАО «Тольяттиазот» истцу денежных средств по договору подряда, о которой было сообщено Банку, и несмотря на явную неспособность истца с 01.06.2009г. в течение длительного периода времени удовлетворить требования Банка по кредитному договору, оплата поручителем ОАО «Тольяттиазот» задолженности произошла лишь 23.09.2009г. При этом, в ходе судебных процессов Банк отказался от привлечения поручителя в качестве соответчика . Таким образом, по мнению истца, своим бездействием в отношении поручителя по кредитному договору (взыскания задолженности с которого в условиях финансово-экономического кризиса является наиболее разумным поступком Банк, по сути, подтвердил мнимость заключенного договора поручительства. Так же истец указывает, что обязательство по договору поручительства не было исполнено ОАО «Тольяттиазот», поскольку, платеж, произведенный поручителем по платежному поручению №959 от 23.09.2009г. не породил тех правовых последствий, которые предполагались заключением спорных договоров, а именно, денежные средства,

(т.1 л.д.194). Таким образом, действие договора поручительства в части взыскания основного долга не истекло, поскольку кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства предъявил иск к поручителю. Однако, из материалов дела усматривается, что задолженность по погашению процентов образовалась ранее задолженности по основному долгу, а именно с 01.12.2015 года, требование к должнику было направлено 05.06.2017 года, к поручителю требования предъявлены 02 октября 2017 г. (подача уточненного искового заявления и привлечение поручителя в качестве соответчика по делу). Поскольку обязательство по уплате процентов за пользование кредитом заемщик перестал исполнять с декабря 2015 г., в силу чего после указанной даты у истца возникло право предъявления к поручителю требования о взыскании денежных средств. Между тем Банк обратился в суд с иском к поручителю 02 октября 2017 г., то есть с пропуском годичного срока, установленного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, для предъявления иска к поручителю в части возврата

на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права при вынесении указанного определения. Основанием для прекращения гражданского дела в отношении ООО «Фирма РИМ Ландшафт» явилось то, что истец заявил свои требования в рамках конкурсного производства, открывшегося в связи с признанием ООО «Фирма РИМ Ландшафт» банкротом в рамках арбитражного дела. ООО «Фирма РИМ Ландшафт» готово передать заложенное имуществу Банку в счет исполнения перед ним обязательств по кредитку, а значит, правовых оснований для привлечения поручителей в качестве соответчиков не имеется. Полагает, что в данном случае суду следовало прекратить производство в отношении всех ответчиков. Кроме того, ГПК не предусмотрено прекращения дела в части. Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется. Как усматривается из материалов дела, ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к Сениной В.В., Майорову В.А., Токаревой Л.Г., ООО «Фирма РИМ Ландшафт», ООО «Стройтерра», ООО «РИМ ЛАНДШАФТ» о взыскании задолженности

17.01.2016. Со ссылкой на то, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано, податель жалобы просит отменить решение суда в обжалуемой части. В возражениях на апелляционную жалобу АО АКБ «Тексбанк» считает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе являются необоснованными и апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. По мнению АО АКБ «Тексбанк» требования к поручителю были предъявлены за нарушения заемщика, допущенные в период действия договора поручительства, а основанием для привлечения поручителя в качестве соответчика послужило неисполнение поручителем своих обязательств перед банком. Представитель КЧРГУП «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства КЧР» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу в полном объеме. Представитель АО АКБ «Тексбанк» просил в удовлетворении жалобы отказать. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие лиц,

по ГО Спасск-Дальний и Спасскому MP - в связи с чем в отношении ООО «Спасская Компания Стройиндустрии» было возбуждено исполнительное производство о чем свидетельствует постановление о возбуждении исполнительного производства. ФИО1 к участию в деле арбитражным судом не привлекался и не мог в полной мере пользоваться процессуальными правами, в том числе возражать против иска и обжаловать судебный акт. Вместе с тем процессуальной формой привлечения к участию в деле должника и поручителя как субъектов солидарной ответственности, возникшей для них одновременно и в равном объеме, является привлечение их в качестве соответчиков . В случаях предъявления требований к должнику и поручителю в отдельности, основанных на положениях ст.322 и п.1 ст.363 ГК РФ о солидарной ответственности поручителя и должника перед кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, должно действовать общее правило о том, что при неделимости предмета обязательства, обеспеченного поручительством, солидарная ответственность должника и поручителя возникает для них одновременно и для каждого

и поручителя может быть заявлено к каждому из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Процессуальной формой привлечения к участию в деле субъектов солидарной ответственности, возникшей для них одновременно и в равном объеме, является привлечение их в качестве соответчиков. В том случае, когда кредитор требует взыскания долга только с поручителя, суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле основного должника (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Вопрос о вступлении в дело соответчиков разрешается судом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ). Указанные процессуальные действия, а именно привлечение ФИО3 в качестве соответчика по настоящему делу были произведены судом именно в ходе подготовки дела к судебного заседанию, о чем вынесено соответствующее определение от 17.10.2019 года. При этом суд обращает внимание на позицию самого истца в исковом заявлении, из которой ко всему