СК России вправе давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий. В полном объеме использовать помощь общественности и средств массовой информации в раскрытии преступлений. 1.4. С участием следователей и работников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, обсуждать результаты производства первоначальных следственных действий, с тем чтобы по каждому уголовному делу был разработан конкретный план следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий по установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, были своевременно выявлены и изъяты следы преступления, вещественные доказательства, установлены возможные очевидцы, свидетели. 1.5. Исключить принятие следователями решений о возбуждении уголовного дела без наличия достаточных данных, указывающих на признаки преступления. В случае признания возбуждения уголовного дела незаконным или необоснованным проводить по данному факту проверку и принимать меры к привлечению виновных лиц к ответственности, вплоть до уголовной. Копию постановления о возбуждении уголовного дела направлять руководителю следственного органа для формирования контрольного производства. 1.6. Обеспечивать осуществление уголовного преследования подозреваемых и обвиняемых в разумные сроки.
20 и часть третья статьи 318 УПК Российской Федерации, связывая полномочие прокурора, следователя и дознавателя возбуждать дела частного обвинения лишь с особенностями личности потерпевшего, который в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам (возраст, состояние здоровья и т.п.) не способен самостоятельно воспользоваться принадлежащими ему правами, не предусматривают их обязанность возбудить уголовное дело частного обвинения и принять меры, направленные на обеспечение привлечения лица, виновного в совершении такого преступления, к уголовной ответственности в иных случаях, в том числе когда это лицо потерпевшему неизвестно. В результате отказ прокурора, следователя или дознавателя от возбуждения уголовного дела и от принятия предусмотренных законом мер к установлению личности виновного фактически исключает возможность получения потерпевшим судебной защиты своих прав и законных интересов. Таким образом, положения частей второй и четвертой статьи 20, части шестой статьи 144, пункта 3 части первой статьи 145, части третьей статьи 318 УПК Российской Федерации - в той их части, в какой они,
1069 и 1070 ГК Российской Федерации, возмещение за счет казны Российской Федерации причиненного гражданину незаконными действиями государственных органов вреда - путем обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Данные предписания применяются при исполнении судебных решений, принятых как в гражданском, так и в уголовном судопроизводстве, в том числе в тех случаях, когда вред был причинен действиями (или бездействием) государственных органов и их должностных лиц, выразившимися в незаконном привлечении к уголовной ответственности, если впоследствии уголовное преследование было прекращено постановлениями дознавателя, следователя по основаниям, дающим право на реабилитацию. При этом как по буквальному смыслу статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, так и по смыслу, придаваемому ей судебной практикой, обязанность уполномоченного финансового органа по выплате из соответствующего бюджета средств в возмещение причиненного вреда возникает лишь при условии, что она подтверждена актом, принятым судом, а не органами уголовного преследования. В указанном требовании находит выражение принцип иммунитета бюджета, закрепленный статьей 239 Бюджетного кодекса
подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем , органом дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления. Тем же Федеральным законом статья 6.1 УПК Российской Федерации дополнена частью третьей.1, устанавливающей,
судебному разбирательству», исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого. Привлечение в качестве обвиняемого является обязательным этапом предварительного следствия и представляет собой комплекс процессуальных действий по вынесению постановления о привлечении в качестве обвиняемого, вызову обвиняемого для предъявления обвинения и собственно предъявлению обвинения. После предъявления обвинения следует немедленный допрос обвиняемого. Решение о привлечении лица в качестве обвиняемого принимается следователем при наличии достаточных доказательств для обвинения лица в совершении преступления и оформляется им в виде постановления о привлечении в качестве обвиняемого (ст. 171 УПК РФ), которое должно быть подписано следователем. По смыслу закона указание в обвинительном заключении на существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, на формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих
предъявленной ему копии паспорта также была иной. Согласно заключению эксперта № 56 от 07 сентября 2018 года подписи от имени Диланяна М.А. в материалах дел № 5-494/2012 и № 5-72/2016 выполнены не Диланяном М.А., а иным лицом. В ходе указанной проверки было установлено, что материалах дела об административном правонарушении № 5-494/2012 о привлечении в 2012 году ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеется копия паспорта гражданина Российской Федерации на имя ФИО1 Фотоснимок на данной копии явно отличается от фотографии в паспорте с теми же реквизитами, представленного ФИО1 старшему следователю СО по Темрюкскому району СУ СК России по Краснодарскому краю. Кроме того, в настоящей жалобе ФИО1 указывает на то, что в Липецкой области никогда не был, зарегистрирован и проживает по адресу: <...>. Настоящая жалоба поступила в Верховный Суд Российской Федерации с указанием названного выше адреса из Краснодарского края. Вместе с тем лицо,
суммы за проведение экспертизы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, отсутствуют. В удовлетворении исковых требований суд считает необходимым отказать. Расходы по оплате государственной пошлины, суд, по правилам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на истца. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 27, 28, 41, 49, 51, 65, 71, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Уточнения исковых требований в части изменения основания иска принять. Ходатайство истца о привлечении следователя СУ при УВД по Прикубанскому внутригородскому округу г. Краснодара ФИО3 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, оставить без удовлетворения. В удовлетворении исковых требований отказать. Выдать ТСЖ «Нива», г. Краснодар, справку на возврат из федерального бюджета РФ 406,35 руб. излишне оплаченной госпошлины по платежному поручению № 881 от 10.11.08 г. Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и
с участием и.о. начальника территориального отдела управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в г. Партизанске, заместителя начальника ОНД Партизанского городского округа и без участия понятых. В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ в полномочия следователя входит самостоятельное принятие решений о направлении хода расследования, о производстве тех или иных следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Под следственными понимаются действия, направленные на обнаружение и фиксацию следов преступления, собрание доказательств по уголовному делу. Привлечение следователем специалиста к участию в следственном действии предусмотрено ст. 168 УПК РФ в случае, когда необходимы специальные здания в целях получения объективной и достоверной информации по расследуемому уголовному делу. Между тем участие и.о. начальника территориального отдела управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в г. Партизанске при проведении осмотра места происшествия 01.08.2013 не соответствовало целям, определенным в ст.168 УПК РФ, поскольку привлечение данного специалиста ни прямо, ни косвенно не связано с расследуемым преступлением, не было мотивировано ни
«Севстройинвест» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. Основанием для отмены решения суда податель жалобы считает не применение судом первой инстанции норм процессуального права, подлежащего применению, и принятие судом решения без учета всех обстоятельств дела. Кроме того, апеллянт ссылается на необходимость приостановления производства по делу до окончания расследования уголовных дел, возбужденных по результатам доследственной проверки Следственным управлением СК Российской Федерации по городу Севастополю и привлеченияследователя Следственного управления СК Российской Федерации по городу Севастополю в качестве третьего лица по делу, без самостоятельных требований относительно предмета спора. В судебном заседании 04.08.2016 года представитель истца просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменений, как принятое в полном соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и на основании доказательств имеющихся в материалах дела. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, до начала слушания дела обратился с ходатайством об отложении рассмотрения
апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В жалобе указано, что судом первой инстанции не полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение по делу, нарушены и неправильно применены нормы материального права и процессуального права. Имущество истца находится у конкурсного управляющего ОАО «ЮгРосПродукт» ФИО1, он имеет доступ к этому имуществу, он неоднократно осматривал его, доказательствами чему являются акты осмотров, предоставленные конкурсным управляющим. Кроме того, апеллянтом заявлено ходатайств о привлеченииследователя Новоалександровского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Ставропольскому краю ФИО3, который может пояснить суду какое имущество находилось в зданиях и помещениях на момент проведения следственных действий-обысков. В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ОАО «ЮгРосПродукт» и ООО «Аквамарин» просят оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения в виду несостоятельности ее доводов. В отзыве указывается ,что в ходе рассмотрения дела конкурсным управляющим уточнены требования и в иске
ответа на его обращение. В судебном заседании было установлено, что ответ заявителю направлен. Установление факта получения заявителем ответа следователя не является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. Также не подлежит рассмотрению и довод заявителя о нарушении срока направления ответа, поскольку как было установлено судом, ответ был направлен, следовательно, права заявителя нарушены не были. Ссылка осужденного на то, что имеются основания для привлечения следователя к дисциплинарной ответственности, не принимается судом во внимание, поскольку привлечение следователя к дисциплинарной ответственности, не входит в полномочия суда. Каких-либо нарушений действующего законодательства, в том числе ограничений конституционных прав и свобод ФИО1, не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: постановление Грязинского городского суда Липецкой области от 29 декабря 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Председательствующий судья З. В. Злобина
имеется, в основу приговора положены недопустимые доказательства, в том числе противоречивые показания свидетеля ФИО8, уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Оспаривает законность наложенного ареста на имущество его супруги, а также законность разрешенного гражданского иска. Утверждает, что избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу не законна. Судья Кривяков А.В. участвовал при решении вопросов об избрании и изменении меры пресечения, наложении ареста на имущество и при рассмотрении дела по существу. Ссылается на привлечение следователя ФИО16 проводившего предварительное расследование по уголовному делу, к уголовной ответственности. Просит об отмене приговора и последующих судебных решений, прекращении в отношении него уголовного дела. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1, Президиум Верховного Суда Республики Алтай находит приговор суда и апелляционное определение законными и обоснованными. В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются
суда его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ заместителя руководителя следственного отдела по Ленинскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области ото 18 мая 2015 года об оставлении без удовлетворения его обращения от 08 апреля 2015 года. В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, что ссылка суда на наличие вступившего в законную силу приговора в отношении него несостоятельна, так как поданная жалоба фактически направлена на привлечение следователя ФИО2 к уголовной ответственности, что является досудебным производством. Считает, что отказ в проведении проверки в отношении следователя нарушает его доступ к правосудию. Просит отменить постановление суда. В судебном заседании прокурор Степанов Д.П. полагал доводы жалобы необоснованными и просил постановление суда оставить без изменения. Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда соответствующим требованиям закона, в силу которого суду в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять,
фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением отвода, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы обвиняемого не имеется, поскольку каких-либо нарушений требований действующего уголовно-процессуального закона при принятии решения руководителем следственного органа об отводе следователя от расследования уголовного дела не установлено, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Изложенное в жалобе суждение ФИО2 о том, что привлечение следователя к дисциплинарной ответственности за нарушения, допущенные в ходе расследования уголовного дела, является безусловным основанием для отвода последнего, нельзя признать состоятельным, поскольку оно не основано на положениях уголовно-процессуального законодательства. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции п о с т а н о
в возбуждении уголовного дела, указывая на неправомерные действия следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО7, выразившиеся, по мнению заявителя, в фальсификации доказательств по уголовному делу. Обжалуемым судебным решением ФИО1 отказано в принятии к производству его жалобы. В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО1, не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на материалы уголовного дела, полагает, что следователем были сфальсифицированы доказательства по уголовному делу, что влечет привлечение следователя к ответственности, однако какой-либо проверки по указанным обстоятельствам не проводилось. Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене. В соответствии со п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ основанием к отмене судебного решения являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление
