от 16.07.2019, определение Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2019, постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2019 по делу № А40-108749/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Ренессанс» (далее – лизинговая компания), у с т а н о в и л : Ожогин А.В. (правопреемником которого является управление) обратился в суд с заявлением об отнесении на конкурсного управляющего Логинова О.А. убытков, причиненных должнику. В рамках рассмотрения этого спора Ожогин А.В. ходатайствовал о привлечении соответчиков и об объединении обособленного спора с другим, в рамках которого рассматривался вопрос об отнесении убытков на контролировавших должника лиц. Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019, ходатайства Ожогина А.В. отклонены. Определением Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2019, оставленным без изменения постановлением того же суда от 16.08.2019, кассационная жалоба управления на акты судов первой и апелляционной инстанций возвращена. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд
АПК РФ, Кодекс). Статья 291.5 Кодекса, устанавливающая основания для возврата без рассмотрения по существу кассационных жалоб, не содержит указания на оформление возврата таких жалоб определением судьи Верховного Суда Российской Федерации. Названной норме корреспондируют нормы части 1 статьи 291.6 АПК РФ, согласно которой, изучению судьей Верховного Суда Российской Федерации подлежат только кассационные жалобы, поданные в соответствии с правилами, установленными статьями 291.1-291.3 Кодекса. Повторно разъясняем, что обжалование определения арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчиков в суд кассационной инстанции законом не предусмотрено. Начальник Отдела по работе с жалобами по экономическим спорам О.Н. Братусева
должник), УСТАНОВИЛ: в рамках дела о банкротстве должника акционерное общество "Энергосбыт Плюс" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении Кутдузова Н.Р. и Булдакова Алексея Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Определением от 12.11.2019 указанное заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 12.12.2019. Определением от 12.12.2019 предварительное судебное заседание отложено на 22.01.2020, к рассмотрению приняты ходатайства представителя общества "Энергосбыт плюс" об уточнении заявленных требований и привлечениисоответчиков . Определением суда первой инстанции от 29.01.2020 удовлетворено ходатайство общества "Энергосбыт плюс" об уточнении заявленных требований и привлечении соответчиков; к участию в рассмотрении спора в качестве соответчиков привлечены: Галямов Ф.Ф., Кутдузов Р.Н., Кожевников М.И., Кутдузова Р.Я., общества с ограниченной ответственностью «Единый РКЦ», «Республиканский расчетный центр», «Ремсервис», «Ижавтопласт», «Устиновское РСУ», «Единое РСУ», «РСУ-К», «Городская управляющая компания», «КРЦ Доверие» и «Ижавтопласт-строй», «НУР». Не согласившись с определением суда первой инстанции от 29.01.2020, Кутдузов Н.Р. обратился в Семнадцатый
Прекращая производство по жалобе, апелляционный суд, с выводами которого согласился суд округа, правомерно руководствовался частью 7 статьи 46, частью 1 статьи 188, частями 1 и 3 статьи 223, пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и исходил из того, что определение о привлечении соответчика не обжалуется в апелляционном порядке. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы Бондарева Валентина Сергеевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья
Московской области о несостоятельности (банкротстве) должника, у с т а н о в и л : конкурсный управляющий Бабкин О.П. обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и переуступки права аренды земельного участка, заключенного должником и компанией «Рабион Инвестментс ЛТД». В ходе рассмотрения этого спора управляющий ходатайствовал о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Парагон Капитал» в качестве соответчика. Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 ходатайство Бабкина О.П. о привлечении соответчика оставлено без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2021 определение апелляционного суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит отменить акты судов двух инстанций, направив вопрос о привлечении соответчика на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
и ответчика и истца, либо - с согласия истца, то есть, по инициативе суда. Таким образом, из буквального смысла положений части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует права суда привлекать соответчика вопреки волеизъявлению истца, что вытекает из положений части 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой личность ответчика определяется истцом исходя из того, к кому предъявлен иск. Спор не относится к категории, по которой в силу закона привлечение соответчика обязательно. В данном случае Истец возражает относительно привлечения Кислякова Сергея Олеговича в качестве соответчика. Суд первой инстанции, с учетом оснований заявленных требований к ответчику и отсутствия со стороны Истца каких-либо требований, указал на отсутствие процессуальных оснований для привлечения к участию в деле соответчика, предусмотренных положениями статьи 46 АПК РФ. Доказательств нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену определения, при проверке дела в апелляционном
деле в качестве второго ответчика предпринимателя Знова А.М. Компания считает, что привлечение второго ответчика и предъявление к нему требований в настоящем случае не является одновременным изменением предмета и основания иска. Так, компанией, по ее мнению, путем заявления вышеназванного ходатайства был изменен лишь предмет иска, но не его основание. Право заявить ходатайство о привлечении к участию в деле соответчика в рассматриваемом случае предоставлено компании положениями статей 46, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а само привлечение соответчика при таких обстоятельствах согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 8953/12. Кроме того, компания в кассационной жалобе не согласилась с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части применения к рассматриваемым правоотношениям принципа пропорционального распределения судебных расходов. Компания отметила, что сумма компенсации, предъявленная к взысканию с предпринимателя Соломиной Н.П., была заявлена в минимальном размере, в связи с чем является обоснованной. В свою очередь, снижение судами
от 25.11.2017, акты от 22.10.2020, от 13.05.2021), а также доводы, положенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, суды посчитали, что спорное движимое имущество истца находятся в незаконном владении Машукова А.П., в связи с чем пришли к обоснованному выводу о его истребовании. Правовых оснований для иных выводов, в том числе в части, касающейся оценки представленных доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется. По смыслу статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение соответчика к участию в деле осуществляется без подачи самостоятельного иска, в связи с чем довод заявителя о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, подлежит отклонению как необоснованный. Из материалов дела следует, что о необходимости привлечения по делу Машукова А.П. в качестве соответчика истцу стало известно только после подачи искового заявления. 16.04.2021 поступил отзыв Машукова А.П. на исковое заявление, в котором ответчик иск не признал. Процессуальное законодательство не предусматривает необходимость соблюдения досудебного
Нижегородской областной коллегии адвокатов, Палате адвокатов Нижегородской области о взыскании компенсации морального вреда отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 сентября 2018 г. решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 марта 2018 г. оставлено без изменения. В кассационной жалобе Тураев М.Е. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права; указывает, что в материалах дела отсутствует письменное согласие истца на привлечение соответчика , на замену ответчика; в суде апелляционной инстанции проигнорированы ходатайства истца о личном участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи; коллегия адвокатов Советского района г. Нижнего Новгорода является юридическим лицом и в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации несет полную ответственность за действия своих сотрудников. Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены. Согласно статье
круга наследников, принявших наследство независимо от основания наследования и способа принятия наследства, равно как в случае наличия выморочного имущества, привлечь к участию в деле надлежащих ответчиков, которые должны быть установлены после истребования судом документов из органов, регистрирующих переход права собственности на недвижимое либо учет движимого имущества, кредитных и иных организаций, с целью определения наличия и состава наследственного имущества, открывшегося после смерти *** Вместе с тем, согласно положений ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечение соответчика является усмотрением суда, а не его обязанностью. В своем ходатайстве истец конкретное лицо, которое он просил привлечь в качестве соответчика не указывал, в связи с чем такое привлечение соответчика не может служить основанием к отмене решения тем более, что истец не лишен права на предъявление иска к надлежащему ответчику. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в
ее месту жительства ((адрес)) в Ленинский районный суд г. Оренбурга. Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что привлеченный к участию в деле соответчик ООО «УК «Деповская» находится на территории Промышленного района. Указанный вывод суда первой инстанции сделан в нарушением норм процессуального права. В соответствии с требованиями процессуального закона, в том числе, нормативного регулирования подсудности главой 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подсудность иска определяется на момент его предъявления и привлечение соответчика не изменяет подсудность спора. Ответчиком ФИО2 представлены сведения о том, что на момент подачи иска она проживала и проживает по адресу: (адрес), который относится к юрисдикции Ленинского районного суда г, Оренбурга. Таким образом, исковое заявление было принято нарушением правил подсудности, дальнейшее привлечение соответчика, подсудность спора не изменяет, в связи с чем, дело должно быть передано по подсудности в другой суд. При указанных обстоятельствах, определение суда подлежит отмене, а частная жалоба - удовлетворению. На основании
Ленинский районный суд г. Оренбурга. Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что привлеченный к участию в деле соответчик ООО «УК «Деповская» находится на территории (адрес). Судебная коллегия приходит к выводу, что указанный вывод суда первой инстанции сделан в нарушением норм процессуального права. В соответствии с требованиями процессуального закона, в том числе, нормативного регулирования подсудности главой 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подсудность иска определяется на момент его предъявления и привлечение соответчика не изменяет подсудность спора. Ответчиком ФИО2 представлены сведения о том, что на момент подачи иска она проживала и зарегистрирована по адресу: (адрес), который относится к юрисдикции Ленинского районного суда г. Оренбурга. Таким образом, исковое заявление было принято с нарушением правил подсудности, дальнейшее привлечение соответчика, подсудность спора не изменило, в связи с чем, дело должно было быть передано по подсудности в другой суд. Поскольку на момент подачи иска в суд ответчик был зарегистрирован по адресу,
