судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено. Обжалуемое постановление принято в рамках полномочий суда округа и в пределах их осуществления при проверке законности судебных актов первой и апелляционной инстанций, предусмотренных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд округа указал на необходимость исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, установив все значимые для дела обстоятельства, в том числе обстоятельства прекращения договора, а также решить вопрос о привлечении в дело третьего лица . Обжалуемым постановлением дело по существу спора судом округа не разрешено и окончательный судебный акт не принят. В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при новом рассмотрении истец вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также отстаивать свою позицию доступными процессуальными способами. Поскольку при направлении дела на новое рассмотрение возможность защиты прав и интересов истца не утрачена, обжалуемое постановление
Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.10.2017 по делу № 75-5668/2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.04.2018 по иску акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» (г. Сургут, истец, далее - продавец) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» (г. Мегион, ответчик, далее - покупатель) о взыскании 30 002 руб. 56 коп. задолженности по оплате электроэнергии и 5 180 руб. 80 коп. неустойки, с привлечением в деле третьих лиц , не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания – Региональные сети», акционерного общества «Городские электрические сети», установил: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.10.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.04.2018, иск удовлетворен в части взыскания 24 737 руб. 27 коп. задолженности по оплате электроэнергии, 5 093 руб. 59 коп. неустойки. В
и взыскал с предпринимателя денежные средства в сумме 750 000 руб. Доводы ответчика об оставлении без внимания как немотивированного ходатайства предпринимателя о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, на стороне ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ДНКом», в письме которого указаны причины перечисления денежных средств от ООО «Аудитэнергопроект» на расчетный счет ИП ФИО1, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные. Из части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что привлечение в дело третьих лиц , не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлено возможностью влияния судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Из решения суда не следует, что данным судебным актом непосредственно разрешены вопросы о правах и обязанностях ООО «ДНКом», в том числе были созданы препятствия для реализации его субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон
таких оснований не установлено. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению обществом доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела. Ссылка истца на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в отказе в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, подлежит отклонению в силу следующего. Из части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что привлечение в дело третьих лиц , не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлено возможностью влияния судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Из решения суда не следует, что данным судебным актом непосредственно разрешены вопросы о правах и обязанностях ФИО1, в том числе были созданы препятствия для реализации его субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.
пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 Кодекса). Довод кассационной жалобы о том, что суды не привлекли к участию в деле ООО ПТА «Август», с которым заключен договор № 27 уступки права требования (цессии), расторгнутый в дальнейшем соглашением № 1, подлежит отклонению в силу следующего. В соответствии со статьей 40 Кодекса третьи лица входят в состав лиц, участвующих в деле. Из части 1 статьи 51 Кодекса следует, что привлечение в дело третьих лиц , не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлено возможностью влияния судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Предметом спора по настоящему делу является взыскание задолженности и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за услуги, оказанные в рамках договора. Приведенные центром в обоснование указанного довода обстоятельства не свидетельствуют о том, что оспариваемые акты оказывают или
несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 Кодекса). Довод апелляционной жалобы о том, что суды не привлекли к участию в деле Департамент строительства Краснодарского края как орган, распоряжающийся средствами бюджета Краснодарского края, в обязанность которого входило перечисление средств в бюджет Туапсинского городского поселения, подлежит отклонению в силу следующего. В соответствии со статьей 40 Кодекса третьи лица, входят в состав лиц, участвующих в деле. Из части 1 статьи 51 Кодекса следует, что привлечение в дело третьих лиц , не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлено возможностью влияния судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Предметом спора по настоящему делу является взыскание задолженности и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за услуги, оказанные в рамках муниципального контракта. Приведенное ответчиком в обоснование указанного довода обстоятельство не свидетельствует о том, что оспариваемые акты оказывает
образом, указание главного распорядителя бюджетных средств (УФССП России по НСО) не является обязательным. Считает, что тот факт, что управление ФСССП России по НСО не было привлечено к участию в деле об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя, не свидетельствует о невозможности возместить судебные расходы, и не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления. Автор жалобы, ссылаясь на ст. 12, 48 ГПК РФ, полагает, что указанные нормы не содержат каких-либо ограничений на привлечение в дело третьих лиц на стадии рассмотрения судом заявления о возмещении судебных расходов. Таким образом, суд, выяснив в ходе рассмотрения заявления ФИО1, что к участию в деле не было привлечено Управление ФССП России по НСО, мог привлечь его в дело, однако, этого не было сделано. В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему: Отказывая в удовлетворении требований
такого основания для отказа в возбуждении уголовного дела. Считает, что при рассмотрении его иска судья ФИО7 незаконно привлекла к участию в этом деле третьих лиц ФИО8, ФИО9, ФИО13, тогда как они не принимали трудового участия в работе крестьянского хозяйства. Следовательно, привлечение их по делу, по спору о земле крестьянского хозяйства не требовалось. Кроме этого, судья ФИО7 вышла за рамки его требования и тем самым нарушила ГПК РФ. При знании закона судьей, необоснованное привлечение в дело третьих лиц носит заведомо незаконный характер. Судья необоснованно посчитала членом крестьянского хозяйства его отца, тогда как ему земля была передана как главе крестьянско -фермерского хозяйства. При вынесении определений об оставлении заявления без движения ДД.ММ.ГГГГ и о снижении размера оплаты государственной пошлины ДД.ММ.ГГГГ, была нарушена хронология движения документов, так как определение судьи об оставлении заявления без движения может быть вынесено только после поступления искового заявления. Указанные нарушения свидетельствуют о заведомо неправосудном решении судьи ФИО7 от
удовлетворении исковых требований. Одновременно просила восстановить срок на обращение в суд, так как не была привлечена 3-им лицом к участию в деле, о вынесенном решении узнала , Определением Кировского районного суда г.Саратова от ФИО2 восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы. В частной жалобе представители истца ФИО3 - ФИО8 и ФИО9 ставят вопрос об отмене определения в связи с тем, что ФИО2 не являлась стороной договора социального найма и дополнительного соглашения к нему; привлечение в дело третьих лиц является правом, а не обязанностью сторон и суда. Кроме того указывают, что представитель ФИО2 – ФИО10 знал о предъявленном иске, в связи с чем, ФИО2 имела возможность вступить в дело до постановления решения по делу, которое в настоящее время вступило в законную силу. В судебном заседании представители истца ФИО3 - ФИО11 и ФИО9 поддержали доводы жалобы, просили отменить определение суда. Представители ФИО2 - ФИО10 и ФИО12 просили оставить обжалуемое определение без изменения.
решение суда вынесено с нарушением ст. 198 ГПК РФ, в описательно мотивировочной части не содержится обоснованных доводов, по которым суд отклонил судебную экспертизу, поскольку судом сделаны недопустимые процессуальные нарушения достоверность доказательства - заключения эксперта поставлено в зависимость от не привлечения истцом в дело всех заинтересованных лиц. Между тем, в исковом производстве в отличие от особого нет таких участников как заинтересованные лица, есть третьи лица. Обязанность же разрешения вопроса о привлечении и само привлечение в дело третьих лиц возложена на суд. Также, в конце описательно-мотивировочной части решения суд указал, что не принимает заключение эксперта, поскольку не согласен с некими математическими выводами эксперта. Однако выводы эксперта, по мнению апеллянта, не опровергнуты и не оспорены в ходе судебного процесса, а противоречат лишь мнению и специальным строительно-техническим познаниям председательствующего. ФИО1 не согласен с выводом суда о том, что учитывая положениями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», ч.8 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве»,
требования незаконными и необоснованными. Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 1 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано. В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на доводы искового заявления, которым суд не дал должной оценки и не учел всех значимых обстоятельств. Приводит доводы указанные в иске, ссылаясь на действующий договор цессии, настаивает на их удовлетворении, указывает на допущенные районным судом процессуальные нарушения в виде не привлечение в дело третьих лиц со стороны ООО «ТК Респект Транс». Ответчик в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, об отложении не просила, дело рассмотрено в ее отсутствии. Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя истца в поддержку жалобы, полагает решение суда не подлежащим отмене на основании следующего.
