пунктах 37, 38 и 39 постановления Пленума № 10/22 разъяснено следующее: в соответствии со статьей 301 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель); ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакамдействительнойсделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества; по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика относительно того, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому
кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель) (пункт 37 постановления Пленума № 10/22). Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакамдействительнойсделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 постановления Пленума № 10/22). По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия
(застройщиком) и ФИО1 (участником строительства) заключен договор участия в долевом строительстве от 25.11.2015. Последняя уступила права требования по договору в пользу ФИО2 Разрешая спор в части договора уступки, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из отсутствия доказательств того, что воля сторон направлена на совершение притворной сделки с иным субъектным составом, а также того, что действия ФИО2 согласованы с должником и ФИО1 и направлены на создание внешних формальных признаков действительной сделки без цели приобретения прав требования. Судом учтено разумное и добросовестное поведение ФИО2 при приобретении права требования (получение информации об оплате ФИО1 по договору участия в долевом строительстве). Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
38 и 39 постановления Пленума № 10/22 разъяснено следующее: в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель); ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакамдействительнойсделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. В силу разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судам при оценке действий сторон как добросовестных
момент соответствовало его рыночной стоимости. Все расчеты со стороны ООО «Аконд-Строй» с ответчиком по договору произведены полностью, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов. Регистрация перехода права на спорный участок к ООО «Аконд-Строй» в судебном порядке не оспорена. С учетом изложенного судами сделан правильный вывод о том, что ООО «Аконд-Строй» является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, приобрело имущество у законного его владельца, по рыночной цене и полностью его оплатило, а сам договор имеет все признаки действительной сделки . Из представленной в материалы дела выписки из списка участников ООО «Аконд-строй» за период с 01.01.15 по 29.07.21 и выписки из списка участников ООО «Траст-информ» за период с 01.01.15 по 20.12.17, также не усматривается, что должник и ответчик были одновременно участниками ООО «Траст-информ» и (или) ООО «Аконд-Строй». Как установлено судом, ответчик являлся единственным участником ООО «Траст-информ» в период с 26.07.2007 по 31.10.2010. С 01.11.2010, единственным участником ООО «Траст-информ» стал должник, которой ответчик продал
исковое заявление, согласно которому ответчик просил суд оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора. Ответчик указал, что в материалы дела представлена претензия №ММТ/04-129НП от 20.05.2016 по договору аренды №148 от 22.04.2015, содержание которой не отражает заявленные требования, не указан точный размер процентов. Кроме того, между ООО «Опора Сибкомплект» и ООО «Мечел-Материалы» заключено соглашение от 01.08.2016 о досрочном расторжении договора №148 от 22.04.2015. Данное соглашение содержит все признаки действительной сделки . По данному соглашению в адрес ответчика претензии не поступало. В соответствии с резолютивной частью решения арбитражного суда от 25.06.2018 судом по делу принято решение о частичном удовлетворении исковых требований. С ООО «Опора Сибкомплект» в пользу ООО «Мечел-Материалы» взыскано 53 298 руб. 25 коп. (46 530 руб. 72 коп. долга по договору аренды №148 от 22.04.2015 за период май – июль 2016 года, 6 767 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными
приобретен у ФИО3 за сумму 54 500 000 руб., что на тот момент соответствовало его рыночной стоимости. Все расчеты с ФИО3 по договору произведены полностью, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов. Указанная регистрационная запись сторонами в судебном порядке не оспорена. Исходя из представленных документов, судом сделан вывод, что общество является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, приобрело имущество у законного его владельца, по рыночной цене и полностью его оплатило, а сам договор имеет все признаки действительной сделки . Из представленной в материалы дела выписки из списка участников ООО «Аконд-строй» за период с 01.01.2015 по 29.07.2021 и выписки из списка участников ООО «Траст-информ» за период с 01.01.2015 по 20.12.2017, также не усматривается, что ФИО3 и ФИО4 были одновременно участниками ООО «Траст-информ» и (или) ООО «Аконд-Строй». Как установлено судом, ФИО3, действительно являлся единственным участником ООО «Траст-информ» в период с 26.07.2007 по 31.10.2010. С 01.11.2010, единственным участником ООО «Траст-информ» стала ФИО4, которой ФИО3
приобретен у ФИО3 за сумму 54 500 000 рублей, что на тот момент соответствовало его рыночной стоимости. Все расчеты с ФИО3 по договору произведены полностью, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов. Указанная регистрационная запись сторонами, в судебном порядке, не оспорена. Исходя из представленных документов, судом сделан вывод, что общество является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, приобрело имущество у законного его владельца, по рыночной цене и полностью его оплатило, а сам договор имеет все признаки действительной сделки . Согласно п. 1 ст. 31.1 Закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество самостоятельно ведет список участников общества с указанием сведений о каждом участнике, размере его доли в уставном капитале и ее оплате, а также о размере долей, принадлежащих обществу, датах их перехода к обществу или приобретения обществом. Из представленной в материалы дела выписки из списка участников ООО "Аконд-строй" за период с 01 января 2015 года по 29 июля 2021 года
собственности не проходил. Согласно справки БТИ жилой дом до настоящего времени числится в собственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ выехал на постоянное место жительства в республику Туркменистан и его точное местонахождение неизвестно. Он делал попытки установить связь с ответчиком, но безрезультатно, ФИО2 на его письма не ответил. Передача жилого дома и денежных средств состоялась в момент подписания договора, свои обязательства стороны по договору выполнили. Совершенная сделка не противоречит закону, совершена дееспособными лицами и содержит все признаки действительной сделки . Начиная ДД.ММ.ГГГГ. он добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется жилым домом, несет расходы по его содержанию, оплачивает налоги, что может быть подтверждено свидетельскими показаниями и выписками из похозяйственной книги. За все время пользования жилым домом каких-либо претензий со стороны продавца и третьих лиц к нему не поступало. Ему необходимо произвести государственную регистрацию права собственности на жилой дом, но для проведения такой регистрации ему необходимо решение суда о признании права собственности. В
заключения договора купли-продажи не могли вызвать у нее никаких сомнений в праве продавца. Между тем, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что на момент совершения сделки купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовали притязания третьих лиц, а также иные ограничения прав на автомобиль, истцом по встречному иску ФИО1 суду не предоставлено. Кроме того, истицей по встречному иску не предоставлены ни договор купли-продажи спорного автомобиля, ни документы об оплате его стоимости по договору или иные доказательства, подтверждающие признаки действительной сделки . Суд обращает внимание, что ФИО1 при заключении договора купли-продажи ТС не были предприняты исчерпывающие меры по исключению риска приобретения ТС, который имеет обременение или ограничение прав, в частности, не произведена проверка на специальном сайте (VIN.AUTO.RU) VIN-кода ТС на наличие залоговых обязательств, обременений, арестов, запретов, что не может свидетельствовать о добросовестности покупателя, который действует со всей степенью осмотрительности при заключении сделки. Суд учитывает, что регистрация транспортного средства является не государственной регистрацией перехода права
принял его сын ФИО2 Однако он к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался. Передача жилого дома и денежных средств состоялась в момент подписания договора. Свои обязательства стороны по договору выполнили. Совершенная ими сделка не противоречит закону или иным правовым актам, совершена дееспособными лицами, волеизъявление лиц, совершивших сделку соответствует их действительной воле, волеизъявление совершено в форме, предусмотренной законом для данной сделки. Таким образом совершенная ими сделка по купле-продаже объекта недвижимости содержит все признаки действительной сделки . Начиная с июня 2002 г. она добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется жилым домом, несет расходы на его содержание, проплачивает налоги, т.е. уже на протяжении 14 лет, что может быть подтверждено показаниями свидетелей. В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Договор купли-продажи недвижимости заключается в письменной
с 2013 г. По причине того, что вместе с продавцом в доме проживала ФИО8, возраст которой соответствовал 94 г., их немедленный выезд из дома был невозможен. В связи с чем, она разрешила проживание ФИО1 в данном домовладении до ДД.ММ.ГГГГ Кроме этого, ФИО1 по этой причине согласилась снизить цену дома на <данные изъяты>. Данное условие было внесено в договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, сделка купли-продажи спорного жилого дома и земельного участка, имеет все признаки действительной сделки , в связи с чем, просила суд признать ее добросовестным приобретателем. В судебном заседании пом. прокурора Красногорского района пояснил, что он настаивает на заявленных требованиях, которые изложил в исковом заявлении. Требования встречного иска просил оставить без удовлетворения, так как ФИО3 приобрела спорный жилой дом и земельный участок по заниженной цене, в данном доме не проживает, жилым домом продолжает пользоваться ФИО1 Представитель ФИО1 и ФИО3 пояснила суду, что обращаясь с исковым заявлением в суд,
зная о своих обязательствах, заключил договор займа и залога с ФИО2. Суду не представлено никаких доказательств того, что за 3 года между ФИО2 и ФИО6 производились какие-либо взаиморасчеты. Чеки, расписки, уведомления, требования или иные документы, свидетельствующие об исполнении (неисполнении) обязательств, так же не представлены. Решением Староминского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ договор залога (ипотеки) подписанный ФИО2 и ФИО6 признан заключенным. Однако ООО «Ярлесмаш», лицом, участвующим в деле не являлось. Судом, по сути, устанавливались лишь признаки действительной сделки от ДД.ММ.ГГГГ Соответственно ФИО2, как добросовестный приобретатель имущества не признавался. Земельная доля на предмет наличия обременений (ограничений) судом не проверялась. При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО2, являющийся приобретателем имущества, при надлежащей осмотрительности имел возможность получить информацию об ограничениях относительно этого имущества по исполнительному производству в пользу третьих лиц. Учитывая изложенное, исходя из общего принципа справедливости и обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, у суда
