постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», и с учетом установленных при рассмотрении дела № СИП-1059/2019 обстоятельств пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя ФИО1 по предъявлению рассматриваемого иска признаков злоупотребления правом, отказав по этому основанию в удовлетворении иска. При этом Суд по интеллектуальным правам исходил из того, что знак обслуживания (товарный знак) является средством индивидуализации товаров, работ, услуг и предназначен для достижения целей предпринимательской деятельности, прежде всего для достижения прибыли, тогда как использование знака обслуживания № 567820 осуществлялось исключительно лицензиатом на основании безвозмездного лицензионногодоговора , самостоятельное использование знака обслуживания предприниматель ФИО1 не осуществлял; предоставляя право использовать знак обслуживания № 567820 безвозмездно, предприниматель ФИО1 таким образом определил фактическую ценность данного средства индивидуализации, которая в данном случае равна нулю; обращение к лицу, использующему сходное с этим знаком обслуживания обозначение, с иском о
театрально- зрелищному представлению, и соответственно, является сложным объектом. Согласно положениям статьи 1313 Гражданского кодекса Российской Федерации к театрально-зрелищному представлению относятся театральное, цирковое, кукольное, эстрадное и иные представления. Признаком сложного объекта, установленным статьей 1240 Гражданского кодекса Российской Федерации, является включение в его состав нескольких охраняемых результатов интеллектуальной деятельности. При этом по смыслу закона, сложный объект должен представлять собой единое целое завершенное произведение, в котором невозможность использования хотя бы одной составляющей его части приведет к утрате авторского замысла создателя сложного объекта, в результате чего нарушится целостность результата интеллектуальной деятельности и его дальнейшее применение станет невозможным. Как установлено судами, пьеса «Пока она умирала» вошла в состав спектакля «Бенефис» с внесенными по указаниям режиссера спектакля ФИО5 дополнениями: прологом, эпилогом, интермедиями, что не противоречит условиям лицензионногодоговора . При этом каких-либо претензий автором указанной пьесы ФИО1 относительно названных изменений и результата в виде театральной постановки «Бенефис» Театру не предъявлялось, в течение длительного периода времени
пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее - постановление Пленума № 27) для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью): 1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионногодоговора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; 2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее
кодекса Российской Федерации и установили существование между сторонами комплексных отношений, которые опосредовались данным Соглашением. Учитывая изложенное, установленная подпунктом 26 пункта 2 статьи 149 НК РФ льгота по НДС, не распространяется на спорные операции по передаче ноу-хау в рамках спорного соглашения, поскольку в рассматриваемом случае указанным соглашением обществу предоставлено не только право на ноу-хау, но и предусмотрено использование всего технологического процесса для производства продукции, а не отдельные части этого процесса, что не подпадает под признаки лицензионного договора . Поскольку местом реализации иностранной компанией, не состоящей на учете в российских налоговых органах, спорных операций, признается Российская Федерация, руководствуясь положениями статей 146, 148, 161, 173 НК РФ, суды пришли к правомерному выводу о наличии у общества обязанности по исчислению, удержанию и уплате в бюджет НДС с доходов иностранного лица. Суд кассационной инстанции соглашается с доводом заявителя о том, что представленная по соглашению о лицензировании техническая документация, является секретом производства (ноу-хау), вместе с
сфере финансово-консалтинговой деятельности, в том числе в сфере кредитования, страхования, микрофинансирования, тендерного аутсорсинга под логотипом лицензиара, а так же иные услуги, указанные в приложении № 1 к договору (п.2.1, 2.2 договора). В приложении № 1 к договору стороны согласовали между собой спецификацию оказываемых услуг в количестве 14 позиций. Приложением № 2 к договору, стороны согласовали изображение логотипа. Рассматриваемый договор является смешанным, поскольку в части обязанности предоставить неисключительное право на использование комплекса прав содержит признаки лицензионного договора , в части оказания услуг указанных в приложении N 1 к договору - признаки договора возмездного оказания услуг. В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Согласно статье 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона
документация может быть создана и передана иному субъекту лишь на основании договора на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ (статья 769 ГК РФ) либо лицензионного договора (статья 1233 ГК РФ). Иные договорные конструкции не могут быть использованы и, соответственно, не порождают обязанности по созданию и передаче конструкторской документации. Однако в заключенных соглашениях стороны не указали, какую именно документацию должно создать и передать ООО «Горизонт», отсутствуют сроки выполнения работ, условия о возмездности договора. Признаки лицензионного договора в представленных соглашениях также отсутствуют. Также ответчик указывает, что удовлетворяя исковые требования, суд исходил из наличия договоров, заключенных истцом с третьими лицами. Суд сослался на наличие заключенного договора на разработку документации основных единиц между ОАО «Синара-Транспортные Машины» и истцом, по существу сделав вывод о создании документации в рамках договоров о сотрудничестве, исходя из предположения, что если истец поставлял третьим лицам продукцию, то конструкторскую документацию для такой продукции могло сделать только ООО «Горизонт». Между
требований. Податель жалобы указывает на то, что заключенное между Министерством и ООО «Дневник.ру» инвестиционное соглашение от 26.12.2017 № 2698086 (далее – Соглашение) носит безвозмездный характер, поскольку осуществляется без привлечения бюджетного финансирования, в связи с чем действие Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) на данные правоотношения не распространяется. Заключение Соглашения, имеющего, по мнению Министерства, признаки лицензионного договора и договора об оказании услуг, соответствует статье 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), закрепляющей принцип эффективности использования бюджетных средств, а также позволяет бюджету Новгородской области сэкономить бюджетные средства в размере 8 млн. руб. Министерство настаивает на том, что действия Общества и Министерства по заключению и исполнению Соглашения не могут быть признаны ограничивающими конкуренцию в сфере информационных технологий в Новгородской области, а также ограничивающими выход на товарный рынок иных субъектов, обладающих
поддержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Одас» в судебное заседание не явился, представитель по доверенности ФИО4 просит судебное заседание провести в отсутствие представителя ООО «Одас». Ранее в письменных возражениях указала, что сублицензионный договор был заключен с согласия истца. Отношения между истцом и ответчиком, возникшие из сублицензионного договора, не регулируются положениями Закона «О защите прав потребителей», регулируются главой 69 ГК РФ. Спорный договор имеет все квалификационные признаки лицензионного договора и не является договором оказания услуг/продажи товаров или смешанным договором. Основания для расторжения сублицензионного договора отсутствуют, также не имеется оснований для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Третье лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что (дата) он вместе с истцом ФИО3 приезжал в для покупки автомобиля, при покупке автомобиля пытались отказаться от дополнительных услуг, сотрудники автосалона говорили, что это
недействительность сделки. Абзацем вторым пункта 2 статьи 1235 ГК РФ предусмотрено, что предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации по лицензионному договору подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 1232 данного Кодекса. При этом спорный лицензионный договор не содержит условий о передаче в пользование истцу каких-либо объектов интеллектуальной собственности по лицензионному договору, использование которых подлежит обязательной государственной регистрации. Как установлено судом установили, что предметом спорного договора, содержащего признаки лицензионного договора , являлось предоставление истцу за вознаграждение и на указанный в договоре срок право на использование в консультационной деятельности и оказания услуг по обучению раздаточных материалов с символикой центра, материалов для использования корпоративного стиля, предоставление доступа к базе данных, определенные в договоре и иные исключительные права, принадлежащие лицензиару. В силу статьи 1225 ГК РФ произведения, программы для ЭВМ, базы данных, секреты производства (ноу-хау), являются результатами интеллектуальной деятельности, а коммерческое обозначение - средством индивидуализации. Однако
предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат (патент, свидетельство); способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. п.2.1 договора, п.1 Спецификации, абз.1 Актаприема-передачи:Предметом договора является программа ЭВМ, правообладателем которой является ООО «Форт- Телеком». Программа для ЭВМ зарегистрирована в реестре программ, о чем имеется свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ №Способы использования программы указаны в разделе 3 Договора. Из приведенного выше следует, что спорный договор имеет все квалификационные признаки лицензионного договора и не является договором оказания услуг/продажи товаров или смешанным договором. В качестве иного примера приобретения прав пользования программой для ЭВМ можно использовать приобретение физическим лицом антивирусной программы для своего домашнего компьютера. Антивирусная программа для ЭВМ также является результатом интеллектуальной деятельности, доступ к ней осуществляется путем приобретения пользователем лицензии (или сублицензии), пользование ею осуществляется в соответствии с условиями такой лицензии - определенный срок, определенная территория, определенные способы использования. Данные отношения также не входят в
паушального взноса по договору в размере 210 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями и свидетельствует об исполнении договора. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ содержит все существенные условия, предусмотренные статьей 1235 ГК РФ (территория использования (г.Йошкар-Ола), вознаграждение, описание исключительных прав) для лицензионного договора. Как на момент заключения договора №, так и после этого ФИО1 не являлась предпринимателем. Таким образом суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заключенный между сторонами договор № имеет признаки лицензионного договора по передаче правообладателем пользователю на оговоренных в этом договоре условиях коммерческого обозначения. Кроме того, поскольку договор содержит полное и подробное описание объема передаваемых по нему прав и документов, предмет договора был согласован сторонами, доводы истца о введении ее в заблуждение обосновано не были приняты во внимание судом перовой инстанции. Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается. Также не может судебная коллегия признать обоснованными доводы жалобы о ничтожности оспариваемого договора по признаку
в силу ст. 1225 ГК РФ программа для ЭВМ отнесена к интеллектуальной собственности. Следовательно, применение истцом положений Закона о защите прав потребителей при обращении в суд свидетельствует о выборе истцом неверного способа защиты своих прав. Отношения по договору оказания услуг регулируется главой 39 ГК РФ, а также общими положениями о подряде и бытовом подряде (ст. 783 ГК РФ). Отношения по лицензионному (и сублицензионному) договору регулируются главой 69 Кодекса. Спорный договор имеет все квалификационные признаки лицензионного договора . Считает, что основания для расторжения сублицензионного договора отсутствуют. В том случае, если суд сочтет исковые требования подлежащими удовлетворению, просит применить ст. 333 ГК РФ (в том числе и в отношении штрафа) (Том № л.д. 107-108, 203-205). Ответчик ООО «ЮРИДИЧЕСКИЙ ФИО3» в судебное заседание не явился, представителя не направил, извещен надлежащим образом, ранее представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых указано, что исковое заявление удовлетворению не подлежит. Из материалов дела следует, что
