указанное постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суды признали правомерным расчет налоговой базы по земельному налогу с учетом изменения в течение налогового периода вида разрешенного использования земельных участков, произведенный инспекцией не предусмотренным пунктом 1 статьи 391 Кодекса способом, который привел к ухудшению положения налогоплательщика. В силу пункта 5 статьи 3 Кодекса ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом. Изменение кадастровой стоимости земельного участка в течение налогового периода, подлежит учету при определении налоговой базы в следующем налоговом периоде применительно к положениям статьи 5 Кодекса. Таким образом, выводы судов являются неправомерными и противоречат положениям пункта 1 статьи 391 Кодекса. Учитывая изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как принятые с существенными
указанное постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суды признали правомерным расчет налоговой базы по земельному налогу с учетом изменения в течение налогового периода вида разрешенного использования земельных участков, произведенный инспекцией не предусмотренным пунктом 1 статьи 391 Кодекса способом, который привел к ухудшению положения налогоплательщика. В силу пункта 5 статьи 3 Кодекса ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом. По мнению общества, изменение кадастровой стоимости земельного участка в течение налогового периода, подлежит учету при определении налоговой базы в следующем налоговом периоде применительно к положениям статьи 5 Кодекса. Приведенные обществом в жалобе доводы заслуживают внимания и признаются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в связи с чем жалобу общества с делом следует передать для
Федерации не выходят за рамки их адекватного истолкования и соответствуют действительному смыслу разъясняемых нормативных положений. Утверждение в апелляционной жалобе о том, что положения Письма нарушают принципы законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, закрепленные в пунктах 5, 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, не соответствует действительности. Согласно указанным нормам ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными Налоговым кодексом Российской Федерации признаками налогов или сборов, не предусмотренные данным кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено названным кодексом. Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента). Как видно из материалов административного дела, Письмом на налогоплательщиков не возлагается обязанность уплачивать налоги и сборы, не предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации либо установленные в ином порядке, чем это определено данным кодексом. Каких-либо неясностей и
№СГ130307 признал событие имеющим признаки страхового случая. Письмом от 30.04.2020 №02/25-3697 истец уведомил ответчика о событии с двигателем №2, имеющем признаки страхового случая, а письмами от 09.02.2021 №02/25-1504, от 09.02.2022 №02/25- 1257, от 07.04.2022 № 02/25-3441 направил документы для признания события страховым случаем и для выплаты страхового возмещения. Ответчик письмом от 13.05.2020 №СГ-49229 признал событие имеющим признаки страхового случая. В целях восстановления двигателей №1 и №2 третье лицо – акционерное общество «ОДК-Пермские моторы» выполнило аварийно-восстановительный ремонт двигателей. Окончательная стоимость аварийно-восстановительного ремонта первого комплекта оборудования составила 27 501 887 рублей, кроме того - налог на добавленную стоимость (НДС) в размере 5 500 377 рублей. Окончательная стоимость аварийно-восстановительного ремонта второго комплекта оборудования составила 22 996 622 рублей, кроме того - НДС в размере 4 599 324 рублей. Также истцом понесены расходы по транспортировке двигателей. Всего сумма расходов истца за аварийно-восстановительный ремонт и транспортировку двигателей составила 61 023 470 рублей 23 копейки.
а также все необходимые для занятия предпринимательской деятельности документы. ФИО3 и ФИО4 с этого момента сами без участия и ведома предпринимателя занимались предпринимательской деятельностью. Согласно п. 1 ст. 8 НК РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований. Анализ приведенной нормы позволяет выделить признаки налога как правовой категории. Одним из таких признаков является его индивидуальность, его адресный характер по отношению к налогоплательщику. Другим таким признаком является обязательность уплаты налога налогоплательщиком, в противном случае, это бы подрывало финансовую основу деятельности государства. Статьей 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги. Из материалов дела следует, что предприниматель был плательщиком ЕСН, НДС. Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства
по налогу на добавленную стоимость в сумме 355955,76 руб. ввиду несоответствия счетов-фактур ООО «Интекс» требованиям статьи 169 Налогового кодекса РФ (подписаны неустановленными лицами). Согласно пункту 1 статьи 8 Налогового кодекса РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований. Анализ приведенной нормы позволяет выделить признаки налога как правовой категории. Одним из таких признаков является его индивидуальность, его адресный характер по отношению к налогоплательщику. Другим таким признаком является обязательность уплаты налога налогоплательщиком, в противном случае, это бы подрывало финансовую основу деятельности государства. Статьей 23 Налогового кодекса РФ установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги. Из материалов дела следует, что предприниматель в проверяемом периоде являлся плательщиком налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), единого социального налога (далее – ЕСН), налога на
на ФИО5, не является объективным, не основан на нормах права, а потому не может быть положен в основу решения по следующим обстоятельствам. Согласно пункту 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований. Анализ приведенной нормы позволяет выделить признаки налога как правовой категории. Одним из таких признаков является его индивидуальность, его адресный характер по отношению к налогоплательщику. Другим таким признаком является обязательность уплаты налога налогоплательщиком, в противном случае, это бы подрывало финансовую основу деятельности государства. Статьей 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги. Из материалов дела следует, что заявитель был плательщиком ЕСН, НДС. Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства
на определенный срок, и обеспечения эффективности экономики Кемеровской области» Федеральному закону от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», который, как полагает ответчик, не предоставляет право органам исполнительной власти субъекта Российской Федерации устанавливать отчисления на энергоснабжение, в связи с чем подлежит применению федеральный закон. Ответчик также считает, что средства, уплачиваемые в счет формирования целевых отчислений на энергосбережение являются собственностью энергоснабжающей организации, указанные отчисления имеют признаки налога , не предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации, в связи с чем их взимание противоречит статье 57 Конституции Российской Федерации, отчисления не могут взиматься и в качестве сбора, так как такой сбор не установлен налоговым законодательством. Более подробно возражения ответчика изложены в отзыве на иск и дополнении к нему. Определением от 11.11.2010 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены Совет народных депутатов Кемеровской области, г. Кемерово, Коллегия Администрации
Данная статья не содержит норм, определяющих переход прав налогоплательщика в случае его реорганизации. С прекращением деятельности юридического лица его право на применение определенной системы налогообложения прекращаются. Налоговое законодательство не содержит норм, предусматривающих переход каких-либо прав от одного налогоплательщика к другому в результате реорганизации, поскольку само понятие налога предполагает, что данный платеж является индивидуальным (статья 8 Налогового кодекса Российской Федерации), т.е. определенным для конкретного лица с учетом, в том числе, применяемых данным лицом систем налогообложения. Признаки налога , изложенные в статье 8 Налогового кодекса Российской Федерации, определяют и всю систему налогообложения. Так, признак налога как индивидуально определенного платежа указывает на то, что его параметры индивидуальны для конкретного налогоплательщика. Индивидуальность уплачиваемого налога связана не только с его размером, но и с применяемой системой налогообложения (общей, упрощенной и пр.) и иными параметрами. Вместе с тем признак обязательности платежа предполагает безусловную обязанность его уплаты в бюджет. Именно поэтому в случае реорганизации юридического лица предусматривается
Поскольку реализацией своего товара занимается продавец, а не покупатель, то по смыслу этой правовой нормы под словом «налогоплательщик» должен пониматься именно продавец, а не покупатель. Однако из буквального содержания этой же нормы следует, что оплату суммы налога Налоговый кодекс РФ возлагает не на продавца, обозначенного как налогоплательщик, а на покупателя, что в целом противоречит ст. 19 Налогового кодекса РФ. Фактически предъявляемая истцу к оплате сумма НДС является для истца налогом, так как содержит все признаки налога , указанные в п. 1 ст. 8 Налогового кодекса РФ, является обязательным индивидуальным безвозмездным платежом, оплачиваемым истцом из собственной пенсии, при этом оплата предъявленной истцу суммы НДС является обязательной, так как без оплаты этой суммы истец не может приобрести жизненно необходимые товары и обязанность оплатить эту сумму возложена на истца ФИО1 кодексом РФ. Продавец же, получив деньги в размере суммы НДС, обязан перечислить удержанные у истца деньги в бюджет, из своих собственных денежных средств
26.11.2018. Доказательств отсутствия у ООО «Запсибкомплекс» на указанную дату задолженности по обязательным платежам в материалах дела не имеется. При этом, отождествить прилагаемые к жалобе платежные поручения ООО «Запсибкомплекс» по различным решениям за 2018 о взыскании на основании статьи 46 Налогового кодекса РФ к уплате задолженности по требованию об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 17747 от 02.07.2018 (в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса РФ) не представляется возможным, поскольку в платежных поручениях отсутствуют идентифицирующие признаки налога (в рассматриваемом случае НДС за 1,3 кварталы 2018, по налогу на прибыль организации за 6 месяцев и 9 месяцев 2018). Поскольку статья 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность по обращению руководителя организации с заявлением должника в арбитражный суд связывает с тем, что должник не отвечает хотя бы признакам неплатежеспособности, установление того, отвечает ли должник признакам недостаточности имущества, не влияет на квалификацию его действий. Кроме того установление достаточности имущества должника и наличия оснований для
Московской области) противоречат положениям Земельного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 23 июня 2014 года № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 21 декабря 2014 года № 172-ФЗ «О переводе земель и земельных участков из одной категории в другую», имеющим большую юридическую силу, поскольку установленный сбор за изменение вида разрешенного использования земельного участка имеет признаки налога . Решением Московского областного суда от 4 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 года, в удовлетворении административного иска отказано. В кассационной жалобе, направленной 20 апреля 2021 года и поступившей 30 апреля 2021 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, ООО «ПРО100Актив», не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, просит об их отмене ввиду
населенного пункта; организация освещения улиц; организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора; организация ритуальных услуг и содержание мест захоронения?». Решением избирательной комиссии Новопесковского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № местный референдум признан состоявшимся, решение о введении самообложения граждан принятым. Решением местного референдума платежам по самообложению придан регулярный характер и, фактически, при данных условиях на пятилетний срок они станут постоянным источником пополнения местного бюджета, будут носить обязательный характер. В данном случае платежи по самообложению граждан имеют признаки налога . Кроме того, решение местного референдума имеет внутреннее противоречие, поскольку одновременно содержит указание на разовость и периодичность платежей. Понятие «разовый платеж» подразумевает, что при введении средств самообложения граждан на местном референдуме (сходе граждан) для решения конкретного вопроса местного значения может быть установлен только один платеж, взимаемый с граждан однократно, а не на систематической основе в течение определенного периода времени. Неопределенность юридического содержания рассматриваемого муниципального правового акта дает правоприменителю возможность произвольного его толкования, что является
населенного пункта: организация освещения улиц, организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора; организация ритуальных услуг и содержание мест захоронения?». Решением избирательной комиссии Рождественского сельсовета от местный референдум признан состоявшимся, решение о введении самообложения граждан принятым. Решением местного референдума платежам по самообложению придан регулярный характер и фактически, при данных условиях на пятилетний срок они станут постоянным источником пополнения местного бюджета, будут носить обязательный характер, то есть в данном случае платежи по самообложению граждан имеют признаки налога . Кроме того, решение местного референдума имеет внутреннее противоречие, поскольку одновременно содержит указание на разовость и периодичность платежей. Неопределенность юридического содержания рассматриваемого муниципального правового акта давало правоприменителю, по мнению прокурора, возможность его произвольного толкования, что являлось нарушением провозглашенного Конституцией Российской Федерации равенства всех перед законом и судом и основанием для признания правового акта незаконным. Просил признать решение референдума Рождественского сельсовета Мишкинского района Курганской области от противоречащим закону и недействующим с . В судебном заседании
