ФИО3 продали спорное имущество ФИО4, которая реализовала его в пользу ФИО1 и ФИО5 Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из заключения договора аффилированными лицами без применения публичных процедур продажи на нерыночных условиях в отсутствие оплаты имущества. Суды установили, что расположенный на спорном земельном участке объект имеет признаки самовольной постройки , не соответствовал по своих характеристикам проектной документации и не мог быть отчужден, что свидетельствует о недобросовестности конечных приобретателей и необходимости истребования имущества из их чужого незаконного владения. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
защитой права собственности и других вещных прав». Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, учитывая заключение судебной экспертизы, установившей отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, нарушений строительных, пожарных, экологических, санитарно-эпидемиологических норм и правил в результате возведении спорного пристроя, пришли к выводу о несущественности допущенных при строительстве нарушений, в связи с чем снос пристроя к нежилым помещениям, возведенного арендатором ФИО1 без разрешительной документации и имеющего признаки самовольной постройки , расположенного на земельном участке, переданном управляющей организацией обществом с ограниченной ответственностью «Уют» в пользование по договору на пользование частью придомовой территории от 01.06.2017, не отвечает принципу восстановления нарушенного права. Приведенные администрацией в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана соответствующая правовая оценка. Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к выводу, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального
разрешительной документацией срока строительства, фактические параметры торгового объекта не соответствуют разрешительной документации; предприниматель не представил доказательств выдачи разрешения на строительство капитального объекта в соответствии с целевым назначением спорного земельного участка общего пользования; поскольку земельный участок под спорным объектом является землей общего пользования, это исключает возможность его предоставления для возведения объектов недвижимости, передаваемых в частную собственность; земельный участок под объектом как самостоятельный объект недвижимого имущества не сформирован, на кадастровый учет не поставлен; имеют место признаки самовольной постройки всего объекта (и в части остановочного комплекса), не соответствующей разрешительной документации. Окружной суд согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы предпринимателя не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями
объект - торговый павильон, который в рамках дела № А42-6711/2017 признан самовольной постройкой и возведен в отсутствие разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию, выданных уполномоченным органом; при обращении с заявлением о выкупе предпринимателем документов, содержащих сведения об иных принадлежащих ему объектах недвижимости и правомерно расположенных на земельном участке, с указанием их кадастровых (условных, инвентарных) номеров и адресных ориентиров не представлено, учитывая, что факт расположения на испрашиваемом земельном участке павильона, имеющего признаки самовольной постройки исключает возможность предоставления земельного участка в собственность лицу, являющемуся собственником указанного объекта, суды, руководствуясь статьями 39.3, 39.16, 39.17, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии у заявителя исключительного права на приобретение спорного земельного участка в собственность без проведения торгов, в связи с чем не усмотрели оснований для признания оспариваемого отказа комитета незаконным, поскольку правовые основания для предоставления в собственность заявителя без проведения торгов земельного участка, на котором расположен указанный объект,
Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, установив, что предприниматель является собственником земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, у которого отсутствуют признаки самовольной постройки , при отсутствии доказательств нанесения ущерба окружающей среде, нарушения прав и законных интересов других лиц, руководствуясь статьями 129, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса
участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены: открытое акционерное общество «Хабаровский аэропорт» (далее – Хабаровский аэропорт, общество) и администрация города Хабаровска (далее – администрация). Решением суда от 26.01.2015, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 без изменения, в удовлетворении заявленных требований отказано полностью. Судебные акты мотивированы в том числе тем, что принадлежащий предпринимателю капитальный объект недвижимости на момент рассмотрения спора фактически возведен и имеет признаки самовольной постройки . В кассационной жалобе ИП ФИО1 выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами, указывает на неполное выяснение судами всех значимых для дела обстоятельств, несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и нарушение положений процессуального законодательства, в связи с чем просит отменить обжалуемые решение от 26.01.2015 и постановление от 26.05.2015 с направлением дела на новое рассмотрение. Заявитель жалобы опровергает выводы судов о том, что принадлежащее ему строение не
Российской Федерации на Объект в едином государственном реестре недвижимости. - Решение суда принято без учета правового статуса Спасательного центра как учреждения, финансируемого из бюджета Российской Федерации, и неисполнимо в связи с отсутствием у Спасательного центра собственных средств и невозможностью получения финансирования сноса Объекта от МЧС России в связи с отсутствием прав Российской Федерации на Объект. В отзыве на апелляционную жалобу, поступившем в апелляционный суд 23.10.2023, Управление указало, что право собственности на Объект, имеющий признаки самовольной постройки , нельзя признать в судебном порядке, поскольку Объект не соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, требованиям действующего законодательства, что установлено в судебном порядке в рамках дела № А40-131970/20215. Также Управление указало, что согласия на постройку Объекта не давало, никакой документацией на него не обладает, распорядиться им не может, а Спасательный центр не может им пользоваться в уставных целях,
собственности Общества на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 39:15:000000:16154 степенью готовности 8%, возведенный на земельном участке с кадастровым номером 39:15:000000:9815. Администрация, ссылаясь на то, что строительство этого объекта было начато Обществом после истечение срока действия Договора, на земельном участке, не отведенном в установленном порядке под жилую застройку, а также указывая на несоответствие объекта требованиям документации территориального планирования, полагая, что объект незавершенного строительства, учтенный с кадастровым номером 39:15:000000:16154, имеет в связи с этим признаки самовольной постройки , обратилась с иском в арбитражный суд. Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал. Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, а также проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене на основании следующего. В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном
отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 данное решение оставлено без изменения. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 02.06.2023 и постановление от 08.09.2023, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных истцом требований. Податель жалобы считает необоснованным применение судами исковой давности, полагает, что спорный объект имеет признаки самовольной постройки , создает угрозу жизни и здоровью граждан, возведен с нарушением требований действующего законодательства, в том числе в области противопожарной безопасности. Предприниматель ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акт без изменения, считая их законными и обоснованными. В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы, а представитель предпринимателя ФИО3 возражала против ее удовлетворения. Иные участвующие в деле лица извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и
взыскать с ФИО2 в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта 10 000 (десять тысяч) рублей в день за каждый день просрочки исполнения. В обоснование заявленных требований администрацией г.Сочи указано, что Управлением по реализации полномочий по пресечению нарушений земельного и градостроительного законодательства администрации города Сочи ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: город Сочи, Центральный район, <адрес> выявлен факт возведения объекта капитального строительства, имеющего признаки самовольной постройки . Земельный участок с кадастровым номером № площадью 1865 кв.м, принадлежит ФИО2 на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - для ведения личного подсобного хозяйства и расположен в территориальной зоне «Ж-2»-малоэтажная жилая застройка до 15 метров, минимальный отступ от границ земельного участка-3м., коэффициент использования территории 0,6 %. Разрешение на строительство либо уведомление о планируемом строительстве администрацией города
привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов. В обоснование требований истец указала, что Управлением муниципального земельного контроля администрации муниципального образования ФИО3 округ город-курорт ФИО6 <адрес> проведено выездное обследование в районе земельного участка с кадастровым номером 23:49:0125011:75 расположенного по адресу: <адрес>, г. ФИО6, <адрес>, уч. 30. При обследовании выявлен факт размещения объекта, имеющего признаки самовольной постройки , а также ведения коммерческой деятельности. Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0125011:75 согласно сведениям публичной кадастровой карты, расположен по адресу: <адрес>, г. ФИО6, <адрес>, уч. 30, имеет вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, площадь участка - 602 кв.м. Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости на земельном участке зарегистрирован индивидуальный жилой дом с кадастровым номером 23:49:0125011:1262, площадью 169,2 кв.м., этажностью - 3. Согласно сведениям единого государственного реестра недвижимости, указанный земельный участок принадлежит
открытом судебном заседании дело по иску Окружной администрации г. Якутска к ФИО1 о признании объекта самовольной постройкой, установил: Окружная администрация г. Якутска обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании объекта самовольной постройкой. В обоснование иска указано, что ____ 2022г. ведущим специалистом сектора градостроительных разрешений и мониторинга застройки МКУ «Аппарат Департамента градостроительства и транспортной инфраструктуры» произведен осмотр объекта «двухэтажный гараж, расположенный по адресу: ____ По итогам осмотра составлена справка об объекте, имеющем признаки самовольной постройки от ____ 2022г. Просит признать самовольной постройкой объект «двухэтажный гараж, расположенный по адресу: ____ обязать ответчика снести данный объект, обязать освободить самовольно занятый земельный участок. В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, при этом, пояснив, что из сообщения Департамента градостроительства и транспортной инфраструктуры Окружной администрации г. Якутска следует, что объект «двухэтажный гараж, расположенный по адресу: ____ не имеет признаки самовольной постройки. Полномочия по отказу от иска у него отсутствуют. Ответчик и
