текст в предыдущей редакции) 0611044 5 Характеристика сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения по признакам, влияющим на плодородие Приложение к форме N 22-2 1 раз в 5 лет (введен Изменением N 5/99 ОКУД, в ред. Изменений N 8/2000 ОКУД, N 9/2001 ОКУД, утв. Госстандартом РФ, N 28/2005 ОКУД, утв. Ростехрегулированием) (см. текст в предыдущей редакции) 0611045 Исключен с 1 января 2019 года. - Изменение N 107/2018 ОКУД, утв. Приказом Росстандарта от 12.12.2018 N 1095-ст (см. текст в предыдущей редакции) 0611046 Исключен с 1 января 2019 года. - Изменение N 107/2018 ОКУД, утв. Приказом Росстандарта от 12.12.2018 N 1095-ст (см. текст в предыдущей редакции) 0611047 Исключен с 1 января 2019 года. - Изменение N 107/2018 ОКУД, утв. Приказом Росстандарта от 12.12.2018 N 1095-ст (см. текст в предыдущей редакции) 0611048 0 Сведения о ходе сенокошения и заготовки кормов 10-сх (срочная) 7 раз в сезон (по особому указанию сельхозорганов) (введен Изменением
предоставление услуг в области лесозаготовок. По заявлению ФИО3 разработан проект восстановления земель сельскохозяйственного назначения (спорных участков), целью которого является проведение мелиоративных мероприятий, что предполагает вырубку древесной растительности в границах заказника. Согласно Перечню признаков неиспользования земельных участков для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной, связанной с сельскохозяйственным производством деятельности, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2012 № 369, неиспользование земельного участка определяется на основании одного из следующих признаков: на пашне не производятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы; на сенокосах не производится сенокошение ; на культурных сенокосах содержание сорных трав в структуре травостоя превышает 30 % площади земельного участка; на пастбищах не производится выпас скота; залесенность и (или) закустаренность составляет на пашне свыше 15 % площади земельного участка; залесенность и (или) закустаренность на иных видах сельскохозяйственных угодий составляет свыше 30 %. Приведенные в жалобе Министерства доводы о существенном нарушении судами трех инстанций норм материального и процессуального права, которые повлияли
л.д. 65-68). На данное постановление защитник Виноградов Н.Н. подал жалобу в Майский районный суд Красноярского края в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1, л.д. 1-19). Решением судьи Майского районного суда Красноярского края от 16 апреля 2019 г. постановление должностного лица изменено, исключены указания на: - отсутствие на земельных участках с кадастровыми номерами 24:240401003:107, 24:24:0401008:22, 24:24:0401003:121, 24:24:0401003:122 признаков посевов сельскохозяйственных культур, проведения мероприятий по борьбе с сорной растительностью (вспашка, культивация, боронирование, дискование и другие виды обработки почвы, сенокошение ), стерни, пожнивных остатков сельскохозяйственных культур, следов химической обработки против сорной растительности, прогона и выпаса скота, вольной и загонной пастьбы, затаптывания трав, загрязнения экскрементами, подсевов культурных кормовых трав; - закочкаренность указанных земельных участков; - зарастание указанных земельных участков сорной растительностью (пырей ползучий, тысячелистник, бодяк, кипрей). В остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения (т. 2, л.д. 18-20). Защитник Виноградов Н.Н. обжаловал постановление должностного
по данному делу об административном правонарушении и обоснованно отклонены как несостоятельные. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2012 № 369 «О признаках неиспользования земельных участков с учетом особенностей ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах Российской Федерации», действующим на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, определено, что неиспользование земельного участка определяется на основании одного из следующих признаков: на пашне не производятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы; на сенокосах не производится сенокошение ; на культурных сенокосах содержание сорных трав в структуре травостоя превышает 30 процентов площади земельного участка; на пастбищах не производится выпас скота; на многолетних насаждениях не производятся работы по уходу и уборке урожая многолетних насаждений и не осуществляется раскорчевка списанных многолетних насаждений; залесенность и (или) закустаренность составляет на пашне свыше 15 процентов площади земельного участка; залесенность и (или) закустаренность на иных видах сельскохозяйственных угодий составляет свыше
РФ. Так, согласно выписке КВ.3 на земельном участке кадастровый номер №74 01 0409001 31, расположены объекты - электрические сети напряжения свыше 1000 вольт, электрические сети до 1000 вольт, объекты газоснабжения. Экспертами также выявлено наличие на земельном участке стихийных автомобильных дорог, захламление – наличие железного прута, обломков арматуры. Кроме того, экспертами установлено, что земельный участок представляет собой залежные земли, не вовлеченные в сельскохозяйственный оборот, срок неиспользования которых не менее трех лет, на участке имеются частичные признаки сенокошения . При этом, при проведении первой судебной экспертизы специалистами ЮУТП также установлена невозможность определения площади поврежденного земельного участка по истечении продолжительного периода времени, прошедшего после проведения ремонтных работ. Длительный период времени, прошедший с момента негативного воздействия на земельный участок при проведении ремонтных работ 22.05.2014 до момента проведения натурного обследования спорного земельного участка – 09.08.2016 не позволил экспертам установить точную площадь земельного участка, поврежденного при проведении ремонтных работ на кабельной линии связи 22.05.2014. Участок к
административных правонарушениях, и предложением участия в ее проведении с выездом на место 21.09.2015 в 10 час. 15 мин. направлено заказным письмом с простым уведомлением 25.08.2015 по месту ее регистрации. По результатам выездной проверки 21.09.2015 составлен акт, которым зафиксировано, что участок не используется по сельскохозяйственному назначению, на 100% от общей площади зарастает многолетней сорной растительностью, малоценными видами трав (тысячелистник обыкновенный, пырей ползучий, чертополох, щучка, репейник, пижма, золотарник, зверобой), имеется частичная закустаренность. Обработка, выпас скота и признаки сенокошения отсутствуют. К акту составлен схематический чертеж земельного участка, а также фототаблица. ФИО1 21.09.2015 выдано предписание, которым в срок до 01.09.2016 предписано устранить указанное нарушение. Ссылаясь на то, что предписание является необоснованным, нарушает права и законные интересы Предпринимателя, Заявитель обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями. Суды первой и апелляционной инстанции, указав на необоснованность заявленных требований, отказали в удовлетворении заявления. Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального
порядке. В апелляционной жалобе администрация (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Апеллянт указывает, что администрация в обоснование отказа в предоставлении в собственность спорного земельного участка представила в материалы дела акт от 06.10.2021 осмотра спорного земельного участка, согласно которому участок в соответствии с целевым назначением не используется, посадочный материал плодовых насаждений отсутствует, вместо установленного вида разрешенного использования - «питомники», выявлены признаки сенокошения . Новая редакция подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, по мнению апеллянта, не означает, что орган, который уполномочен решать вопрос о продаже земельного участка сельскохозяйственного назначения, не может представлять доказательства того, что арендатор не использует земельный участок по назначению. Разрешенным видом использования земельного участка с кадастровым номером 74:34:0302001:938, относящегося к землям сельскохозяйственного назначения, является «питомники», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 11.02.2021. Предполагаемая предпринимателем цель использования спорного
в СПК «Дубровка» старшим государственным инспектором отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по СК ФИО4 был выявлен факт несоблюдения установленных требований и обязательных мероприятий по охране почв от процессов, ухудшающих качественное состояние земель, а именно: не проводятся работы по ведению сельскохозяйственного производства или осуществлению иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности, т.е. не проводятся агротехнические и фитосанитарные мероприятия, не проводятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур, нет следов выпаса животных, признаки сенокошения отсутствуют, отсутствуют следы обработки почвы, следствием чего явилось зарастание сорной растительностью земельного участка категории сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером: *, площадью *кв.м., расположенного по адресу: *. Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения председателя СПК «Дубровка» ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ, поскольку на спорном земельном участке вышеуказанные требования не выполнялись. Фактические обстоятельства дела подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии
непосредственно на земельном участке, при этом использование воздушных судов для целей, связанных с сельскохозяйственным производством не установлено. Таким образом, земельный участок используется не по целевому назначению. Не согласившись с постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд. Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение. В жалобе ФИО1 просит решение отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что по результатам раннее проведенной специалистами Управления Росреестра по Омской области проверки, в ходе которой на вышеуказанном земельном участке были обнаружены признаки сенокошения и зафиксированы полеты самолетов, нарушений земельного законодательства в части целевого использования земельного участка выявлено не было. Считает, что привлечение при проведении повторной проверки специалиста Россельхознадзора является нарушением закона, так как указанное лицо не имеет образование авиационного специалиста, способного оценить пригодность авиационной техники для сельскохозяйственного использования, кроме того, в постановлении о назначении административного наказания данный специалист не указан. Обращает внимание, что посадочная площадка «Поповка» была зарегистрирована для целей сельхозпроизводства. Ссылается на судебную практику Омского районного
административному наказанию в виде штрафа в размере <...> рублей. Как следует из постановления, <...> в <...> мин. по адресу: Омская область, Омский муниципальный район, Новотроицкое сельское поселение, было установлено неиспользование земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 55:20:150709:22, площадью 253 га, находящегося в аренде у ООО «<...>», для ведения сельскохозяйственного производства или иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в течение срока, установленного Федеральным законом. При осмотре было установлено, что на данном земельном участке отсутствуют признаки сенокошения , не производится вспашка. Земельный участок зарос сорной травянистой растительностью и кустарником, имеются остатки растительности прошлых лет (сухостой), что вызывает излишнюю антропогенную нагрузку на почву. Все сорные растения с образованными семенами, т.е. более 3-х не уничтожались и прошли все фазы роста и развития от всходов до образования семян. Выявленные признаки неиспользования земельного участка: не проводятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработки почвы от сорной растительности; зарастание многолетней сорной растительности составляет 100 %; залесенность
естественного происхождения, представляющий собой остатки травостоя прошлых лет (высохшая трава) высотой до 0,5 м с преимущественным видовым составом трав: пырей ползучий, бодяк и др., которые являются многолетними и злостными сорными растениями, заросли борщевиком Сосновского (высохшие остатки), кустарниковой, мелкодревесной растительностью (ива), захламлены строительными и бытовыми отходами, признаки проведения агротехнических, фитосанитарных мероприятий, возделывания сельскохозяйственных культур либо иной сельскохозяйственной деятельности отсутствуют. На всей площади проверенных земельных участков не выявлено признаков использования участков по целевому назначению - отсутствуют признаки сенокошения , выпаса скота, посевов сельскохозяйственных культур. Земельные участки в сельскохозяйственный оборот не введены. 6 Сведения по выращиванию сельскохозяйственных культур и комплексу проводимых сезонных агротехнических работ на данных земельных участках в 2013-2015 годах (уход, уборка, посев и пр.) с указанием вида культур, объемов и посевных площадей, сведения по объемам сенокошения (сено, сенаж, силос, зеленый корм), подтверждающие проведение сельскохозяйственных работ или осуществление иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в 2013-2015 годах, ОАО «Новый мир» не представлены.
высота травостоя составляет от 60 см. до 1 м., на другой части участка имеются следы производства работ по добыче общераспространенных полезных ископаемых, размещена часть горной: выработки - вскрышные породы, заросшие травянистой растительностью, высота травостоя составляет от 60 см. до 1 м. и деревьями высотой 2 м. Также на территории земельного участка располагается асфальтобетонная площадка примерной площадью 730 кв.м. На участке полностью отсутствуют признаки проведения агротехнических и фитосанитарных мероприятий по борьбе с сорной растительностью, отсутствуют признаки сенокошения и выпаса скота. По результатам проверки ФИО3 предписывалось в установленный законом срок устранить допущенные нарушения. Однако, предписание отдела муниципального контроля администрации муниципального образования ответчиком не исполнено. В результате невыполнения установленных требований и обязательных мероприятий: по улучшению, защите земли, и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) ответчик ФИО3 был привлечен к административной
