помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47, и принимая во внимание акт обследования земельного участка от 17 апреля 2020 г., исходил из того, что возведенное ФИО1 строение ввиду отсутствия коммуникаций и наличия помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, не обладает признаками жилого помещения в том понимании, какое придается этому федеральным законодателем, и может быть отнесено к помещениям для временного проживания. Оставляя без удовлетворения кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 2 ноября 2020 г., судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции дополнительно указала на невозможность принять во внимание доводы административного истца о наличии в материалах дела технического заключения специалиста от 23 июля 2020 г., согласно
судом общей юрисдикции рассмотрены различные иски, в том числе, о признании граждан, фактически проживающих в спорном здании, не приобретшими права пользования помещениями, о признании помещений изолированными жилыми помещениями, признании права пользования по найму жилым помещением, признании права собственности на квартиры в порядке приобретательной давности, а также в порядке приватизации, о прекращении права собственности общества на спорные помещения. При этом суд общей юрисдикции пришел к выводу, что фактически занимаемые гражданами спорные помещения не отвечают признакамжилыхпомещений , являются собственностью общества. Суд первой инстанции указал, что заявители непосредственно не являются лицами, участвующими в деле. Из содержания решения, которое они просят пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам, не следует, что оно принято о правах и обязанностях заявителей, поскольку указанное решение принято в отношении нежилых помещений. Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции и прекратил производство по заявлениям. При этом суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 42, 309, 312 Арбитражного процессуального кодекса
части спор направлен на новое рассмотрение; в остальной части судебные акты оставлены без изменения. В кассационных жалобах ФИО1 и комитет просят об отмене судебных актов в части отказа в признании недействительными сделок должника по отчуждению нежилого здания площадью 60,5 кв. м и земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 500 кв. м с кадастровым номером 64:38:082301:39, расположенных по адресу: Саратовская область, Энгельсский р-н, СНТ «Трубник», д. 208В, ссылаясь на отсутствие у здания законных признаков жилого помещения . В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких
по адресу: <...>, литера. Б, кв. 39 (14/41, 13/41,14/41 доли, площадь 70,3 кв.м.) по акту судебного пристава – исполнителя ФИО7 Петроградского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу от 16.07.2020, в пользу ФИО4 (дата государственной регистрации перехода права собственности 11.11.2020 г. № 78:07:0003125:2514-78/011/2020-9), применить последствия недействительности сделки в виде восстановления прав собственности ФИО3 на объект недвижимости: - жилое помещение (квартира), кадастровый номер 78:07:0003125:2514, адрес местоположения: <...>, литера. Б, кв. 39 (индивидуальные признаки жилого помещения : 14/41, 13/41,14/41 доли, площадь 70,3 м2); 2. Обязать регистрирующий орган аннулировать запись о регистрации перехода прав собственности ФИО4 на объект недвижимости - жилое помещение (квартира), кадастровый номер 78:07:0003125:2514, адрес местоположения: г. СанктПетербург, ул. Профессора Попова, д. 12, литера. Б, кв. 39 (индивидуальные признаки жилого помещения: 14/41, 13/41,14/41 доли, площадь 70,3 м2), аннулировать запись о регистрации перехода права собственности ФИО4 на соответствующую долю в праве собственности на общее имущество собственников в многоквартирном доме.
по уведомлению о месте времени лиц, участвующих в деле. Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам. МО Чарковский сельский совет Усть-Абаканского района Республики Хакасия, обращаясь в арбитражный суд с иском о признании договора купли-продажи предприятия от 09.03.2005 незаключенным, указало на то, что конкурсным управляющим АОЗТ «Степной» фактически продано недвижимое имущество, подпадающее под признаки жилого помещения и относящееся к жилому фонду, тогда как в акте приема-передачи к договору купли-продажи от 09.03.2005 указано подсобное помещение для проживания обслуживающего персонала кошары «»Колпаково». При подписании договора нарушены статьи 554, 558, пункт 3 статьи 560 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ни в договоре, ни в прилагаемом перечне имущества не содержится указание, что предметом сделки являлся дом чабанов кошары «Колпаково», характеристики дома не описаны, не указаны лица, проживающие и зарегистрированные в доме. Переход права собственности
Не согласившись с принятым судебным актом, АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований ПАО «МРСК Центра» и удовлетворив встречные исковые требования АО «АтомЭнергоСбыт». В обоснование поданной жалобы указывает, что объем переданной электрической энергии определен истцом неверно. Полагает, что, поскольку жилое строение, возведенное на дачном или садовом земельном участке не подпадает под признаки жилого помещения и под признаки домовладения, к спорным правоотношениям Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) не применимы. Ссылаясь на то обстоятельство, что часть жилых домов не используется и является заброшенной, полагает, что факт поставки электрической энергии в них не доказан. Указывает, что арбитражным судом не разъяснен дальнейший порядок действий гарантирующего поставщика по предъявлению объема
является капитальным строением (фундамент - винтовые сваи) и полностью пригодно для постоянного проживания вне зависимости от сезона, имеет необходимые коммуникации, в том числе круглогодичного отопление, водоснабжение, канализация, подключено электричество, на территории находятся дворовые постройки, парник, разбит огород. Конструкции дома не имеют критических и значительных дефектов и находятся в исправном состоянии, присутствуют все инженерные системы, предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием. Признается пригодным для постоянного (круглогодичного) проживания, имеет все признаки жилого помещения . Согласно выписке ЕГРН иной собственности, являющейся пригодной для проживания у должника и его супруги не имеется, должник осуществляет фактическое проживание в данном доме вместе с супругой, престарелой матерью, переехавшей из Харьковской области после начала СВО, а также дочерью и ее несовершеннолетним ребенком. Указывая на то, что для должника и его семьи данное помещение является единственным жильем, финансовый управляющий обратилась в суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области руководствовался
является капитальным строением (фундамент - винтовые сваи) и полностью пригодно для постоянного проживания вне зависимости от сезона, имеет необходимые коммуникации, в том числе круглогодичного отопление, водоснабжение, канализация, подключено электричество, на территории находятся дворовые постройки, парник, разбит огород. Конструкции дома не имеют критических и значительных дефектов и находятся в исправном состоянии, присутствуют все инженерные системы, предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием. Признается пригодным для постоянного (круглогодичного) проживания, имеет все признаки жилого помещения . Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали, что в настоящем деле должник при подаче заявления о несостоятельности указал, что проживает в г. Калуга, имеет задолженность перед кредиторами в сумме 2 897 395 руб. 20 коп., работает в должности «кладовщик» в ООО «ДИЕЛЬ», иждивенцев не имеет. В предбанкротный период должник продал 2 транспортных средства; на праве собственности должнику принадлежат два земельных участка площадью 900 кв.м. и 70 000 кв. м. в Подольском районе
из-за нарушения ФГКУ «6 отряд ФПС по МО» санитарных норм для жилых помещений РФ и ЖК РФ, о предоставлении истцам другого благоустроенного жилья из-за нарушения ФГКУ «6 отряд ФПС по МО» санитарно-защитных норм, по которым квартира № не может находиться внутри этого предприятия, так как жизнь и здоровье истцов не должно подвергаться опасности, жильцов - семью С-вых – срочно расселить в другое благоустроенное жилье с правом приватизации, так как занимаемая ими квартира утратила признаки жилого помещения , и к ней нет доступа, так как единственный вход используют сотрудники предприятия (уточнено – л. д. 21-22). Определением от ДД.ММ.ГГГГ данные гражданские дела были объединены в одно производство, с присвоением номера № 2-195/17 (л. д. 45). Истец ФИО2 и представитель ФИО1 (ФИО1 о дате и времени извещена телеграммой – л. д. 86-87) в судебное заседание явились и показали, что истцы зарегистрированы в жилом помещении, находящемся по адресу<адрес>, договор специализированного найма ни ФИО2,
распоряжении средствами материнского капитала. Уведомлением [ № ] от [ 00.00.0000 ] ответчиком в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала истцу было отказано по основанию, предусмотренному в пункте 3 части 2 ст. 8 ФЗ от 29.12.2006г. №256 -ФЗ: «указанное в заявлении о распоряжении направления использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала, не предусмотрено настоящим законом - отсутствует улучшение жилищных условий: в договоре купли-продажи от [ 00.00.0000 ] у приобретаемой 1/2 доли отсутствуют признаки жилого помещения в соответствии с Жилищным Кодексом и в результате сделки на каждого члена семьи приобретено по 7,98 квадратных метра жилого помещения». Указанная квартира, долю в праве собственности на которую приобрела истица и ее несовершеннолетние дети, является трехкомнатной квартирой, площадью 63,9 квадратных метра. Таким образом, путем приобретения 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, истцом были улучшены жилищные условия ее и ее детей, поскольку они приобрели титул и полномочия собственника на указанное имущество, не
с кадастровым номером 50:11:0050609:7656 зарегистрирован как садовый дом. В указанном доме истец со своей семьей постоянно проживает, другого жилья у истца нет. Указанное жилое строение является единственно возможным где истец со соей семьей может быть зарегистрирован. В настоящее время супруга и дочь истца не зарегистрированы по месту жительства. Садовый дом, расположенный по адресу: <адрес>, д. Захарково <адрес>, не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, имеет все необходимые признаки жилого помещения . Указанные обстоятельства подтверждаются актом экспертизы – заключением по обследованию технического состояния садового <адрес>—8/02-20 выданного <адрес> бюро технической инвентаризации. В июне 2020 года истец обратился в администрацию городского округа Красногорск с заявлением о намерении признать садовый дом жилым домом, однако получил отказ, в связи с чем обратился в суд. В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о расторжении договора аренды земельного участка и приведении в состояние, пригодное для его дальнейшего использования в соответствии с видом разрешенного использования «для строительства производственной базы», но требования в установленный срок ответчиком не исполнены, в связи с чем, истец просит возложить обязанность на ФИО1 прекратить использование по нецелевому назначению земельного участка с кадастровым номером №, имеющего адресные ориентиры: <адрес>, путем запрета осуществления деятельности по размещению объекта, имеющего признаки жилого помещения , гостиницы, строения гаражного типа, мойки, ремонтной зоны, а также объектов придорожного сервиса; освободить и передать администрации муниципального образования «Наримановский муниципальный район Астраханской области» земельный участок в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования по целевому назначению и виду разрешенного использования; расторгнуть договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между администрацией муниципального образования «Наримановский район» и ФИО1 на основании договора передачи прав от ДД.ММ.ГГГГ Представитель истца Администрации муниципального образования «Наримановский муниципальный район Астраханской
