Признание акта налоговой проверки недействительным - гражданское законодательство и судебные прецеденты

признано незаконным. По делу N А54-476/2018 общество обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к инспекции о признании незаконным, в частности, решения инспекции по внесению записи в единый государственный реестр юридических лиц за государственным регистрационным номером 2176234178790 от 04.05.2017 о недостоверности сведений об учредителе (участнике) общества Б.Г.И. Решением суда области от 23.08.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 27.11.2018, заявленные требования удовлетворены. Не согласившись с состоявшимися судебными актами, инспекция обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просила их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы. Как установлено судами и следует из материалов дела, общество зарегистрировано 17.12.2015 инспекции. Единственным участником и директором общества является Б.Г.И. 18.04.2017 государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок N 1 Межрайонной инспекции К.С.В. проведен допрос Б.Г.И., о чем составлены протоколы допроса. При этом от Б.Г.И. принято

на решение от 19.12.94 и Постановление кассационной инстанции от 24.05.95 Нижегородского областного арбитражного суда по делу N У-350/1-277. Заслушав и обсудив доклад судьи и заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего протест, Президиум установил следующее. Производственное объединение "Н. Новгороднефтепродукт" обратилось в арбитражный суд с иском к Государственной налоговой инспекции по Нижегородской области о признании недействительными заключений госналогинспекции по акту документальной проверки соблюдения налогового законодательства от 20.07.94, касающихся налога на прибыль, НДС, спецналога, а также местных налогов (разделы II, III, V акта). Решением от 19.12.94 признаны недействительными заключения от 20.07.94 и от 10.08.94 по разделу III акта проверки в части доначисленной суммы 3980385,2 тыс. руб. НДС и спецналога, финансовых санкций в сумме 6831151,5 тыс. руб. В остальной части иска отказано. Постановлением кассационной инстанции от 24.05.95 решение суда оставлено без изменения. В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается состоявшиеся решения отменить в части заключений госналогинспекции по разделу III акта

у с т а н о в и л: в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «СеверХолдингВино» к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты- Мансийского автономного округа – Югры об оспаривании акта камеральной налоговой проверки от 07.06.2016 № 137106 и к Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконными действий должностных лиц об отказе в рассмотрении жалобы общества от 25.10.2016 № 82 о признании акта налоговой проверки недействительным и незаконным. Одновременно заявитель обратился с ходатайством об отсрочке уплаты госпошлины. Заявление подано с соблюдением требований, предусмотренных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь частью 3 статьи 127, статьями 133, 135, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о п р е д е л и л: 1.Заявление общества с ограниченной ответственностью «СеверХолдингВино» от 16.01.2017 № 3 принять. Возбудить производство по делу. 2.Обществу с

Алтайского края В.А. Макаров, рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Замалиева Рината Фаритовича о признании недействительным акта налоговой проверки и решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, УСТАНОВИЛ: Заявление не соответствует требованиям, установленным статьями 125, 126, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 126(п.4) Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации заявителю следует к заявлению приложить надлежаще заверенную копию свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Заявителю уточнить требование в части признания акта налоговой проверки недействительным , в силу того, что акт налоговой проверки не является ненормативным правовым актом, решение какого налогового органа признать незаконным. Уточненное заявление направить заинтересованным лицам и доказательства этого представить суду. Кроме того, представить первичные документы в подлинниках либо надлежаще заверенные копии. Руководствуясь статьями 125, 126, 199, 128, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л : Заявление оставить без движения. Предложить заявителю в срок

за. 2015 г., 2016 г., подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Руководствуясь положениями ст.ст. 4,16,32,100,134,137, 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд признал требования обоснованными и документально подтвержденными. Доводы апелляционной жалобы о том, что требования кредитора основаны на Акте № 24/221-А от 17.02.2020 , не вступившим в законную силу на момент включения их в реестр, отклоняются апелляционным судом как документально необоснованные. Заявителем апелляционной жалобы не представлено вступившее в законную силу решение суда о признании акта налоговой проверки недействительным . Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

153 525руб., пени за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 37 442,02руб. в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Цымбалюк Д.Е. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы считает, что: - заинтересованным лицом были допущены нарушения требований ст.89, 100 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ), что является основанием для признания акта налоговой проверки недействительным ; - вывод суда о недобросовестности и отсутствии контрагентов заявителя, что явилось основанием для доначисления НДС, являются неправомерными; - не истребование у государственных органов документов в части финансово-хозяйственной деятельности предпринимателя Цымбалюк Д.Е. за период с 2002г. по 2004г. повлекло неправомерное принятие решения судом первой инстанции; - заинтересованное лицо не представило доказательств недобросовестности предпринимателя Цымбалюк Д.Е. Податель апелляционной жалобы в суд не явился, в суд представил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Орску (Оренбургская область, г. Орск) о приостановлении действия решений № 17-25/01238 от 21.01.2015 о принятии обеспечительных мер, № 12 от 22.01.2015г. о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, направленное для исполнения в ФКБ «Юнистурем банк» в Перми до вступления решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в законную силу и заявление о признании акта налоговой проверки недействительным (поступившее в суд 12.03.2015), установил: Общество с ограниченной ответственностью «ВипСтрой» (ОГРН 1115658006364, ИНН 5614055699, Оренбургская область, г. Орск) (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о приостановлении действия решений № 17-25/01238 от 21.01.2015 о принятии обеспечительных мер, № 12 от 22.01.2015 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, направленное для исполнения в ФКБ «Юнистурем банк» в

в законную силу 23.05.2017. В связи с неисполнением обязанности по оплате договора Андриянов С.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО «Ресурсинвест» несостоятельным (банкротом). 10.10.2016 ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области составлена справка о проведении выездной налоговой проверки ООО «Ресурсинвест», полученная начальником юридического отдела Общества П. Н.А. 12.12.2016 ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области составлен акт налоговой проверки в отношении ООО «Ресурсинвест». 19.12.2016 с указанным актом ознакомлена П. Н.А. и ей выдано извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Решением ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области №09/481 от 24.03.2017 ООО «Ресурсинвест» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2017 указанное решение оставлено без изменения, заявление ООО «Ресурсинвест» о признании решения недействительным - без удовлетворения. Разрешая заявленные исковые требования и анализируя спорный договор, суд первой инстанции исходил из того, что предметом данного договора являлось оказание

правонарушений в споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства. Суд первой инстанции в данной части установил лишь обстоятельства выявления налоговым органом фактов неполной уплаты налогов на основании акта проверки от <...>, что явилось достаточным основанием для вывода о недобросовестности ответчиков при совершении сделки по отчуждению автомобиля. Довод представителя ООО ПТК «Сибакватрейд» о том, что инспекцией не представлено каких-либо оснований, подтверждающих необходимость принятия мер, направленных на обеспечение полноты налоговых поступлений несостоятелен, поскольку налоговый орган представляет интересы Российской Федерации по соблюдению законодательства о налогах и сборах. Принимая во внимание положения статьи 30 НК РФ, п.11 ст. 7, ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 21.03.1991 №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», учитывая наличие акта налоговой проверки № 07-09/6 от 02.09.2021, налоговый орган уполномочен на обращение в суд с исковыми требованиями о признании сделки недействительной . Данное требование направлено

сделки автомобиль остался во владении и пользовании продавца Кудряева Р.М. не представлено, при этом действия покупателя Кудряева М.И. после заключения указанного договора свидетельствуют об исполнении им договора, так как он поставил автомобиль 05 августа 2015 г. на государственный учет и 02 февраля 2016 г. по договору поручения <№> на совершение действий по купле-продаже транспортного средства продал указанный автомобиль Тимкаеву Р.А.; факт заключения сделки между родственниками безусловным основанием для признания ее недействительной не является; незначительный временной отрезок между составлением акта налоговой проверки , его направлением в адрес индивидуального предпринимателя, в отсутствие сведений о дате фактического получения, и датой заключения договора купли-продажи транспортного средства, при том, что само решение №12/16 о привлечении к ответственности Кудряева Р.М. за совершение налогового правонарушения вынесено Инспекцией только 06 ноября 2015 г.; злоупотребления правом сторонами спорного договора не установлено. Таким образом, стороной истца в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что

сделок, - отказать». Заслушав доклад судьи Старкова Е.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда УСТАНОВИЛА: Межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области обратилась в суд с иском к Карнаухову Н.И., ООО «Мастер Бласт» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок. В обоснование заявленных исковых требований, истец указал, что на основании представленной декларации по результатам камеральной налоговой проверки МИФНС России № 11 по Волгоградской области в отношении ООО «Мастер Бласт» составлен акт № 293 от 07 февраля 2020 года и принято решение № 1914 от 20 октября 2020 года о доначислении суммы налогов 1 276931 рубль 07 копеек. Также, в отношении ООО «Мастер Бласт» по результатам выездной налоговой проверки МИФНС России № 11 по Волгоградской области в отношении ООО «Мастер Бласт» установлена неуплата налогов, пени, штрафов на общую сумму 2021803 рубля, о чем был составлен акт № 2442 от 20 января 2021 года и принято решение

кассационной жалобы, установила Межрайонная ИФНС России №7 по Омской области (далее – МИФНС России № 7) обратилась с иском к ООО «РегионСтройМонтаж», Коломейко А.П. о признании недействительным договора купли-продажи от 24.01.2019 и соглашения об отступном от 26.04.2021, применении последствия недействительности сделок посредством возврата имущества в собственность ООО «РегионСтройМонтаж». Исковые требования мотивированы тем, что в отношении ООО «РегионСтройМонтаж» проведена выездная налоговая проверка, в результате которой установлено получение организацией необоснованной налоговой экономии в виде налоговых вычетов по НДС, а также уменьшение налоговых обязательств по налогу на прибыль, в связи с чем составлен акт № от 27.10.2021 о неуплате налогов, сборов, страховых взносов (недоимка) в размере 109 445 590,00 руб., начислена сумма пени в размере 24 744 060, 03 руб. При этом после назначения выездной налоговой проверки обществом были предприняты действия по отчуждению имущества, за счет которого возможно взыскание задолженности, определенной по результатам выездной налоговой проверки, а именно, земельного участка и расположенного