Признание акта о технологическом присоединении недействительным - гражданское законодательство и судебные прецеденты

стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии, антимонопольным органом принято решение о признании общества нарушившим требования части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). Основанием для принятия решения послужил вывод управления о нарушении обществом процедуры технологического присоединения, определенной пунктами 3, 18, 19 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), при составлении и выдаче актов о технологическом присоединении (далее - АТП) от 11.08.2011 № 89007 и № 89008. Предписанием управления на общество возложена обязанность по устранению нарушения антимонопольного законодательства. Не согласившись с ненормативными правовыми актами антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд. Признавая недействительным предписание управления, суды исходили из его неисполнимости. По эпизоду, связанному с оспариванием

02/12 от 10.01.2012 недействительным. В соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Акт о технологическом присоединении, согласно ст. 153 ГК РФ не является самостоятельной сделкой, а является подтверждением выполнения сторонами обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и составляется по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению, следовательно, требование то признании акта о технологическом присоединении недействительным не является экономическим спором. Кроме того, акт о технологическом присоединении не является нормативно-правовым актом и не может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, в случае если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Руководствуясь ст. ст. 27, 150 и 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: 1.Производство по делу прекратить. 2.Выдать Садоводческому некоммерческому

возвращены заявителю. Предприниматель с определением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять встречный иск. В апелляционной жалобе указывает, что совместное рассмотрение первоначального иска и встречного приведет к более быстрому и верному рассмотрению дела, поскольку основанием для обоих исков является воспрепятствование опосредованного присоединения к электрическим сетям, выделенных на производственное здание, расположенное по адресу г. Тверь, просп. Калинина, д. 17. Подача искового заявления ООО «Комплекс 17» о признании акта о технологическом присоединении недействительным и применении последствий его недействительности можно рассматривать злоупотреблением правом и возможностью затянуть процесс решения вопроса по неправомерному отключению от электроснабжения помещений Предпринимателя. Лица, участвующие в деле извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд

границ ответственности. Доказательств внесения изменений в спорный акт в установленном законом порядке истцом также не представлено. В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом предмета заявленного требования истцом не представлено доказательств того, что спорный акт нарушает его права либо законные интересы, не обосновано, каким образом признание акта недействительным повлекут восстановление нарушенных прав истца. Акт разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сторон по теплосетям не является самостоятельной сделкой, влекущей к возникновению или изменению правоотношений, а относится к технической документации технологического присоединения, закрепляет границы раздела тепловых сетей между сторонами. В связи с этим признание его недействительным как сделки, с целью обоснования истцом своих возражений в отношении правильности определения точки разграничения не правомерно. Доказательств внесения изменений в спорный акт в установленном законом порядке истцом также не представлено, равно как и отсутствуют доказательства подписания акта против воли истца, что является самостоятельным основанием для отказа в оспаривании актов со

ООО «Новый сервис» - Полозов А.Г. по доверенности от 09.01.2019, Морозова Н.А. по доверенности от 10.07.2019; установил: публичное акционерное общество Банк «Возрождение» (далее – Банк, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аркаим-Металлконструкция» (далее - ООО «Аркаим-Металлконструкция»), обществу с ограниченной ответственностью «Новый Сервис» (далее – ООО «Новый Сервис»), акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее – АО «ДРСК») о признании недействительными соглашения о перераспределении мощности между сторонами в рамках опосредованного технологического присоединения, актов о технологическом присоединении и применении последствий недействительной сделки. Определением от 27.03.2019 арбитражный суд принял исковое заявление к рассмотрению, возбудил производство по делу № А73-4162/2019, назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. Определением от 29.04.2019 суд назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 04.06.2019. Истец в ходе судебного разбирательства представил обоснование требований к каждому из ответчиком, представитель истца дала пояснения. Ответчики АО «ДРСК» и ООО «Новый Сервис» представили отзывы

Последствием признания судом нормативного правового акта, а также акта, обладающего нормативными свойствами, недействующим является его исключение из системы правового регулирования полностью или в части. Судом первой инстанции правильно учтено, что заявителем выбран неверный способ защиты своего права, которое он полагает нарушенным. Кроме того, суд области верно принял во внимание, что Общество воспользовалось правом на оспаривание в Тамбовском областном суде в порядке административного судопроизводства приказа управления по регулированию тарифов Тамбовской области от 30.10.2019 №92-п «Об установлении размера платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям акционерного общества «Газпром газораспределение Тамбов» и размеров стандартизированных тарифных ставок, определяющих ее величину, на 2020 год». Оценив повторно в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая избранный заявителем способ защиты, который не ведет к восстановлению нарушенных прав заявителя, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительным пункта

отказа в иске, что и констатировал суд первой инстанции. Сам договор о технологическом присоединении истцом не оспорен. Ссылки на нарушения процедуры заключения договора о технологическом присоединении (формальные нарушения), которые, по мнению истца, имели место быть, при том, что Шапе А.Г. не могло быть отказано в таком присоединении при наличии возможности присоединения и отсутствуют нарушения прав истца произведенным присоединением объекта Шапы А.Г. на его участке к энергопринимающим устройствам, не могут явиться основанием для признания актов о технологическом присоединении недействительными . Обращение Шапы А.Г. с заявкой на технологическое присоединение непосредственно в сетевую компанию не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов истца. При этом сами по себе доводы о нарушении процедуры заключения договора не имеют значения, поскольку договор не оспаривается. Доводы жалобы, связанные с вопросом принадлежности права на электрооборудование, расположенное на территории партнерства и приобщенные к жалобе доказательства в подтверждение обстоятельства принадлежности оборудования партнерству, как правильно установил суд, значения для

обезличен> от <Дата обезличена>, о признании недействительными Акт <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о неучтенном потреблении электроэнергии. В связи с нарушением ее прав как потребителя, просила взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору в размере цены договора ...., штраф на неисполнение в добровольном порядке требований потребителя размере ....% от присужденного ей судом, а также затраты на оплату слуг представителей в сумме ...., услуг нотариуса в размере ..... В дальнейшем истец уточнила иск, дополнив требованием о признании незаконным пункт <Номер обезличен> Договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в части установления сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению .... год, о понуждении ответчика исполнить мероприятия по технологическому присоединению в срок 6 месяцев с момента заключения Договора. Возражая против иска, ответчик заявил встречный иск о взыскании с Соколовской С.В. суммы неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, а также исковое требование о признании недействительным договор <Номер обезличен> от <Дата

границах балансовой и эксплуатационной ответственности сторон, определенной договором и отраженной в Технических условиях к этому договору, обсуждения требования истца о признании конкретного счетчика пригодным для использования в помещении не влечет для истца правовых последствий, в связи с чем в этом требовании суд приходит к выводу истцу отказать. Каких-либо иных доказательств, в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, стороны суду не представили. Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, представленных доказательств, законности и обоснованности судебного решения, суд приходит к выводу в иске Полевику Е.Л. отказать в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: В иске Полевик Е.Л. к Открытому акционерному обществу «Иркутская электросетевая компания» о понуждении осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям, понуждении составить акт разграничения эксплуатационной ответственности и акт осуществления технологического присоединения, о признании недействительным пункт <Номер обезличен> технических условий, об изложении пункта <Номер обезличен> технических условий в иной редакции с указанием на установку прибора

Люликовой С.В. денежную сумму 3 000 руб. в счет оплаты целевого денежного взноса на оплату «Тех условия для электричества в 2010 году»; признании недействительной заявку № С-17-00-912000/102 от 04.09.2017; признании недействительным акт о выполнении технических условий от 06.02.2018 №081-00016280; признании недействительным Акт о осуществлении технологического присоединения от 10.02.2018 №1/С8-17-302-9807 (912000) в части абзаца «Объекты электроустановки (энергопринимающие устройства) сторон находятся по адресу: 58 жилых домов; <адрес> приведение решения суда к немедленному исполнению, ссылаясь на то, что определением Солнечногорского городского суда Московской области от 02.03.2016 года утверждено мировое соглашение по гражданскому делу № 2-29/2016 по иску Люликова В.В. и Люликовой С.В. к СНТ «Полянка-89», к ЗАО АФ «Лесные озера» о признании сделок недействительными в части, признания права собственности на земельные участки отсутствующим, признании права собственности на земельные участки, по условиям которого СНТ «Полянка-89» признало право собственности Люликова В.В.: - на земельный участок с кадастровым номером: №65 категория земель: земли сельскохозяйственного назначения вид