Признание бездействия продление сроков - гражданское законодательство и судебные прецеденты

с требованиями: - о признании незаконными бездействия главы города Магнитогорска Бердникова С.Н., выразившегося в непредоставлении в установленный законом срок ответа на письменное обращение Браславского Семена Леонидовича от 01.02.2018 и невыдаче разрешения на передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 28.02.2012 № 6833 от предпринимателя Браславского Семена Львовича Браславскому Семену Леонидовичу; - признании незаконными бездействия администрации, выразившегося в непринятии мер по заявлению от 15.01.2018 о выдаче разрешения на передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 28.02.2012 № 6833 от предпринимателя Браславского Семена Львовича Браславскому Семену Леонидовичу, продлении на один год срока действия договора аренды земельного участка от 28.02.2012 № 6833 и срока строительства, установленного пунктами 3.4.6, 6.4.2 дополнительного соглашения к договору от 28.05.2012 № 6833; - признании незаконным бездействия главы города Магнитогорска Бердникова С.Н., выразившееся в непринятии мер по заявлению от 01.02.2018 о выдаче разрешения на передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка

от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», суды пришли к выводу о соответствии акта комитета, оформленного письмом-уведомлением от 14.09.2016 № 2117/20288, требованиям действующего законодательства и отсутствии оснований для признания незаконным бездействия комитета по продлению договора на основании пункта 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и, установив, что заявителем пропущен предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок исковой давности на обращение в суд с настоящим заявлением, отказали в удовлетворении требований в полном объеме. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном

который может быть частью здания, строения, но не может быть частью помещения. С учетом вышеизложенного, отказ министерства признается судом законным и не нарушающим права и законные интересы заявителя, доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются. Что касается требование о признании неправомерным бездействия министерства, выразившегося в не направлении решения об отказе в продлении лицензии от 20.04.2021 №37, то арбитражный суд правомерно не усмотрел оснований для его удовлетворения в силу следующего. 16.03.2021 через единый портал государственных и муниципальных услуг обратилось в министерство с заявлением о продлении лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции. В соответствии с абзацем 3 пункта 17 статьи 19 Закона №171-ФЗ в течение 30 дней со дня поступления заявления о продлении срока действия такой лицензии лицензирующий орган рассматривает данное заявление, принимает решение о продлении срока действия такой лицензии или об отказе в продлении этого срока в порядке, установленном для выдачи лицензии, и в течение трех рабочих дней после принятия соответствующего

в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Карат» и Управления по недропользованию по Республике Саха (Якутия) на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 апреля 2014 года по делу № А58-224/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Карат» (ИНН 1435146977, ОГРН 1041402034530) к Управлению по недропользованию по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435151857, ОГРН 1041402052427) о признании незаконными отказа в приеме заявки на переоформлении лицензии ЯКУ 02388БЭБЭ и бездействия, выразившегося в не рассмотрении заявки на продление срока лицензий ЯКУ 03436БЭ и ЯКУ 03435БЭ на 27 месяцев, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью "Северовосточная геологоразведочная экспедиция" (ОГРН 1041402127524, ИНН 1435154086; адрес: 677000, Саха /Якутия/ Респ, Якутск г, Петра Алексеева ул, 83, 9, 65), (суд первой инстанции судья Собардахова В. Э.), при участии в судебном заседании от заявителя: не явился; от заинтересованного лица: не явился,

делу № А72-971/2009 (судья Каданцев Ю.А.), по заявлению индивидуального предпринимателя Урлапова Дмитрия Ивановича, к мэрии г. Ульяновска, Комитету по управлению земельными ресурсами и землеустройству мэрии г. Ульяновска, третьи лица: Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, Комитет архитектуры и градостроительства мэрии г. Ульяновска, Ульяновское муниципальное казенное унитарное предприятие «Городской градостроительный сервис», общество с ограниченной ответственностью «Альфа» о признании незаконными действий (бездействия), выраженных в нерассмотрении обращений в части объединения земельных участков площадью 166 кв.м. и 382 кв.м., продлении договора аренды земельного участка от 24.04.2006 г. № 24-4-011842, отказе в продлении срока аренды от 18.02.2004 г. № 24-4-010045, УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель Урлапов Дмитрий Иванович (далее - заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к мэрии города Ульяновска, Комитету по управлению земельными ресурсами и землеустройству мэрии города Ульяновска, с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ: о признании бездействия мэрии г. Ульяновска, выраженного в нерассмотрении обращения

аренды), не был завершен судебный процесс по рассмотрению заявления ООО «ЭлитСервис» о признании незаконным решения Администрации от 18.12.2019 об отказе ООО «ЭлитСервис» в заключении нового договора аренды без проведения торгов – продлении договора № 4812 от 08.04.2008 аренды земельного участка на новый срок. Апеллянт также не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что продление на новый срок в порядке части 6 статьи 19 Закона № 98-ФЗ невозможно в отношении договора аренды, который был возобновлен на неопределенный срок. Указывая, что Администрацией был заявлен отказ от исполнения договора аренды земельного участка № 4812 от 08.04.2008, датой прекращения действия такого договора являлось 25.06.2020, в силу чего общество имело право до указанной даты воспользоваться правом на продление срока действия договора. В силу изложенного апеллянт также полагал неправомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии незаконного бездействия Администрации в вопросе продления действия договора аренды земельного участка. Лица, участвующие в деле, о времени и

материалами и результатами расследования уголовного дела; о признании незаконным бездействия руководителей органов дознания и следствия, начальника ОП № УМВД России по г. Воронеж; о признании незаконными действия (бездействие) прокурора по надзору за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия при проведении расследования по уголовному делу; о признании незаконным бездействие следователя, который не завершил предварительное следствие по уголовному делу в срок, не превышающий 2 месяцев; о признании бездействия следователя, допущенное при расследовании уголовного дела с момента возбуждения до вынесения постановления о продлении срока следствия и до вынесения постановления о приостановлении предварительного следствия; о признании незаконными постановления о продлении срока следствия и постановления о приостановлении предварительного следствия. Заслушав доклад судьи Очневой О.В., выслушав мнение заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Бутырина Ю.Е., полагавшего постановление законным и обоснованным, установил: ФИО1 обратился в Левобережный районный суд г. Воронежа с жалобой о признании действий (бездействия) должностных лиц правоохранительных органов, следователя и прокурора

года по результатам рассмотрения указанной жалобы Ессентукским городским судом принято решение отказать Каисиди Я.Н. в принятии жалобы в части требований о признании незаконными действий (бездействий) заместителя руководителя СО Отдела МВД России по г. Ессентуки Мухина Е.Д. и следователя Атанасова Н.В. по продлению, сроков предварительного следствия, игнорированию и уклонению от производства следственных и иных процессуальных действий с 10.02.2020 года по 10.03.2020 года, а в части требований о признании незаконными действий (бездействий) следователя Атанасова Н.В. выразившихся в отказе ознакомить обвиняемого с постановлением о продлении сроков предварительного следствия, признании незаконным постановления о частичном удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного преследования в отношении невиновных лиц, жалоба возвращена заявителю. В апелляционной жалобе Каисиди Я.Н. считает решение городского суда незаконным и необоснованным, лишившим заявителя доступа к правосудию. Ссылаясь по требования Конституции РФ, Уголовно-процессуальный кодекса РФ, а также постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 № 1 и от 29.06.2010 № 17, Каисиди Я.Н. указывает в апелляционной

Краснодара, по гражданскому делу ....... незаконным; признании бездействия следователя Павловского МСО СУ СК России по Краснодарскому краю Р.А.А. по непринятию мер к получению информации от АМО Павловского района о должностных лицах изготавливающие и предоставившие сфальсифицированные доказательства в Ленинский районный суд г. Краснодара незаконным, обязании руководителя Павловского МСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения; отказано в удовлетворении жалобы от 11.08.2020 года адвоката Фирсова Г.Г. представителя С.Ю.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя Павловского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю лейтенанта юстиции Р.А.А. от 05.07.2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела в части признании необоснованным постановления следователя Павловского МСО СУ СК России по Краснодарскому краю Р.А.А. от 05.07.2020 года по КРСП ....... вынесенным с нарушением процессуальных сроков; признании необоснованным ходатайства следователя Павловского МСО СУ СК России по Краснодарскому краю Р.А.А. по продлению срока рассмотрения заявления о совершенном преступлении до

с участием: прокурора Ибрагимова А.Б., адвоката Джафарова Р.Б., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО4 в интересах заявителя ФИО6 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым частично удовлетворена жалоба ФИО4 в интересах обвиняемого ФИО6 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя третьего отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по РД ФИО5 по приостановлению предварительного следствия по уголовному делу от <дата>, признании незаконным бездействие по несоблюдению установленного ч.5 ст. 162 УПК РФ порядка продления срока предварительного следствия свыше 12 месяцев, обязать устранить допущенные нарушения, признании незаконным бездействие следователя и руководителя ОВД-3 по допущению по делу волокиты и нарушению разумных сроков производства по уголовному делу, Заслушав доклад судьи ФИО9, выступление представителя ФИО4, просивший постановление суда изменить, мнение прокурора ФИО3, полагавший постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: Адвокат ФИО4 в интересах обвиняемого ФИО6 обратился в суд с жалобой