"Д." с Т.(И.)А.И. на Е.Т.В. в силу прямого указания статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) по причине признания решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2018 гражданки Т.(И.)А.И. несостоятельной (банкротом) и введении в отношении ее процедуры реализации имущества. Определением от 13.03.2019 суд обязал инспекцию произвести регистрационные действия в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении сведений об участниках и генеральном директоре общества с ограниченной ответственностью "Р.", общества с ограниченной ответственностью "Д." с Т.(И.)А.И. на Е.Т.В. Регистрирующий орган не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления. Апелляционный суд пришел к выводу о необходимости прекращения производства по заявлению финансовогоуправляющего Е.Т.В. Из материалов дела следует, что должник является единственным участником и генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Р.", общества с ограниченной ответственностью "Д.". Финансовый управляющий обратился в
актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Отказывая в удовлетворении заявления должника, суды руководствовались положениями статей 20.2, 20.3, 213.9 Федерального законаот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из отсутствия достаточных доказательств наличия оснований для отстранения Ратникова Е.Н. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, поскольку несогласие должника с позицией управляющего, а также вынесенными судебными актами судов иностранного государства не является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными и (или) недобросовестными. Доводы заявителя жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8
в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 20.3, 60, 100, 138, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и не усмотрели оснований для признания действий финансового управляющего незаконными , а также признания недействительными оспариваемых торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи. При таких условиях суды отказали в удовлетворении заявленных требований, с чем впоследствии согласился суд округа. Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 20.3, 20.4, 60, 213.9, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 34 и 38 Семейного кодекса Российской Федерации и не усмотрели оснований для признания действий финансового управляющего незаконными , с чем впоследствии согласился суд округа. Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
отметили, что ввиду отсутствия разногласий между кредиторами и финансовым управляющим у последнего не возникло необходимости утверждения указанного положения в судебном порядке. Также суды указали, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной). Как отмечено судами, подавая заявление о признании действий финансового управляющего незаконными , фактически в рамках данной жалобы заявители пытаются оспорить положение о порядке, условиях и сроках реализации заложенного имущества должника, при этом не соблюдая процедуру оспаривания, предусмотренную абзацем 4 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве. Суды признали, что продажа заложенного имущества должника осуществлялась финансовым управляющим в порядке и на условиях, определенных конкурсным кредитором - Банком Возрождение (ПАО) с установлением начальной продажной цены на основании отчета независимого оценщика в связи с отсутствием разногласий
права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 20.3, 60, 133, 134, 213.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и не усмотрели оснований для признания действий финансового управляющего незаконными , с чем впоследствии согласился суд округа. Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего. По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих выход финансового управляющего должника за рамки предоставленных ему полномочий при осуществлении действий по оспариванию сделки по регистрации права собственности на квартиру с кадастровым номером 77:01:0003040:2830, признание действий финансового управляющего незаконными в установленном порядке, в материалы дела не представлено. С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к обоснованному выводу о том, что факт подачи финансовым управляющим умершего гражданина-должника Зверевой М.В. Кызласовой Ю.В. заявления о признании сделки недействительной, в удовлетворении которого отказано, не возлагает на финансового управляющего обязанности нести лично связанные с подачей такого заявления судебные расходы. Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, пришли
друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 Кодекса). Следовательно, закрепленные положения направлены на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия. Судом установлено, предметом заявлений Белоусова А.Г. и Шомоевой Т.Г. является рассмотрение вопроса об отстранении финансового управляющего Дмитриева А.В. от исполнения обязанностей по идентичным основаниям. Предметом настоящей жалобы является признание действий финансового управляющего незаконными . В силу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего. В пункте 7 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" указано, что при
случаях участия Исполнителя в судебных заседания (п.4.2) - в течении 5 (пяти) рабочих дней со дня судебного заседания с участием Исполнителя. - в размере, установленном п.4.3 - не позднее 5 дней с даты вынесения судебного акта судом соответствующей инстанции. 25.07.2022 сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к договору оказания юридических услуг от 13.02.2022 согласно которого в связи с поступлением от Гришиной М.П. уточнения исковых требований (изменения предмета иска с «взыскания убытков» на « признание действий финансового управляющего незаконными » стороны договорились внести изменения в п. 1 договора и читать его в следующей редакции: Исполнитель обязуется по поручению Заказчика оказать юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов Заказчика при рассмотрении заявления Гришиной МЛ признании незаконными действий арбитражного управляющего Филипьева B.C. согласно ходатайства об изменении предмета иска от 18.07.2022. Дополнить договор следующими обязательствами Исполнителя: Изучить заявление кредитора Гришиной М.П. с учетом изменения предмета заявления и подготавливать мотивированные отзывы/ возражения по доводам
что требования являются необоснованными. Пояснила, что государственный регистратор действовал в соответствии с действующим законодательством. Соглашение, явившееся основанием для регистрации <данные изъяты> в праве общей долевой собственности Балданова А.Д. было заключено сторонами в результате торгов, что исключает необходимость нотариального удостоверения сделки. Полагает, что фактически доводы административного истца вытекают из несогласия с заключенной сделкой. Просила в удовлетворении административного иска отказать. Финансовый управляющий Сапожникова Н.С. суду пояснила, что требования заявлены необоснованно. Истцу было отказано в признании действий финансового управляющего незаконными . Просила в иске отказать. Заинтересованное лицо Балданов А.Д. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще. Неявка последнего не препятствует рассмотрению спора по существу. Выслушав стороны, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу. Как следует из административного искового заявления, Сушкова Н.Д. обжалует решение государственного регистратора, который в отличие от административного истца имеет властные полномочия и реализует их в установленном порядке, обязательном для участников возникших правоотношений, то есть требования заявителя к
6 декабря 2019 года Кудинова О.А. признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. 25 апреля 2019 года АО «Автоградбанк» направил финансовому управляющему Кудиновой О.А. заявление о своем согласии оставить за собой имущество жилой дом, кадастровый номер ..., а также земельный участок, кадастровый номер ..., расположенных по адресу: РТ, .... Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 декабря 2019 года об отказано в удовлетворении заявления Кудинова И.А. о признании действий финансового управляющего незаконными , признании недействительными торгов по продаже и передачу жилого дома по адресу: РТ, город Заинск, улица Гайдара, дом 18 (л.д.44-52). Согласно определению Арбитражного Суда РТ от 15 октября 2020 года (...) о завершении процедуры реализации имущества должника Кудинова И.А. по результатам торгов в форме публичного предложения 26.04.2019 года залоговый кредитор АО «Автоградбанк» оставил за собой предмет залога жилой дом площадью 220,5 квадратных метров, кадастровый номер ..., земельный участок, кадастровый номер ..., общая
Арбитражного Суда Свердловской области от 24.08.2021 по делу № А60-27425/2016 в удовлетворении заявления Костромина Н.Н. о признании действий финансового управляющего ( / / )10 незаконными и признании вышеуказанных торгов недействительными отказано, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 определение от 24.08.2021 оставлено без изменения, также без изменения определением Семнадцатого апелляционного арбитражного суда от 12.01.2022 оставлено без изменения определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2021 об отказе в удовлетворении заявления Костромина Н.Н. о признании действий финансового управляющего незаконными и торгов недействительными. На основании вышеизложенного, с учетом состоявшейся продажи дебиторской задолженности в рамках исполнительного производства № 14184/13/06/66, объединенного с иными исполнительными производствами в сводное исполнительное производство № 4702/1106/66 по гражданскому делу № 2-1166/2013 следует констатировать наличие оснований для процессуального правопреемства по данному делу. Таким образом, руководствуясь ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в совокупности с нормами ст. 382 Гражданского кодекса
Арбитражного Суда Свердловской области от 24.08.2021 по делу № А60-27425/2016 в удовлетворении заявления Костромина Н.Н. о признании действий финансового управляющего ( / / )8 незаконными и признании вышеуказанных торгов недействительными отказано, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 определение от 24.08.2021 оставлено без изменения, также без изменения определением Семнадцатого апелляционного арбитражного суда от 12.01.2022 оставлено без изменения определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2021 об отказе в удовлетворении заявления Костромина Н.Н. о признании действий финансового управляющего незаконными и торгов недействительными. На основании вышеизложенного, с учетом состоявшейся продажи дебиторской задолженности в рамках рамках исполнительного производства № 8242/12/06/66, объединенного с иными исполнительными производства в сводное исполнительное производство № 4702/1106/66 от 18.08.2011 по гражданскому делу № 2-560/2012 следует констатировать наличие оснований для процессуального правопреемства по данному делу. Таким образом, руководствуясь ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в совокупности с нормами ст.
заявления Костромина Н.Н. о признании действий финансового управляющего ( / / )9 незаконными и признании вышеуказанных торгов недействительными отказано (т. 2 л.д. 51-62), постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 определение от 24.08.2021 оставлено без изменения (т. 2 л.д. 63-81), также без изменения определением Семнадцатого апелляционного арбитражного суда от 12.01.2022 (т. 2 л.д. 84-108) оставлено без изменения определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2021 об отказе в удовлетворении заявления Костромина Н.Н. о признании действий финансового управляющего незаконными и торгов недействительными (т. 2 л.д. 13-24, 82-83). На основании вышеизложенного, с учетом состоявшейся продажи дебиторской задолженности в рамках исполнительного производства № 4702/11/06/66, объединенного с иными исполнительными производства в сводное исполнительное производство № 4702/1106/66СД по гражданскому делу № 2-79/2011 следует констатировать наличие оснований для процессуального правопреемства по данному делу. Таким образом, руководствуясь ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в совокупности с
