304-ЭС22-4648 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 26 апреля 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гатауллина Амира Хуснулловича (далее – предприниматель Гатауллин А.Х.) на Решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.08.2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.02.2022 по делу № А70?10170/2021 по иску предпринимателя Гатауллина А.Х. к индивидуальному предпринимателю Гатауллину Тимуру Хуснулловичу (далее – предприниматель Гатауллин Т.Х.) о признании договоров дарения недвижимого имущества от 07.02.2018 и от 01.10.2019 недействительными и применении последствий их недействительности, установил: решением суда первой инстанции от 03.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.11.2021 и постановлением суда округа от 17.02.2022, в иске отказано. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт и удовлетворить иск. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса
27 мая 2021 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Манукяна Ваника Манвеловича на определение Арбитражного суда Приморского края от 24.08.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.01.2021 по делу № А51-11964/2018 о несостоятельности (банкротстве) Манукян Марине Завеновны (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Мегасах» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признаниидоговоровдарениянедвижимогоимущества от 10.02.2015 и от 20.02.2015, заключенных между Манукян М.З. и Манукяном В.М., недействительными и применении последствий их недействительности. Определением арбитражного суда первой инстанции от 24.08.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 26.10.2020 и округа от 28.01.2021, заявление удовлетворено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Хабаровского краевого суда от 18 февраля 2021 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 года. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: Вергун СИ. обратился в суд с иском к администрации г. Хабаровска о признании договоров дарения заключенными, признании права собственности и регистрации права собственности. В обоснование своих требований истец указал на то, что 7 сентября 2018 года между ним и Ищенко З.П. заключены договорыдарениянедвижимогоимущества : квартиры, расположенной по адресу: <...>, нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, ГСК № <...>, бокс <...>. Данные договоры дарения исполнены сторонами, недвижимое имущество передано дарителем одаряемому, Вергун СИ. вступил во владение и пользование квартирой и гаражным боксом, осуществляет все обязанности собственника имущества. Однако государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество произведена не была в связи с тем, что
№ 309-ЭС21-27738(2) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 09 февраля 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу Жабина Ивана Ивановича на постановление Арбитражного суда Уральского округаот 14.10.2021 по делу № А47-4462/2017 Арбитражного суда Оренбургской области, УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Жабиной Татьяны Михайловны финансовый управляющий имуществом должника Муртазин Роман Нуртаевич обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлениями, объединенными для совместного рассмотрения, о признании недействительными договоровдарениянедвижимогоимущества от 17.08.2016, совершенных Жабиным Иваном Ивановичем и Макеевой Мариной Ивановной; договора залога от 08.04.2019, заключенного между Поповым Александром Ивановичем и Макеевой М.И.; договора залога от 09.04.2019, совершенного между Будаевым Иваном Александровичем и Сафроновым Павлом Петровичем, и применении последствий недействительности сделок. К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный
обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юмирс" (далее - общество "Юмирс"), Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма (далее - Комитет), предпринимателям Захарову И.А., Захаровой Л.И., Захарову С.А. о признании недействительными договоров купли-продажи от 20.10.2006, от 03.09.2015, от 20.10.2015, от 29.10.2015, от 16.02.2016, договора дарения от 18.02.2016, признания отсутствующим зарегистрированного права собственности Захаровой Л.И. на земельный участок с кадастровым номером 66:36:0103013:277 и автостоянку с кадастровым номером 66:36:0103013:275, признания отсутствующим зарегистрированного права собственности Захарова И.А. на земельный участок с кадастровым номером 66:36:0103013:276 и автостоянку с кадастровым номером 66:36:0103013:274, а также признания недействительным (ничтожным) решения общества "Юмирс" о разделе объектов недвижимогоимущества от 03.09.2015 (с учетом объединения дел N А60-64329/2018 и N А60-37930/2019 в одно производство для совместного рассмотрения в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения предмета исковых требований в порядке статьи 49 названного Кодекса). Решением Арбитражного суда
приходит к выводу о том, что заинтересованные лица (дети в лице матери), к моменту совершения сделки знали или должны были знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов. На основании изложенного судом установлено наличие у спорного договора признаков подозрительной сделки в соответствии с пунктами 1 и 2 статьей 61.2 Закона о банкротстве. Вместе с тем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Поддубного Ф.А. по следующим основаниям. Признание договора дарения недвижимого имущества недействительной сделкой влечет применение последствий ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу отчужденного имущества (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве). Из материалов дела следует, что должнику на праве собственности принадлежали жилые дома, расположенные по адресу: - Саратовская область, Лысогорский район, с. Урицкое, ул. Лесная, д. 14; - Саратовская область, Лысогорский район, с. Урицкое, ул. Лесная, д. 18. Судом установлено, что в спорном доме с 22.04.2015 по настоящее время зарегистрированы и
от 11.03.2015 – трехкомнатной квартиры, назначение жилое, общей площадью 84,4 кв.м., этаж 8 надземный, по адресу: г. Саратов, проспект им. Кирова С.М., д. 50А, кв.37. Определением суда от 16.10.2018 по делу №А57-7847/2017 произведена замена кредитора - Воробьева Виктора Яковлевича на Босякова Владимира Сергеевича в реестре требований кредиторов должника - Бекишова Сергея Николаевича, с суммой требований, установленных определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.05.2018, в рамках дела № А57-7847/2017, в порядке процессуального правопреемства. Признание договора дарения недвижимого имущества недействительной сделкой влечет применение последствий ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу отчужденного имущества (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве). При этом, в соответствии с частью 2 статьи 335 ГК РФ, право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не
удовлетворения требований заявителя по доводам, изложенным в отзыве, считает, что само по себе наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки обязательств по договорам поручительства не свидетельствует о его неплатежеспособности. Также, ответчик считает, что оспариваемая сделка дарения недвижимого имущества не имела целью избежание взыскания ввиду отсутствия у Осиповой Л.А. задолженностей. Как следует из доводов отзыва, ответчик, ссылаясь на отсутствие у должника, а также членов его семьи права собственности на какое-либо недвижимое имущество, признание договора дарения недвижимого имущества недействительной сделкой, по мнению Осиповой Л.А., не повлечет за собой включения жилого дома и земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020418:507 площадью 2 200 кв.м. в конкурсную массу должника в силу п.3 ст.213.25 закона о банкротстве. Изучив материалы дела, оценив представленные документы, заслушав мнение лиц,, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N
представлено каких-либо доказательств тому, что расходы по оплате коммунальных услуг и иных обязательных платежей в отношении данного имущества производит Михайлик Ю.А., как новый собственник, а не Михайлик Н.Н. В рамках возбужденных исполнительных производств, Михайлик Н.Н. адрес своего фактического проживания указывает спорное жилое помещение. При этом каких-либо надлежащих и допустимых доказательств тому, что Михайлик Н.Н. обращалась к судебному приставу-исполнителю по вопросу изменения адреса фактического проживания и ей в этом было отказано, не представлено. Признание договора дарения недвижимого имущества недействительными влечет применение последствий недействительности сделок путем приведения сторон сделок в первоначальное положения и возвращения спорного жилого помещения в собственность Михайлик Н.Н. Данное решение в оговоренной части является основанием для аннулирования государственной записи о регистрации права собственности Михайлик Ю.А. на жилое помещение в Управлении Федеральной службы государственной регистрации и кадастра Республики Крым и восстановлении такой записи в отношении Михайлик Н.Н. Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят
что Заволока С.Г. исполнил свои обязательства перед Бего В.В. в полном объеме правового значения не имеют, поскольку в данном случае истцом оспаривается договор по отчуждению имущества Михальченко В.Н., который до настоящего времени обязательства перед Бего В.В. ни частично, ни в полном объеме не исполнил. При таких обстоятельствах, коллегия судей приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения о признании договора дарения объектов недвижимого имущества недействительным. Признание договора дарения недвижимого имущества недействительными влечет применение последствий недействительности сделок путем приведения сторон сделок в первоначальное положения и возвращения объектов недвижимого имущества в собственность Михальченко В.Н. Данное решение в оговоренной части является основанием для аннулирования государственной записи о регистрации права собственности Заволоки С.Г. на жилой дом и земельный участок и восстановлении такой записи в отношении Михальченко В.Н. Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с
Судья ФИО5 дело № 33-3-1883/2021, № 2-2275/2020 УИД 26RS0035-01-2020-003967-16 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 марта 2021 года <адрес> Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе: председательствующего ФИО9, судей ФИО8, ФИО6, при секретаре судебного заседания ФИО7 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО3 на решение Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договора дарения недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки, заслушав доклад судьи ФИО8, установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договора дарения недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки, в обоснование которого указала, что состояла в зарегистрированном браке с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами расторгнут. В период брака была приобретена квартира, расположенная по адресу: ***. Решением Промышленного районного суда <адрес> от
